Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 89/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 638/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 89
Ședința publică de la 23 martie 2009
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea RECURSULUI declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 19 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns intimatul - inculpat, aflat în stare de libertate, reprezentat juridic de apărător din oficiu, avocat cu delegație pentru asistența juridică obligatorie nr.- din data de 23.03.2009, emisă de baroul București, depusă la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței întocmirea în cauză a unui referat (fila 3 dosar recurs) în sensul că vineri, 20.03.2009, ora 17:15, s- luat legătura telefonic cu apărătorul ales al intimatului - inculpat, avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din data de 16.03.2009, emisă de baroul București, depusă la dosarul Tribunalului București, care, aducându-i-se la cunoștință cu privire la termenul de azi, 23.03.2009, a confirmat prezența sa în fața instanței.
Se prezintă avocat, colaborator al apărătorului ales - avocat, pentru intimatul inculpat, care învederează instanței ca acesta este plecat din țară și nu a avut cunoștință de acest termen; față de această împrejurare solicită acordarea unui nou termen.
La solicitarea instanței, avocat, colaborator al apărătorului ales - avocat, pentru intimatul inculpat, nu poate produce nici o dovadă în sensul celor mai sus precizate.
Curtea, constată că, pe de-o parte, la dosar nu există nici o împuternicire avocațială a apărătorului ales al intimatului - inculpat care să vizeze judecata cauzei în recurs, iar de pe altă parte ia act de referatul întocmit în cauză ( fila 3 dosar recurs), din care reiese că apărătorul ales al intimatului - inculpat, cu delegație în dosarul de fond, a fost încunoștiințat cu privire la termenul acordat azi, 23.03.2009, acesta confirmând prezența în fața acestei instanțe. Constată că la dosar s-a depus delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. - din data de 23.03.2009, emisă de baroul București, de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat, astfel încât asistența juridică obligatorie a intimatului - inculpat este asigurată la acest termen de judecată.
Apărătorul din oficiu al intimatului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, la întrebarea instanței, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât aceasta a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără să indice durata acestei măsuri; cauza aflându-se în faza de urmărire penală, aceasta măsură se dispune pe o durată de 30 zile, astfel încât apreciază că se impunea să se facă mențiunile corespunzătoare, în sensul că această măsură se întindea pe o durată de 30 zile, începând de la 24.03.2009 și până la data de 22.04.2009, inclusiv.
De asemenea, apreciază că această măsură este și netemeinică având în vedere că din actele dosarului rezultă împrejurarea că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat de-a lungul mai multor județe, respectiv C, P și I, astfel încât apreciază că în cauză nu se impune înlocuirea măsurii, ci menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pentru a se preîntâmpina săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală pe raza altor localități.
Totodată, de la momentul luării măsurii și până în prezent nu a apărut nici un element care să conducă la concluzia ca temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea s-au schimbat; aceleași elemente care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea au existat și pe parcurs, până la momentul pronunțării de către instanța de fond, astfel încât apreciază că această înlocuire nu se justifică.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de către instanța de fond și respingerea ca neîntemeiată a cererii de înlocuire; în situația în care se va menține înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu cea a obligării de a nu părăsi țara, aceasta să se dispună pentru o perioadă de 30 zile, începând de la 24.03.2009 și până la data de 22.04.2009, inclusiv.
Apărătorul din oficiu al intimatului - inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, apreciind hotărârea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică.
La momentul la care a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara, instanța de fond a Tribunalului Bucureștia avut în vedere dispozițiile art. 136 Cp care reglementează scopul măsurilor preventive, și a apreciat în mod corect că în acest moment procesual înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara se impune, și nu împietează în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere și disp. art. 6 CEDO privind egalitatea de tratament, având în vedere că și ceilalți inculpați din această cauză beneficiază de măsura obligării de a nu părăsi țara; de asemenea, s-a avut în vedere și principala ocupație a inculpatului, acesta fiind cioban, și astfel este obligat să se deplaseze la stâna unde lucrează.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În ceea ce privește durata măsurii este de acord cu propunerea parchetului, în sensul stabilirii măsurii pentru 30 zile, începând de la 24.03.2009 și până la data de 22.04.2009, inclusiv.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 09.03.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală a admis cererea formulată de inculpatul și a înlocuit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145/1 alin.2 Cod penal. în temeiul disp. art.145/1 alin. 2 rap. la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat.
b) să se prezinte la secția de poliție în raza căreia domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de aceasta sau ori de câte ori este chemat
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat.
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul disp. art. 145/1 alin. 2 rap. la art.145 alin.2 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul va respecta și următoarea obligație.
Să nu intre în legătură cu celelalte persoane cercetate în prezenta cauză și să nu se apropie de acestea direct sau indirect.
În temeiul disp. art. 145/1 alin.2 Cod procedură penală art. 145 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
În temeiul disp. art. 145/1 alin.2 Cod procedură penală art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală copia de pe prezenta se va comunica inculpatului, secție de poliție în a căreia rază teritorială domiciliază, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră în vederea asigurării respectării obligațiilor cele revin.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat penal pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.255 rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal, constând în aceea că la datele de 15.08.2008, 21.08.2008, 28.08.2008 și 03.09.2008 i-a dat suma totală de 4010 lei plutonierului major din Cadrul Inspectoratului de Jandarmi I, pentru ca acestea în calitate de șef de patrulă în zona conductelor magistralei de țiței aparținând SC SA nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu la datele de 14/15.08.2008 și 28/29.08.2008, ocazii cu care inculpatul împreună cu alte persoane au sustras țiței din conductele aparținând SC SA, aflate pe raza județului Totodată inculpatul mai este cercetat și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a din Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 din Cod penal, constând în aceea că în perioada august-septembrie 2008, împreună cu învinuiții și alții a sustras în mod repetetat țiței din conductele aparținând SC SA, aflate pe razele județelor I, P și
Prin încheierea din 24.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală a fost admis recursul inculpatului și s-a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea,măsura ce a fost prelungită prin ordonanța din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI pe o perioadă de 30 zile, de la 22.02.2009 și până la data de 23.03.2009.
Instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis o faptă penală această constatare rezultând din actele de cercetare penală efectuate până în acest moment.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul are ca principală ocupație agricultura, fiind cioban la ferma particulară pe care o deține pe raza comunei - județul I, comună situată în apropierea localității Otopeni, iar datorită acestei măsuri restrictive de libertate nu se mai ocupa de activitatea care-i asigură cele necesare traiului.
Deși din dosar rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, iar pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal-al se impune luarea unei măsuri restrictive de libertate, Tribunalul a apreciat luând în considerare dispozițiile art. 136 din Codul penal care reglementează scopul măsurilor preventive că la acest moment procesual înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu impietează cu nimic asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Prin impunerea obligațiilor serioase și restrictive prevăzute la art.145/1 Cod procedură penală se asigură și prezența inculpatului la efectuarea actelor de urmărire penală și totodată se creează posibilitatea acestuia să-și desfășoare activitatea din care-și obținea principalele mijloace de subzistență.
Totodată s-a menționat că și pentru alți inculpați din acest dosar, Curtea de APEL BUCUREȘTIa înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul stabilirii pentru inculpat a unei măsuri preventive mai puțin severe, dar și pentru faptul că instanța nu a stabilit durata pentru care a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi țara.
Curtea, examinând critica parchetului prin prisma disp. art.3856alin. 3 Cod procedură penală constată că acesta este întemeiat doar în parte.
Referitor la critica privind netemeinicia înlocuirii măsurii preventive respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea, cu cea a obligării de a nu părăsi țara, se constată că acesta nu este fondată.
În cauză este statuat în mod cert că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, aspect stabilit deja în mod definitiv. Cât privește măsura preventivă stabilită de instanță prin înlocuirea recurată se constată că instanța a avut în vedere atât cerințele art.136 Cod procedură penală, dar și lipsa unui pericol concret pentru ordinea publică prin stabilirea în sarcina inculpatului a măsurii preventive criticate, cu impunerea unor obligații legale a căror nerespectare poate conduce la revocarea măsurii, dar și având în vedere persoana inculpatului care se ocupă cu creșterea oilor, ocupație ce poate fi desfășurată prin deplasarea cu oile în vederea procurării hranei, și în localități altele decât cea pentru care s-a stabilit inițial măsura obligării de a nu părăsi localitatea. O asemenea măsură preventivă nu poate impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, neexistând dovezi că inculpatul nu ar respecta obligațiile impuse de instanță.
Astfel că această critică nu va fi primită.
În schimb critica privind omisiunea instanței de a stabili durata măsurii preventive este întemeiată.
Instanța, atunci când a înlocuit măsura preventivă nu a făcut și aplicarea disp. art. 1451alin.2 rap. la art. 145 alin.2 Cod procedură penală care stabilește că pentru această măsură preventivă, în cursul urmăririi penale, chiar dacă este dispusă de instanță; durata ei nu poate depăși 30 zile, prelungirea în condițiile legii efectuându-se de procuror.
Astfel că instanța, omițând să stabilească durata măsurii a pronunțat o încheiere nelegală care va fi casată în urma admiterii recursului potrivit art38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, doar în parte și va stabili durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara de la 24.03.2009 și până la 22.04.2009 inclusiv.
Urmează a face aplic art.192 alin.3 Cod procedură penală și art.69 din Legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează, în parte, încheierea recurată și, în fond rejudecând:
Stabilește durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul pe 30 de zile, începând cu data de 24 martie 2009 și până la data de 22 aprilie 2009 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./08.04.2009
Ex.2
Red TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
