Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 975/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 68
Ședința publică de la 23 martie 2009
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 481 din data de 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, personal, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. - din 02.03.2009, depusă la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - inculpatprecizează că apărătorul său nu s-a prezentat; la întrebarea instanței, precizează că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpatsolicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită admiterea cererii apelantului - inculpat, prin apărătorul din oficiu, apreciază utilă cauzei proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată.
Curtea, după deliberare, admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru apelantul - inculpat, apreciind-o utilă cauzei.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpatdepune la dosar Adeverință de la locul de muncă al inculpatului, înregistrată sub nr. 3275/19.03.2009, emisă de Consiliul Local sector 3 B - Direcția Impozite și Taxe Locale.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat, înprincipal,în temeiul art. 379 alin. 2 lit. b) Cpp, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și să se dispună rejudecarea cauzei, având în vedere intervenirea unei nulități absolute a sentinței atacate, datorată nerespectării normelor legale în vigoare referitoare la compunerea instanție.
Solicită să se constate că în cauză compunerea completului s-a schimbat după administrarea tuturor probelor, mai puțin a ultimelor înscrisuri depuse în circumstanțiere.
În subsidiar,în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cpp, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și să se procedeze conform dispozițiilor art. 378 alin. 2 Cpp, în sensul ca, după verificarea hotărârii atacate, să se dea o nouă apreciere probelor administrate și să se pronunțe o nouă hotărâre în sensul solicitat în concluziile depuse la dosar în fața instanței Tribunalului București, respectiv achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) Cpp coroborat cu art. 10 lit. 2 c) Cpp, având în vedere că nu s-a dovedit săvârșirea infracțiunii de către inculpat, în cauză nefăcându-se dovada că substanțele interzise provin de la acesta, ori achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) Cpp coroborat cu art. 10 lit. e) Cpp, față de existența unei erori de fapt, conform prevederilor art. 51 Cp, apreciind că inculpatul a fost în eroare cu privire la conținutul parchetelor.
Solicită să se constate că probatoriul administrat în cauză nu răstoarnă prezumția de nevinovăția a inculpatului pe de-o parte, iar pe de altă parte, nu dovedește neadevărul spuselor acestuia. De reținut este faptul că pachetele erau sigilate și nu există dovezi că în cazul în care acestea proveneau de la, acestea i-ar fi spus fratelui său, ce anume conțin parchetele.
În situația în care se va considera de către instanța că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată,într-un subsidiar îndepărtat,solicită să se facă aplicarea disp. art. 74 - 76 Cp, să se rețină ca circumstanțe atenuante bunul comportament al inculpatului, anterior săvârșirii faptei, calitatea de membru util al societății - încadrat în muncă, tatăl unui copil minor, susținător al mamei sale care este nevăzătoare. De asemenea, solicită să se aibă în vedere și atitudinea pe care a avut-o inculpatul în timpul arestului preventiv, așa cum reiese din rapoartele penitenciarului; de reținut este și comportamentul inculpatului ulterior eliberării, acesta revenind la vechiul loc de muncă, unde a fost primit în colectivul pe care l-a părăsit datorită arestării.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere vârsta inculpatului precum și starea de sănătate precară a acestuia, iar în raport de toate aceste elemente să se dispună dozarea pedepsei conform art. 76 lit. a) Cp, într-un cuantum care să permită aplicarea art. 81 sau 86 ind. 1 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică; în raport de probatoriul administrat rezultă că inculpatul a cunoscut că tranzacționa droguri și nu anabolizante, având în vedere că în cuprinsul convorbirilor telefonice cu martorul, colaborator, inculpatul, referindu-se la bani, spune: " doar n-ai dat pe ei cu ceva" ori " ai microfon la tine?". Așadar, reiese clar că permanent inculpatul era suspicios că va fi urmărit.
De asemenea, inculpatul a instituit o serie de reguli pentru a nu da de bănuit organelor de urmărire penală asupra tranzacției ilicite pe care o organizase, având în vedere procesul verbal de supraveghere operativă; dacă inculpatul nu cunoștea natura substanțelor pe care le tranzacționa, atunci nu se explică faptul că, în permanență, acesta era suspicios să nu fie urmărit, să nu fie depistat, ori ca pe bancnotele pe care le primea de la cumpărători să nu fie aplicat vreun, ca acele bancnote să nu fie folosite la flagrant.
Martorul, în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, a confirmat ca la începutul lunii august 2005, la locul de muncă, inculpatul a primit o de la un, din care a scos mai multe teancuri de bani.
Martorul colaborator, în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, a arătat că inculpatul a spus că are o cantitate mare de substanță, sub formă de pulbere, care nu se găsește pe drogurilor. Acest martor, precum și martorul colaborator, au arătat că în vara anului 2005 inculpatul a spus ca are marfă de vânzare și a pronunțat cuvântul droguri.
Martorul a mai precizat că inculpatul a indicat și natura drogului, spunând că este vorba despre amfetamină.
De asemenea, martorul investigator cu identitate protejată a arătat că la 05.08.2005 inculpatul a predat o lui, arătând că același lucru s-a întâmplat și la 12.11.2005, când inculpatul a predat o aceluiași martor colaborator. A mai arătat investigatorul că inculpatul i-a sugerat colaboratorului că din 1 Kg de amfetamină se pot obține 3 Kg, în amestec cu alte substanțe. De asemenea, a arătat și investigatorul că în discuțiile cu colaboratorul, inculpatul a făcut referire la amfetamină. Martorul colaborator a arătat faptul că inculpatul i-a solicitat, în schimbul a 1 Kg amfetamină pulbere, 500 Euro deci, din nou acest martor relevă faptul că inculpatul a precizat că este vorba de drog, în speță de amfetamină.
Martorul investigator sub acoperire arătat că a auzit discutându-se de amfetamină între inculpat și colaborator.
În consecință, din întreg materialul probator administrat rezultă faptul că inculpatul cunoscut că este vorba despre un drog, în speță de amfetamină, astfel încât susținerile acestuia cu privire la faptul că în acele pachete s-ar fi aflat anabolizante sunt nefondate.
Toți martorii audiați în cauză fac vorbire despre faptul că inculpatul s-a referit la droguri, respectiv la amfetamină.
În ceea ce privește declarația martorului cu identitate protejată, despre care, în concluziile scrise, s-a susținut de către inculpat, prin apărător, că acesta a dat declarația ca urmare a citirii unor însemnări, apreciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere declarația acestui martor, prin prisma întregului material probator administrat. Declarația acestuia dată în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile date de către ceilalți investigatori acoperiți și de ceilalți colaboratori, iar declarația acestuia se coroborează, totodată, și cu susținerile din fața instanței de fond ale colaboratorilor și ale investigatorilor ce au fost audiați în prezenta cauză. Mai mult, acest martor cu identitate protejată, a arătat faptul că el relevat toate aspectele din declarația sa, aspecte ce i-au fost comunicate de către colaboratorul or, susținerile sale, concordă cu cele menționate în declarația dată de către colaboratorul.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că susținerile martorului cu identitate protejată trebuie avută în vedere la soluționarea pe fond a cauzei, așa cum, în mod corect, a apreciat și instanța de fond, întrucât acestea se coroborează cu toate celelalte probe cu au fost administrate în cauză.
Apreciază soluția instanței de fond, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic droguri de mare risc, ca fiind legală și temeinică, întrucât inculpatul nu s-a aflat nici o clipă în eroare cu privire la conținutul acelor pungi, ori cu privire la natura drogului, acesta cunoscând tot timpul că este vorba despre amfetamină.
De asemenea, apreciază că s-a făcut și o justă individualizare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, săvârșită în formă continuată, având în vedere și cantitatea foarte mare a drogului, respectiv 995, 6 gr. respectiv 1,953 Kg amfetamină; mai mult, trebuie avută în vedere și împrejurarea ca martorul a relatat că, după ce a fost eliberat, inculpatul a făcut presiuni asupra soției martorului, pentru a-l determina pe acesta să-și schimbe declarația.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere și consecințele care s-ar fi produs în cazul în care, pe consumatorilor de droguri, s-ar fi plasat această cantitate imensă de amfetamină, aceasta fiind un drog ce era o noutate pe consumatorilor de droguri din România, la momentul respectiv.
Față de toate aceste aspecte apreciază că, tocmai pentru a se atinge scopul preventiv - educativ al pedepsei, se impune aplicarea pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond, cu executare în regim de detenție, așa cum în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond.
În consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca fiind nefondat.
Apelantul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că nu a făcut presiuni asupra nici unui martor ori a soțiilor acestora, așa cum se susține de reprezentantul Ministerului Public la acest termen. Menține toate declarațiile date în cauză până la acest moment, precizând că nu a săvârșit nici o infracțiune până la vârsta de 53 ani, având o bună comportare în societate. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că niciodată nu a purtat cu martorul vreo discuție cu privire la droguri.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 481/F/17.04.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în baza art. 334 Cod procedură penală au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de către procuror și de către apărătorul ales al inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice din art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, în art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, respectiv în art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41al.2 Cod penal.
În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu aplicarea art.71-64 lit. a,b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.67 al. 1 și 3 Cod penal, s-a dispus degradarea militară a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 14.11.2005 la 6.02.2007, conform adresei nr.72908/6.02.2007 a Penitenciarului Rahova.
În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat în vederea distrugerii cantitatea de 2869,70 grame heroină rămasă în urma analizei de laborator.
În baza art.17 al.2 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 155.03,4 RON (155.034.000 ROL).
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 2480 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 03.08.2005, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că o persoană cu apelativul "", care a fost identificată ulterior în persoana inculpatului deține o cantitate mare de amfetamină pentru care căuta un cumpărător căruia să i-o vândă cu prețul de 5.000 Euro pentru 1 kilogram produs.
În vederea descoperirii și stabilirii activității infracționale și a identității făptuitorului, prin ordonanțele din 4 și 5.08.2005 au fost introduși în cauză investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora și s-a dispus autorizarea cumpărării de droguri de la făptuitor.
Astfel, la sfârșitul lunii iulie 2005 colaboratorul a fost contactat de către inculpat, acesta spunându-i că se află în posesia unei cantități mari de amfetamină, întrucât fratele său a introdus în România aproximativ 30 kilograme de asemenea substanță. Inculpatul i-a cerut martorului să-i găsească un cumpărător, spunându-i totodată că va primi drept comision suma de 500 Euro pentru fiecare kilogram de substanță. În 4.08.2005, colaboratorul - nume de cod, s-a întâlnit cu inculpatul căruia i l-a prezentat pe colaboratorul - nume de cod ca fiind prietenul său interesat să cumpere droguri de la inculpat. Cu această ocazie, inculpatul l-a încunoștințat pe că are o cantitate mare de amfetamină disponibilă pentru comercializare, care nu se găsește pe drogurilor din România și că urmează să țină legătura cu acesta prin intermediul colaboratorului (proces verbal de ascultare a colaboratorului sub acoperire, filele 116-118 )
- nume de cod, i-a confirmat inculpatului interesul pentru achiziționarea "mărfii", afirmând că are o rețea construită în acest scop și i-a cerut și o mostră pentru a verifica calitatea substanței (proces verbal de ascultare a colaboratorului sub acoperire filele 119-120 ).
Audiați în faza cercetării judecătorești, atât cât și au confirmat cele sus menționate:
". aduc aminte că în vara anului 2005 m-am întâlnit cu inculpatul și cu colaboratorul. Precizez că atunci când m-am întâlnit cu cei doi, inculpatul a spus că are marfă de vânzare, prim marfă înțelegând o substanță de droguri. S-a pronunțat cuvântul droguri. Inculpatul mi-a spus că este vorba în prima tranșă de8kilograme, respectiv4kilograme, iar eu urma să îi dau banii atât prin intermediul prietenului meu, cât și direct"(declarație martori cu identitate protejată fila 64 dosar fond).
"Când am purtat discuțiile cu inculpatul în legătură cu vinderea de către acesta a unei cantității de droguri, acesta a spus că este vorba de amfetamină. Îl cunosc pe inculpatul de aproximativ7-8ani. Anterior discuțiilor legate de tranzacționarea acestei cantități de droguri, nu am purtat discuții cu inculpatul referitoare la anabolizante(...).La întâlnirea avută cu la am discutat despre cantitatea de droguri oferită de inculpat și despre ce drog este vorba"(declarație martori cu identitate protejată filele 123-124 dosar fond).
În data de 5.08.2005, colaboratorul a fost contactat telefonic de către inculpatul care i-a cerut să se întâlnească pe strada - - în fața restaurantului Rucăr. Colaboratorul s-a deplasat la locul și ora indicată unde la întâlnirea cu inculpatul, i-a înmânat o în care a spus că se află un pachet în greutate de aproximativ 1 kilogram amfetamină și că vrea să îi aducă banii cât mai curând posibil.
După despărțirea de către inculpat, colaboratorul a predat punga cu droguri investigatorului sub acoperire - nume de cod, care a predat substanța la Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 15-16 ).
Aceste susțineri sunt confirmate de martorul cu identitate protejată (filele 68-70 dosar fond):,_Ulterior inculpatul i-a propus lui să se întâlnească pe 5.08.2005 la restaurantul Rucăr pentru ca inculpatul să îi dea o mostră de droguri. Ne-am întâlnit în zona restaurantului cu întreg dispozitivul de supraveghere și în jurul orelor 18.30 inculpatul s-a întâlnit cu. Inculpatul și cu au discutat după care inculpatul s-a deplasat la o mașină Volkswagen cu numere de Olanda și care se afla parcat în apropierea restaurantului Rucăr. Inculpatul a luat din autoturism o pe care a înmânat-o lui(...)După aceea inculpatul l-a condus pe până în scara blocului unde acesta locuiește în și i-a solicitat acestuia să îi aducă banii în cel mai scurt timp posibil, solicitând în schimbul unui kilogram de amfetamină pulbere 500 Euro s-au dacă nu plătește să îi restituie substanta".
Din concluziile raportului de constare tehnico-științifică nr.-/9.08.2005 rezultă că proba supusă analizei este constituită de 928, 7 grame substanță pulverulentă de culoare alb-, aglomerată sub formă de bulgăre, ambalată în trei pungi securizate din material plastic transparent și conține amfetamină sulfat în amestec cu cafeină (filele 26-38 ).
La 8.08.2005, în jurul orelor 13.00, inculpatul s-a deplasat la locuința lui și l-a întrebat dacă i-a adus banii, acesta răspunzând negativ, împrejurare în care inculpatul i-a cerut să-i aducă banii la locul său de muncă, respectiv Direcția Venituri Taxe Locale și Impozite din cadrul Primăriei Sectorului 3 La scurt timp, - nume de cod, având asupra sa suma de 172.254.000 lei (vechi), echivalentul a 5.000 Euro, contravaloarea pachetului cu amfetamină, s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului, unde ia înmânat punga cu bani într-un biroul în prezența colegului de serviciu al acestuia, martorul.
Acesta din urmă confirmă cele de mai sus atât în declarația din faza de urmărire penală (filele 159 - 162), cât și în fața instanței (fila 36):,La începutul lunii august 2005, posibil în ziua de8august, în jurul orelor 15.00-16.00, mă aflam în biroul meu de la camera21,etajul1,când a intrat în încăpere colegul meu, însoțit de un de aproximativ 30-35 de ani brunet, slab și de statură medie, care avea asupra sa o de plastic ce conținea ceva. mi-a prezentat acea persoană ca fiind un amic de-al lui. Am văzut că persoana care a intrat cu în birou i-a dat acestuia o(.. )a scos din un de bani, presupun că erau ai lui, pe care a început să-i numere. Bănuiesc că a fost o sumă mare pentru că a durat ceva în a termina de numărat".
Inculpatul a primit banii și a numărat suma de 17.220.000 lei (vechi) pe care a remis-o colaboratorului, drept comisionul de 500 Euro, conform înțelegerii, bani pe care acesta i-a predat investigatorului sub acoperire (filele 21, 36-40 ).
În seara aceleiași zile, inculpatul l-a contactat din nou pe la locuința sa spunându-i că-i va mai aduce 10 kilograme amfetamină, iar fratele său i-a recomandat să vadă banii înainte de a livra "marfa".
La 13.08.2005, inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul căruia i-a comunicat că în 16.08.2005, urmează să se întâlnească în fata cinematografului Cultural din cartierul pentru a-i înmâna 10 kilograme amfetamină, dar să aibă toți banii asupra lui. Întâlnirea avut loc la 16.08.2005, dar nu s-a finalizat printr-o tranzacție (proces verbal de supraveghere operativă fila 41 ).
La 31.08.2005, inculpatul l-a constatat din nou pe colaboratorul cu care a stabilit din nou o întâlnire, având același scop, locul acesteia fiind însă părculețul din fața de Sud P, iar data de 3.09.2005. în 3.09.2005, colaboratorul s-a deplasat la locatia indicată, având asupra sa suma de 50.000 Euro, contravaloarea celor 1 O kilograme amfetamină. În jurul orelor 17.00 s-a întâlnit cu inculpatul, dar acesta i-a spus că nu are marfa asupra sa, întrucât i s-a părut că este urmărit. I-a cerut totodată să se deplaseze în B pentru a-i livra drogul, deplasându-se în cartierul. Cei doi s-au întâlnit ulterior în zona cinematografului Cultural unde inculpatul i-a cerut colaboratorului să meargă în apartamentul său pentru a-i da marfa. La refuzul colaboratorului, inculpatul i-a cerut acestuia să îl aștepte în spatele blocului unde locuiește, întrucât în aproximativ 2 ore îi va aduce "marfa".
În jurul orelor 20.00 - 21.00 cei doi s-au întâlnit, inculpatul cerându-i din nou colaboratorului să-I însoțească în apartamentul său, dar nici de această dată nu s-a finalizat tranzacția (procese verbal de supraveghere operativă filele 48-51, proces verbal ascultare colaborator sub acoperire filele 55-58 ), inculpatul spunându-i colaboratorului că-I va contacta ulterior (procese verbale filele 59-60 ).
În 12.11.2005, inculpatul s-a deplasat la locuința colaboratorului sub acoperire și a cerut să-I însoțească pentru a-i da două pachete de amfetamină pentru prietenul său care a cumpărat și primul pachet. ia spus că pe moment nu poate, dar au stabilit o întâlnire la Oficiul Poștal situat la intersecția Șos.- - și str.- -. Cei doi s-au întâlnit la locul stabilit, s-au deplasat la locuința inculpatului din Al.D nr.4,sector 4, unde inculpatul i-a predat colaboratorului o în care se aflau două pachete de aproximativ 1 kilogram fiecare, asemănătoare pachetului vândut de inculpat în 5.08.2005 ce conținea amfetamină pulbere; i-a cerut totodată să-i aducă banii reprezentând contravaloarea acestora, respectiv 10.000 Euro sau echivalent în lei în după-amiaza zilei de duminică. Pachetele au fost predate de către colaborator investigatorilor sub acoperire și.
Aceste împrejurări sunt confirmate de cei doi martori cu identitate protejată (filele 68-70, 71-72 dosar fond).
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/14.11.2005 confirmă că substanța conținută în cele două pachete predate de inculpat conține cantitatea de 1.953, 80 grame amfetamină sulfat în amestec cu cafeină, amfetamina făcând parte din Tabelul anexă II din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Prinderea în flagrant delict a inculpatului s-a făcut în 14.11.2005, când colaboratorul s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului, respectiv Direcția de Venituri, Taxe Locale și Impozite din cadrul Primăriei Sectorului 3 B, pentru a-i preda contravaloarea celor două kilograme de amfetamină.
După ce s-au întâlnit au coborât din clădire, banii au fost introduși la solicitarea inculpatului într-o din plastic roșie pe care era inscripționat cuvântul "" și cei doi s-au deplasat pe una din aleile dintre blocurile din zona Bd.1 - 1918.
La cererea inculpatului, colaboratorul a scos din punga cu bani suma de 1.000 USD, reprezentând aproximativ 1.000 Euro, comisionul pentru intermedierea vânzării. S-au deplasat în zona Pieței de unde au mers cu un autoturism taxi până în zona și au coborât împreună; au stabilit ulterior o întâlnire în cursul aceleiași zi, în jurul orei 17.00, unde la întrebarea inculpatului dacă - nume de cod are banii asupra sa, acesta i-a răspuns afirmativ, iar inculpatul a verificat banii ce se aflau împachetați într-o hârtie având mâna înfășurată într-o.
După ce s-a convins că este toată suma, inculpatul a preluat banii de la colaborator și s-au despărțit, fiind în scurt timp oprit de către organele de urmărire penală, imobilizat și găsită asupra. sa o în care se afla suma de 8.800 dolari USD și 50.000 lei (vechi), banii primiți de la colaboratorul, reprezentând contravaloarea celor două kilograme amfetamină vândute acestuia în 12.11.2005 (proces verbal transcriere înregistrări audio-video în mediu ambiental filele 96-102, proces verbal supraveghere operativă filele111-115, proces verbal ascultare colaborator sub acoperire filele 116-118 ).
Inculpatul a negat în mod constant săvârșirea faptei, nuanțându-și declarațiile pe care le-a oferit în cursul procesului penal, fie în sensul existenței unei înscenări (fila 132-133 ), fie al necunoașterii împrejurării că pachetele vândute conțin amfetamină sulfat (filele 139-146, filele 8-11 dosar de fond).
Apărarea sa fiind înlăturată, întrucât declarațiile sale nu corespuns exigențelor art.69 Cod procedură penală, necoroborându-se cu fapte și împrejurări ce rezultă din materialul probator.
Astfel, deși a afirmat că avea cunoștință doar despre aspectul că pachetele respectiv conțin o substanță energizant-anabolizantă folosită de sportivi și denumită "", aceste susțineri sunt contrazise de declarația colaboratorului sub acoperire, care a afirmat că întâlnindu-se cu inculpatul în cursul lunii august 2005, la solicitarea acestuia de a-i găsi un cumpărător pentru o substanță adusă de fratele său din Olanda, colaboratorul și-a notat pe o foaie de staniol a unui pachet de țigări denumirea substanței comunicată de către inculpat " " (filele 6-7 ), aspect confirmat și de colaboratorul, nume de cod, care audiat fiind a precizat că inculpatul, pe care-I cunoștea sub apelativul "" i-a spus că are "o cantitate mare de substanță sub formă de pulbere, care nu se găsește pe drogurilor din România și că ar fi vorba de amfetamină filele 119-120
Împrejurare că inculpatul cunoștea caracterul ilicit al activității sale de a comercializa o astfel de substanță rezultă și din comportamentul pe care l-a avut în toată perioada descrisă și care a fost consemnat în procesele verbale de supraveghere operativă (filele 48-51 ).
Nu în ultimul rând, transcrierea convorbirilor înregistrate în mediul ambiental dintre inculpat și colaboratorul în seara zilei de 14.11.2005 confirmă cu asupra de măsură aceeași împrejurare (filele 96-102 ).
Aceeași conduită ilicită rezultă și din declarațiile martorului (filele 169-173, fila 65 dosar instanță) care a declarat că în urmă cu mai mulți ani inculpatul l-a rugat să îl ia într-o cursă de transport persoane în Ungaria, interesându-se dacă are"relații la farmacii sau fabrică de medicamente ca să procure unele pastile.cu efecte halucinogene pe care să le transporte în Olanda, unde intenționa să le valorifice".
Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă și din următoarele mijloace de probă: depoziții martori G (filele 155-158 și fila 35 dosar fond), (filele 174-177 și fila 63 dosar fond), (filele 166-168 și fila 37 dosar fond), (filele 163-165 și fila 61 dosar fond), proces verbal de confruntare inculpatul martorul G (filele 194-195 ).
Analizând și apreciind materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că la 5.08.2005 inculpatul a vândut colaboratorului nume de cod, 995,6 grame amfetamină pentru care a pretins și încasat de la acesta suma de 172.254.000 lei (vechi), reprezentând contravaloarea în lei a 5.000 Euro, iar în baza aceleiași rezoluții infracționale la 12.11.2005 i-a mai livrat acestuia 1,953 kilograme amfetamină pentru care a pretins suma de 10.000 Euro, sumă pe care a încasat-o la 14.11.2005, când a fost surprins în flagrant delict.
Cum potrivit art.1 lit.c din Legea nr.143/2000 și anexei II, amfetamina face parte din categoria drogurilor de mare risc, instanța reține că:
In drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Potrivit art.334 Cod procedură penală, Tribunalul a respins ca neîntemeiate cererile formulate de către procuror și de către apărătorul ales al inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice din art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, în art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41al.2 Cod penal, respectiv în art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat, în raport de redactarea textului art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 că în alineatul 2 se face referire implicită la prevederile alineatului 1, nemaiimpunându-se o referire explicită la acesta, precum și de împrejurarea că obiectul material al infracțiunii îl reprezintă droguri de mare risc astfel încadrarea juridică corectă a faptei inculpatului art.2 al.2 din Legea nr.t43/2000 cu aplic.art.4t al.2 Cod penal.
Cât privește solicitarea apărării de a se reține infracțiunea prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, Tribunalul a apreciat-o și pe aceasta ca neîntemeiată câtă vreme potrivit art.1 lit.c, drogurile înscrise în Tabelul 1 și II (la poziția 9 regăsindu-se și amfetamina, substanță care rezultă din materialul probator administrat în cauză că a fost comercializată de către inculpat sunt de mare risc, fiind incriminate în art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere nulitatea absolută a sentinței, respectiv compunerea completului de judecată, care s-a schimbat după administrarea tuturor probelor, mai puțin a ultimelor înscrisuri în circumstanțiere.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea sa conform art. 10 lit. c Cod procedură penală, prin reaprecierea probelor administrate, în urma cărora se constată că nu s-a făcut dovada că substanțele interzise provin de la inculpat, sau achitarea conform art. 10 lit. a Cod procedură penală sau art. 10 lit. e Cod procedură penală, față de existența unei erori de fapt, în sensul că inculpatul a fost în eroare cu privire la conținutul pachetelor.
"Într-un subsidiar îndepărtat", solicită să se facă aplicarea art. 74 -76 Cod penal, având în vedere comportamentul anterior săvârșirii faptei, inculpatul fiind încadrat în muncă, are un copil minor și este susținător al mamei sale nevăzătoare. Mari arată că după ce a fost pus în libertate, inculpatul a revenit la locul de muncă.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește solicitarea de constatare a nulității pentru compunerea nelegală a completului, se constată că au fost respectate dispozițiile art. 292 Cod procedură penală, unde se prevede posibilitatea schimbării completului până la începerea dezbaterilor. În cauză, completul de judecată nu s-a schimbat de la începerea dezbaterilor, până la pronunțarea sentinței, astfel că solicitarea în principal a apelantului nu poate fi primită.
De asemenea, solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală, este neîntemeiată având în vedere declarațiile martorilor, și, care se coroborează cu toate celelalte probe administrate, respectiv procese - verbale de supraveghere operator, cuprinsul convorbirilor telefonice și rezultatele testelor laborator privind conținutul și natura substanțelor predate de inculpat.
Inculpatul a motivat solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. a și 10 lit. e Cod procedură penală prin aceea că nu a cunoscut conținutul pachetelor, apărare ce nu poate fi primită, având în vedere, în primul rând comportamentul inculpatului, care a avut permanent grijă să nu fie urmărit, precum și faptul comunicării către martorii și despre natura substanței ce urma să o vândă, precum și ce se poate obține din această substanță. Din nicio probă aflată la dosar nu reiese că inculpatul ar fi cunoscut un alt conținut al substanțelor vândute și nici că acestea ar fi fost permise de lege a fi deținute, inculpatul fiind preocupat în permanență să nu fie urmărit de organele de poliție, prin grija ca banii să nu fie marcați sau existența unui microfon asupra martorului.
În condițiile comportamentului nesincer al inculpatului pe parcursul cercetărilor, nu se poate reține circumstanțe atenuante, iar împrejurările arătate privind încadrarea în muncă, un copil minor și întreținerea mamei bolnave au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepsei orientate către minimul special.
Apelul inculpatului este întemeiat în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și complementare, întrucât instanța de fond aplicat art. 64 lit. a și b Cod penal, fără a face precizarea aplicării tezei a II-a de la lit. a, art. 64 Cod penal, astfel că, pe acest aspect, va admite apelul declarat, făcând aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 481/F/17.04.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința și rejudecând în fond:
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal cu referire la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b pe o durată de 5 ani, făcând aplicarea art. 65 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu pentru avocat oficiu de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./13.05.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan
