Înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor (art. 297 cod penal). Decizia 639/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 5002/312/2007
641/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.639
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva Deciziei penale nr.29/A/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, asistat de apărător ales -, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și, personal, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimații-părți vătămate SOCIETATEA AGRICOLĂ ROVIE PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, G, și intimata - parte civilă SOCIETATEA AGRICOLĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recurenții-inculpați au depus la dosar motivele de recurs, după care:
Se prezintă apărătorii din oficiu pentru recurenții - inculpați, av. și av. care solicită instanței să aprecieze asupra onorariului conform dispozițiilor Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, întrucât le-a încetat delegațiile prin prezentarea apărătorilor aleși.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri (două caracterizări, copia xerox a sentinței civile nr.2477/27.11.2008 a Judecătoriei Fetești, prin care i s-a încredințat inculpatului spre creștere și educare minora și certificatele de naștere ale copiilor inculpatului, în copie xerox).
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează administrarea probei cu acte în circumstanțiere, reprezentate de înscrisurile depuse la termenul de astăzi și nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, detaliate în scris la dosar, filele 24-25, și considerând că fapta nu a fost săvârșită de către acesta, probele din dosar neputând fi coroborate pentru a întări convingerea instanței cu privire la vinovăția acestuia, în baza art.38515pct.2 lit.b coroborat cu art.3859pct.18 C.P.P. solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 pct.1 lit.c și C.P.P. în subsidiar, admiterea recursului în baza art.38515pct.2 lit.d coroborat cu art.3859alin.1 pct.14 C.P.P. casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, ținându-se cont de circumstanțele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, are trei copii minori în întreținere, soția nerealizând venituri, precum și împrejurarea că a făcut numeroase donații).
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, detaliate în scris la dosarul cauzei, filele 26-32, și, considerând că din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, persoanele audiate în cauză nerecunoscându-l ca fiind autorul faptei, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.b, teza a II-a combinat C.P.P. cu art.345 alin.3 și art.10 lit.c sau C.P.P. în cazul în care se va aprecia că inculpatul are o parte de vină, solicită reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, avându-se în vedere că acesta nu are antecedente penale și că presupusul prejudiciu cauzat este modic, iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.c combinat C.P.P. cu art.3859pct.9, 10 și 18.
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor formulate în cauză, probele administrate în cauză dovedind infracțiunile prevăzute de art.297 săvârșite Cod Penal de către inculpați, astfel săvârșirea infracțiunii din cursul lunii august 2004 este dovedită de declarația părții vătămate date în cursul urmăririi penale coroborată cu declarațiile martorilor, și cu rezultatele analizei de laborator din care rezultă că produsul vândut era contrafăcut, precum și din împrejurarea că pe una dintre cutiile de a fost găsită o urmă papilară a inculpatului, iar săvârșirea celorlalte fapte rezultă din declarațiile părții vătămate G, ale martorilor și și din declarațiile lui, precum și din rezultatele analizei în condiții de laborator a produsului din care rezultă că este contrafăcut.
Față de săvârșirea a patru fapte, consideră că nu se impune reducerea pedepsei înspre minimul special și nici suspendarea condiționată simplă a acesteia, pedeapsa stabilită de către instanța de apel - de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1219 din 20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-au respins excepțiile nulității absolute a rechizitoriului și a actelor de urmărire penală invocate de inculpați.
În baza art.297 alin.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor. Conform art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, inculpatul va execut pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863alin.1 cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița,
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea,
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
S-a făcut aplicarea art.359 cod procedură penală și art.864cod penal.
În baza art. 863alin 3 lit.d cod penal, inculpatul a fost obligat să nu intre în legătură cu inculpatul.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfii.
Conform art. 33 lit.a - 34 lit.b cod penal, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863alin.1 cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița,
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea,
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
S-a făcut aplicare art.359 cod procedură penală și art.864cod penal.
În baza art. 863alin 3 lit. d cod penal, inculpatul a fost obligat să nu intre în legătură cu inculpatul.
Cât privește latura civilă;
În baza art.14 și 346 alin.1 cod procedură penală rap.la art.998 și urm.cod civil, a obligat pe inculpați în solidar către partea civilă cu sediul în comuna -, Județul C, la plata sumei de 6000 lei actualizați cu indicele de inflație la data plății reprezentând contravaloarea bunurilor contrafăcute.
Totodată, s-a luat act că părțile vătămate prin lichidator judiciar, cu domiciliul în S, str. - -, - 21. A.11, Județul I, G cu domiciliul în localitatea, Județul I și domiciliat în satul, comuna, Județul I, nu s-au mai constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e cod penal,a confiscat de la inculpați sumele dobândite prin săvârșirea infracțiunilor: 500 lei (încasați de la ); 4400 lei (încasați de la G); 6600LEI (încasați de la ) 500 lei (de la ).
De asemenea, în baza art. 118 lit. c cod penal, a confiscat produsele fitosanitare falsificate sub numele de, și aflate la persoanele păgubite.
Conform art.191 cod procedură penală, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii august 2004, nu s-a putut stabili data exactă, inculpații și s-au prezentat la locuința părții vătămate, reprezentantul legal al AF, din comuna, jud. I,ca fiind reprezentanții unei societăți comerciale din municipiul F, care distribuie produse fitosanitare.
A vând în vedere oferta făcută, s-a arătat interesat să cumpere produsul, folosit pentru tratarea seminței de, mai ales că prețul practicat era cu 20 - 25 % mai mic fată de cel practicat pe piață, iar inculpatul i-a promis că în câteva zile îi va aduce cantitatea solicitată, 100 kg. de la se Râmnicu V SA.
Cei doi inculpați s-au deplasat cu un autoturism, culoare albă cu nr. de înmatriculare -, aflat în folosința inculpatului. Referitor la modalitatea efectuării plății, inculpatul i-a precizat lui că 20 % din valoare să se facă cu numerar, iar diferența să se facă cu produse agricole - soarelui.
S-a reținut că în perioada respectivă îndeplinea și funcția de contabil la SA, jud.
După plecarea inculpaților, în ziua următoare, a discutat cu martorul, președintele SA, căruia i-a spus de oferta de și discuția cu cei doi inculpați.
Tot cu această ocazie, a aflat că aceleași persoane făcuseră o ofertă identică de produs și consăteanului său, administratorul unei societăți comerciale din satul.
După câteva zile, cei doi inculpați, cu același autoturism s-au prezentat la locuința lui, unde au discutat cu soția acestuia cu privire la produsul din care aduseseră 40 cutii a 1 kg. fiecare, solicitând plata acestuia. Soția a discutat cu, care i-a precizat să ducă cele 40 cutii la sediul., pentru a le magazionerului.
Totodată, inculpatul a solicitat suma de 10 milioane lei, bani pe care nu i-a primit la momentul respectiv. După câteva zile, la insistențele acestuia, i s-a dat de către soția lui suma de cinci milioane lei, cu precizarea că diferența o va primi la recoltarea soarelui.
Inculpatul a acceptat să primească cele cinci milioane lei, pentru că, în caz contrar, risca să piardă și această sumă și să-și ridice cele 40 cutii cu.
După aceasta, a discutat cu numitul, președintele Societății Agricole, căruia i-a spus că are o ofertă de produs, la preț avantajos întrebându-l dacă este de acord să cumpere, mai ales că prețul practicat era de 60 % din prețul pieții.
Ulterior acestei discuții, în jurul datei de 01.09.2004 cei doi inculpați au
adus la sediul., cantitatea de 50 kg.,
ambalate în cutii de 1/10 fiecare sigilate. Această cantitate a fost preluată de martorul și depozitată în biroul președintelui.
După câteva zile, la poarta locuinței lui s-au prezentat cei doi inculpați. Persoana chemată a ieșit la poartă, realizând că persoanele care îl căutau erau aceleași care, în anii 2002 - 2003, în timpul campaniilor de semănat, primăvara/toamna îi propuseseră să cumpere produse fitosanitare la un preț avantajos. Pe timpul discuției purtată cu, inculpații i-au solicitat acestuia plata unei părți din sumă reprezentând c/val. celor 50 kg., cu motivația că au de achitat la furnizor.
Urmare a acestui fapt, a scris un bilet, către, precizându-i să dea inculpaților suma de 5 milioane lei din bani personali. În baza acestui bilet, Datina a dat inculpaților suma de 5 milioane lei, încheind totodată o chitanță de mână. Din conținutul acesteia, rezultă că (inculpatul ) a primit suma de 5.000.000 lei, urmând ca diferența să o primească la momentul când vor aduce factura și certificatul de calitate pentru produsul.
După ce a intrat în posesia produsului, din curiozitate a ridicat 3 probe, din cutii diferite pe care le-a înaintat la Laboratorul Central de Fitosanitară, de pe lângă Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale,din localitatea,jud. I,care a comunicat. Agricole faptul că proba trimisă la data de 06.09.2004 nu este, este un produs contrafăcut și nu se recomandă utilizarea acestuia.
Chiar și după aflarea adevărului cu privire la calitatea produsului cumpărat, a fost sunat de către cei doi inculpați, care insistau să achite și diferența de bani.
În una din zile,19.09.2004, când se afla în municipiul S, a fost sunat de soția sa,care i-a spus că la poarta locuinței lor se afla cele două persoane,care au venit după bani și că aceștia intenționează să plece după el la Între timp, sesizase un lucrător de poliție căruia îi spusese că fusese înșelat cu acel produs contrafăcut și că urmează ca acele persoane să vină pentru a intra în posesia diferenței ~e bani, reprezentând c/val. celor 50 kg..
In drumul său către, s-a întâlnit cu cei doi inculpați, cu care a discutat foarte scurt și le-a precizat să-I aștepte la sediul societății,unde urma să le facă plata. Între timp, a anunțat telefonic po!iția, pentru a interveni și a-i identifica pe cei doi inculpați.
In timp ce inculpații discutau la poarta. cu,au sosit lucrătorii de poliție, care au procedat la legitimarea persoanelor aflate în autoturismul 1310, culoare albă nr. - condus de inculpatul, în dreapta căruia se afla inculpatul.
În această situație,au fost conduși la sediul Postului de poliție pentru continuarea cercetărilor. Cu această ocazie asupra acestora a fost găsită o agendă, cu diferite înscrisuri, în interiorul căreia se aflau mai mute tipizate de contabilitate: chitanțe, facturi fiscale, aviz de însoțire a mărfii, ordine de compensare, două cu ofertă preț pentru produsele fitosanitare în numele SC SRL C, 7 bucăți folie autocolantă, formă de cerc cu inscripția SA.
Astfel,în agenda respectivă fost găsită o chitanță, imprimat cu regim special, seria B - - nr.-/09.09.2004 din care rezulta că s-a încasat de la.,comuna, suma de 3.736.600 lei, reprezentând c/val. factură - emisă de SC C SRL
Au mai fost găsite alte două facturi cu chitanțele aferente, unde la rubrica furnizor aveau înscris SC SRL B, respectiv SC SRL B, toate în alb. De asemenea, s-a mai găsit factura fiscală (în trei exemplare) cu chitanțe aferente, emisă de SC SRL B, iar avizul de însoțire a mărfii seria --- este emis la 31.08.2004 de către SC SRL - Punctul de lucru către Societatea Agricolă, pentru cantitatea de 11.850 kg. livrat prin delegat,cu autoturismul nr. BR-57-0SE.
Ordinul de compensare seria B - din 30.07.2004 pentru suma de 59.999.990 lei este emis de SA, către destinatar SC SRL. Atât avizul de însoțire cât și ordinul de compensare, au fost rupte în mai multe bucăți de către inculpatul, care a încercat astfel să le distrugă. Cu privire la prezența acestor înscrisuri, asupra lor, cei doi inculpați, nu au putut furniza nicio explicație.
La data de 10.09.2004, lucrătorii de poliție au procedat la ridicarea de probe și contraprobe din cutiile în care se afla produsul prezentat a fi și înaintate aceluiași laborator din localitatea, pentru analiza și stabilirea naturii substanței respective. La același laborator, a fost înaintat și un buletin de recepție calitativă, pentru a preciza dacă este sau nu autentic. Cu adresa nr.8771/17.10.2004 s-a comunicat de către Laboratorul din localitatea că documentul respectiv nu este autentic cu cel pe care îl eliberează această instituție, fiind vorba despre un fals.
S-a solicitat de la SC SA Râmnicu V detalii referitoare la ambalarea produsului,răspunsul fiind că această societate nu mai produce sub formă de pulbere umectabilă (așa cum arată produsul vândut de inculpați la. ) din luna septembrie 2002, ultimul stoc comercializat fiind din octombrie 2002; datele de pe eticheta transmisă de poliție cât și modul de prezentare a acesteia (cele găsite în agenda inculpați lor) sunt altele decât cele de pe eticheta originală; în concluzie autocolantele trimise de poliție au fost false.
Pe timpul urmăririi penale,s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice dactiloscopice, pentru a se stabili dacă pe două dintre cutiile de carton, manipulate de inculpați și depozitate în biroul martorului _,se evidențiază urme papilare și dacă acestea aparțin, eventual, celor doi inculpați.
Din raportul de constatare tehnico - științifică nr.- din 21.09.2004 întocmit de Serviciul Criminalistică al Inspectoratului de Poliție al Județului lalomița, a rezultat că urma papilară relevată pe suprafața cutiei cu eticheta - ridicată de la. SA, a fost creată de regiunea hipotenară de la palma a inculpatului.
În luna aprilie 2003, în jurul prânzului, fiind la locuința sa, partea vătămată G din comuna, jud. lalomița, a fost strigat la poartă de inculpații și. Din discuțiile purtate,partea vătămată a înțeles de la cele două persoane, că sunt inginer și administrator la o unitate - fostă, din județul T, care a fost lichidată, că au de vânzare produse ierbicide și pesticide, precum și îngrășăminte foliare.
La acea dată, martorul G avea în exploatare agricolă suprafața de 200 hectare cultivate cu și s-a arătat interesat să cumpere, dar a motivat că nu are bani să le plătească, oferind produse la schimb, propunere care a fost acceptată de către inculpați. De această dată, inculpații se deplasau cu autoturismul marca Peugeot nr.- culoare vișinie, proprietatea lui.
După această discuție, inculpații au plecat, cu promisiunea că vor reveni cu marfa. Chiar a doua zi, aceștia au revenit la locuința lui G,având asupra lor produsul AR - 34 bucăți bidoane plastic a 100 gr. fiecare necesar pentru tratamentul a 20 hectare cu; 9 saci din plastic cu produsul (îngrășământ foliar pentru ). Referitor la preț,inculpații au precizat cumpărătorului că acesta va fi la J din prețul pieții, situație în care valoarea produselor cumpărate însuma aproximativ 44 milioane lei.
În aceeași zi, inculpații au primit 5000 kg. porumb știuleți, 500 kg. arpagic și 105. baloți din lucernă, valoarea acestora fiind apreciată la 20 milioane lei. Diferența de până la 44 milioane lei, urma să fie achitată cu numerar, după valorificarea producției de, din noua recoltă.
În luna mai 2003, Gaî ncercat tratarea grâului cu produsele cumpărate: și. Cu această ocazie a constatat că produsele respective în amestec cu apa nu formau acea solutie necesară tratamentului, pentru că nu se dizolvau. Încercând să le utilizeze la cultura de, instalați a de ierbicidat s-a înfundat. În această situație Gar ealizat că fusese înșelat de către cele două persoane cu privire la calitatea produselor achiziționate, mai mult, cei doi inculpați nu s-au mai prezentat să recupereze diferența de bani - 22 milioane lei. În aceste condiții, ambalajele cu cele două produse contrafăcute, au rămas la locuința martorului
În luna august 2004, fiind la locuința sa, Gaf ost căutat din nou de către cei doi inculpați, care i-au oferit spre vânzare produsul.
Potențialul cumpărător a refuzat oferta,precizând celor două persoane că a fost înșelat cu astfel de produs în anul anterior, produs pe care îl are la locuința sa.
Inculpatul s-a arătat interesat să vadă cele două produse și chiar să le ia, pentru a le schimba, fiind însă refuzat de către Cu această ocazie inculpatul a fost recunoscut de către G, ca fiind una din cele două persoane care l-au înșelat în anul 2003 cu cele două produse contrafăcute, motiv pentru care partea vătămată a hotărât să sune telefonic poliția din localitate.
Aflând despre această hotărâre,inculpații au abandonat cutiile cu - 7. a 10 kg. fiecare, și au plecat cu mașina. De precizat că cele 7 cutii cu etichete,sigilate,au fost descărcate din autoturismul cu care se deplasau condus de către inculpatul.
După plecarea inculpaților, partea vătămată Gas esizat organele de poliție care s-au prezentat și au constatat aspectul sesizat.
La urmărirea penală s-au ridicat probe, din fiecare dintre cele trei produse (, si ), care au fost înaintate pentru analiză de laborator la Laboratorul Central de Fitosanitară din B, care a comunicat următoarele:
- AR - flacon de plastic cu 100 gr substanță, proba analizată nu este AR, nu este pesticid, este contrafăcută și nu se recomandă utilizarea;
- - polietilenă cu 1 kg. substanță, nu este pesticid, astfel de produse nu fac obiectul analizei în Laboratorul Central de Fitosanitară;
- - proba ridicată de la numitul G nu este, nu este pesticid, este contrafăcută și nu se recomandă utilizarea.
În cursul lunii iulie 2004, nu s-a putut stabili data exactă, cei doi inculpați s-au deplasat la sediul Societății Agricole, din comuna județul C, unde au luat legătura cu, președintele acestei societăți, căreia i-au prezentat o ofertă de produse pesticide.
Urmare consultării ofertei, reprezentanta Societății agricole a convenit cu cei doi ofertanți să-i aducă 120 kg la prețul de 500.000 lei/kg, pentru tratamentul semințelor de.
La data de 28.07.2004, inculpații au adus cantitatea de, 12 saci a 10 kg fiecare, pe care au predat-o numitei, casier la societatea respectivă. Pentru această cantitate de produs, SA a emis factura fiscală nr.-/30.07.2004 și avizul de însoțire a mărfii 107/3.07.2004.
Potrivit declarației martorei, inculpatul s-a recomandat cu numele de, iar inculpatul s-a recomandat cu numele de.
În momentul când inculpatul a lăsat cei 12 saci cu la sediul Societății Agricole, a înmânat casierei și factura fiscală nr.-/28.07.2004 din care rezulta că SC " SRL vinde către SA, prin delegat, 20 kg cu o valoare de 59.999.990 lei. Tot în acest document, la rubrica privind expediția produsului, a fost înscris BI seria - nr.- și un mijloc de transport numărul B - 05 -.
Referitor la factura fiscală nr. -/30.07.2004 aceasta a fost întocmită de, contabilă la SA. Aceasta privea livrarea către SC SRL a cantității de 9985 kg., în valoare de 60.004.858 lei în compensare pentru cele 120 kg.. La rubrica privind expediția, a fost înscris delegat cu BI seria - nr.-, iar ca mijloc de transport auto nr.-.
În avizul de însoțire a mărfii nr.107/30.07.2004 emis de SA către SC SRL la rubrica privind expediția, a fost înscris ca delegat numele, cu BI seria - nr.-,mijlocul de transport fiind același cu cel din factura fiscală. Acest aviz a fost emis de, magaziner la SA.
Odată cu emiterea facturii fiscale pentru cele 9985 kg., SA a emis și ordinul de compensare seria B/-/30.07.2004.
Ulterior achiziționării cantității de 120 kg conducerea.,a procedat la analiza în condiții de laborator a produsului achiziționat,Laboratorul Central de Fitosanitară comuni când că produsul analizat ca urmare a cererii din 16.09.2004 nu este, proba este contrafăcută și nu se recomandă utilizarea produsului.
Urmare a acestui fapt, a încercat contactarea celor doi inculpați,la un număr de telefon mobil,înscris de aceștia pe oferta prezentată la începutul tranzacției, constatând însă că aceștia nu mai răspund.
În ziua de 29.08.2004, inculpații și s-au prezentat la sediul. din comuna, jud., reprezentată de președinte și de,în calitate de contabil. Fiecare dintre cei doi se deplasa cu câte un autoturism, inculpatul cu un autoturism culoare A, iar inculpatul cu autoturismul său, marca Peugeot, culoare vișinie.
Aici au luat legătura cu, căreia i-au precizat că doresc să cumpere o cantitate de 400 - 500 tone, pe care să o vândă în județele P si Reprezentantul. a fost de acord cu solicitarea, cu condiția ca plata grâului să se facă la momentul încărcării mărfii, propunere cu care cei doi au fost initial de acord, după care au plecat.
În ziua următoare, inculpatul s-a prezentat la sediul aceleiași societăți agricole, unde a discutat cu, căruia i-a precizat că nu au bani, deoarece nu au intrat banii în contul societății.
În situația prezentată de inculpat, nu a fost de acord să livreze cantitatea de solicitată. Având în vedere refuzul, inculpatul a luat legătura telefonic cu, a discutat cu acesta, după care i-a precizat lui că îi va lăsa drept garanție 10 cutii a 10 kg. fiecare cu.
Inculpatul însoțit de și, inginer agronom în cadrul aceleiași societăți,s-au deplasat la, cu autoturismul nr.-, unde și au purtat o discuție în urma căreia au acceptat să primească drept garanție a plății cele 100 kg. de.
După aproximativ o oră, în aceeași zi, la a apărut o altă persoană, care s-a prezentat lui sub numele de. Acesta era inculpatul, care se deplasase la silozul respectiv, cu autoturismul personal Peugeot culoare vișinie, dar și cu un camion marca SR nr.-.
a dat dispoziție ca acel camion să tragă la celule, pentru a fi încărcat grâul aparținând.. În timpul când s-a încărcat grâul, inculpatul a scos din portbagajul mașinii sale cele 10 cutii cu produsul pe care le-a depozitat în portbagajul, cu care venise inculpatul. Apoi, împreună cu inculpatul s-au deplasat la sediul societății, unde au descărcat cele 10 cutii cu acel produs.
Înainte de a pleca la sediul societății agricole pentru a depozita cutiile cu,contabilul,a întocmit factura fiscală nr.-/31.08.2004 și avizul de expediție, în numele. către SC SA B, pentru cantitatea de 11.850 kg. în valoare de 66.277.050 lei.
La rubrica privind expediția, a fost înscris ca delegat cu HG BI seria - nr.- eliberat de Poliția
După o perioadă mai mare de timp de la momentul livrării cantității de, conducerea. a realizat că a fost înșelată de cei doi, deoarece aceștia nu s-au prezentat să plătească factura și nici să mai ridice cutiile cu produs. În această situație au sesizat organele de poliție din cadrul IPJ I, despre care auziseră că desfășoară activități de cercetare penală față de unele persoane pentru situații asemănătoare cu cea cu care s-au confruntat.
La sediul I, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, inculpatul a fost recunoscut de ca fiind persoana care a primit cele 11 tone și cu care a discutat personal.
Laboratorul Central de Fitosanitară a comunicat faptul că proba de substanța ridicată de reprezentanții poliției de la sediul., jud. C nu este pesticid, ci este un produs contrafăcut.
În sentință se fac referiri la încadrarea juridică a faptelor, la individualizarea pedepsei și la soluționarea laturii civile și motivele pentru care au fost respinse excepțiile de nulitate absolută invocate în cauză.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub mai multe aspecte.
În esență, motivele de recurs ce privesc nelegalitatea hotărârii se referă la:
a)- nulitatea absolută a actului de sesizare a instanței în ce-l privește pe inculpatul, pentru încălcarea dispozițiilor art.254 alin.1 cod procedură penală, în sensul că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală pe motiv că nu a fost găsit la domiciliu,ori, conform textului menționat cu referire la art.259 cod procedură penală,procurorul trebuia să întocmească un referat în care să arate "împrejurările concrete din care să rezulte cauza împiedicării prezentării materialului de urmărire penală"
În legătură cu acest aspect s-a arătat că deși instanța a respins excepția făcând trimitere la procesele verbale de la filele 373-374 dosar urmărire penală, nu se observă că din respectivele procese verbale nu rezultă că inculpatul a fost căutat și invitat în vederea prezentării materialului de urmărire penală.
A solicitat pentru acest motiv restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale conform art.332 alin.2 cod procedură penală.
b)- rechizitoriul este întocmit de un organ necompetent, respectiv de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, deși competența revenea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, preluarea cauzei făcându-se fără încunoștiințarea procurorului care exercita supravegherea cauzei și fără acordul acestuia.
c)- pe fondul cauzei, s-a criticat condamnarea inculpatului în lipsa probelor de vinovăție, solicitându-se achitarea acestora, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c cod procedură penală.
S-a susținut că sunt declarații contradictorii ale unor martori, precum și declarații de martori și părți vătămate care nu îi indică pe inculpați ca autori ai infracțiunilor.
d)- În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților( lipsa antecedentelor penale) și circumstanțele reale ale faptelor ( prejudiciul modic).
Tribunalul Ialomița, prin decizia penală nr.29A/27 februarie 2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții și împotriva sentinței penale nr.1219/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a constatat că excepțiile privind nulitatea absolută a actului de sesizare și a actelor de urmărire penală au fost corect respinse de prima instanță.
Legat de primul motiv de apel, Tribunalul a arătat că din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost căutat la domiciliu de organele de poliție, ultima dată la data de 29.05.2007, când soția acestuia a declarat că inculpatul este plecat din țară.
Cum la acea dată se efectuaseră celelalte acte de urmărire penală, este evident că inculpatul era căutat în vederea prezentării materialului de urmărire penală.
Nulitățile absolute sunt strict și limitativ prevăzute de lege în art. 197 alin.2 cod procedură penală, printre acestea neregăsindu-se situația invocată de apelantul inculpat prin apărător, respectiv neîntocmirea unui referat în care să se arate împrejurările concrete din care să rezulte cauza împiedicării prezentării materialului de urmărire penală.
De asemenea, restituirea cauzei la parchet se poate face doar în situațiile prevăzute de art.332 alin.2 cod procedură penală, ceea ce nu este cazul în speță.
Cât privește nulitatea actelor de urmărire penală întocmite în perioada 17.06.2005 - 04.10.2006 pe considerentul că au fost întocmite cu încălcarea prevederilor art.217 cod procedură penală, precum și a rechizitoriului întocmit de un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, deși competența revenea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, criticile nu sunt fondate.
La filele 16 și următoarele din dosarul de urmărire penală, se află dovezile contrare; rezultă fără niciun dubiu că sesizările privind faptele celor doi inculpați au fost înregistrate la organul de cercetare penală din cadrul IPJ I - supravegherea acestuia fiind în competența Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Ori, organul de cercetare penală din cadrul IPJ I a solicitat la 09.06.2005 instrumentarea tuturor plângerilor privind pe inculpați sub număr unic propunând motivat Parchetului de pe lângă Tribunalului Ialomița preluarea cauzei vizând toate faptele săvârșite de inculpați pe teritoriul a două județe - I și C,situație aprobată de prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalului Ialomița.
Tribunalul a apreciat că preluarea cauzei de către un procuror de la parchetul ierarhic superior și emiterea rechizitoriului de către acesta s-a făcut în concordanță și cu dispozițiile alin.6 al ari.209 cod procedură penală, în vigoare la acea dată, dispoziții ce au fost abrogate ulterior, prin art.1 pct.116 din Legea nr.356/2006,textul art.209 cod procedură penală fiind completat prin nr.OUG60/2006.
Tocmai de aceea, s-a considerat că referatul din data de 04.10.2006 al prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomițaa fost întocmit formal, doar ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr.60/2006.
Tribunalul a constatat criticile referitoare la greșita condamnare a inculpaților nefondate, instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptelor comise de cei doi inculpați.
Făcând propriul examen al cauzei, inclusiv prin prisma criticilor formulate în apel, tribunalul a apreciat că analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză conduce cu certitudine la stabilirea vinovăției inculpaților ca autori a patru infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 alin.1 cod penal.
Deși, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, susținerile acestora sunt combătute de probele administrate.
Astfel, partea vătămată G i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care i-au oferit spre vânzare un ierbicid și un îngrășământ foliar. Când le-a amintit celor doi că l-ar fi înșelat și cu un an în urmă, cei doi au lăsat produsele și au plecat; martorele și, angajate la. Agricolă, l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind una din cele două persoane care s-a prezentat la societate cu produse fitosanitare ce s-au dovedit a fi false;
martorul, contabil la Societatea Agricolă, l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel cu care a discutat și care a primit cele 11 tone; în procesul verbal de confruntare, martorul precizează că îl recunoaște pe inculpatul ca fiind cel care a adus produsul la. Agricolă spunând că a fost trimis de numitul; din procesul verbal de verificare întocmit la data de 09.09.2004, cu ocazia depistării inculpaților (ca urmare a sesizării martorului ) și conducerii lor la Postul de Poliție au fost găsite asupra inculpatului chitanțe, facturi în alb, avize de expediție, oferte de preț pentru produsele fitosanitare, documentele întocmite cu. Agricolă, 7 bucăți folie autocolantă cu inscripția SA pe care aceștia nu le-au putut justifica. De menționat că, în aceste împrejurări, inculpatul a încercat să distrugă o parte din înscrisurile descoperite asupra sa, ceea ce este relevant sub aspectul vinovăției; relevantă este și proba științifică - raportul de constatare tehnico-științifică care concluzionează că urma palmară relevată pe suprafața cutiei cu eticheta ridicată de la. Agricolă a fost creată regiunea hipotenară de la palma a inculpatului.
Simplul fapt că există unele contradicții între declarațiile date la cercetarea judecătorească de unii martorii ori părți vătămate, nu este o dovadă în favoarea nevinovăției inculpaților. Aceste contradicții vizează în principal nereținerea fizionomiei inculpaților și se datorează cel mai probabil trecerii unei mari perioade de timp de la săvârșirea faptelor și până la audierea în fața instanței.
Nu este de neglijat nici faptul că oamenii nu au aceeași capacitate de reținere în memorie a fizionomiei persoanelor pe care le-au întâlnit într-o anumită conjunctură încât să le recunoască, peste ani, în alte împrejurări (într-o sală de judecată).
În apel, tribunalul a procedat la audierea inculpaților și le-a admis probe în apărare.
Apelantul inculpat a susținut că în perioada 2003-2004, când se reține săvârșirea faptelor a muncit sporadic în afara țării, iar apoi s-a ocupat de achiziții cereale din județele I și
Și apelantul s-a apărat într-un mod asemănător, susținând că se cunoștea cu inculpatul și în perioada 2003 - fără a putea preciza până când s-au ocupat împreună de achiziții cereale din județele I, C și T, iar nu de distribuire de produse fitosanitare.
Cu înscrisurile depuse la dosar au dovedit aceleași aspecte, inculpatul prezentând și pașaportul din care rezultă viză pentru Germania în anul 2003 și 13.11.2004.
Probele admise în apel nu au determinat schimbări în situația de fapt reținută. Simplul fapt că inculpatul a plecat în mod sporadic din țară nu-l exclude de la săvârșirea faptelor.
Dimpotrivă,pe baza acestor înscrisuri tribunalul și-a format convingerea că cei doi inculpați se cunoșteau, u desfășurat împreună activitatea de achiziții cereale în județele I și C și în acest context au desfășurat și activitatea infracțională reținută în sarcina lor; au avut posibilitatea să cunoască persoane fizice și juridice,din ambele județe,care aveau în exploatare suprafețe mari de teren, pe care le-au înșelat cu privire la calitatea mărfurilor, în modalitatea descrisă mai sus.
Referitor la motivul de apel privind cuantumul pedepsei aplicate tribunalul a constatat că la individualizarea pedepsei,instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 cod penal - gradul de pericol social concret ridicat al faptelor,limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpaților care nu au recunoscut săvârșirea faptelor în pofida tuturor dovezilor care îi încriminează, iar pe de altă parte nu au antecedente penale.
Deosebit de instanța de fond, tribunalul a apreciat că pericolul social ridicat al faptelor reiese din modalitatea de acțiune a inculpaților (împreună, prezentându-se sub alte nume,folosind documente false - privind societățile pentru care lucrau, nr. de înmatriculare ale autoturismelor, etc.) împrejurările săvârșirii faptelor și urmările acestora.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal sub aspectul greșitei condamnări, iar în subsidiar sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate - în cuantum și modalitate de executare.
Analizând hotărârea recurată, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile, ca nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, Curtea constată că există eroare gravă de fapt când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârea atacată, este contrară actelor și lucrărilor dosarului.
Pentru a constitui un caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă și anume, pe de o parte esențială (să fi influențat asupra cauzei) și pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.
Instanța de fond și cea de apel au reținut - în mod corect - vinovăția făptuitorilor, coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Probele administrate în cauză au dovedit săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.297 Cod penal, comise de către inculpați. Astfel, săvârșirea infracțiunii din cursul lunii august 2004 a fost dovedită de declarația părții vătămate date în cursul urmăririi penale coroborată cu declarațiile martorilor, și cu rezultatele analizei de laborator din care rezultă că produsul vândut era contrafăcut, precum și din împrejurarea că pe una dintre cutiile de a fost găsită o urmă papilară a inculpatului. Și săvârșirea celorlalte fapte rezultă din declarațiile părții vătămate G, ale martorilor și, dar și din declarațiile lui, precum și din rezultatele analizei în condiții de laborator a produsului din care rezultă că este contrafăcut.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că cele două instanțe au făcut o corectă apreciere a probelor, stabilind - în mod corespunzător - starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați.
Referitor la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, invocat în subsidiar de ambii recurenți, Curtea reține că și acesta este nefondat pentru următoarele argumente:
Față de comiterea a patru fapte, Curtea arată că nu se impune nici reducerea pedepsei înspre minimul special și nici suspendarea condiționată conform art.81 Cod penal a acesteia, pedeapsa stabilită de către instanța de apel - de 3 ani închisoare - având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, astfel că și din acest punct de vedere decizia apare ca fiind legală și temeinică, în speță au fost respectate dispozițiile art.72 Cod penal, iar pedeapsa stabilită este aptă să realizeze scopul acesteia - prevăzut la art.52 Cod penal.
Constatând că inculpații sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea - în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.29/A/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția penală,în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 275 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 75 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.
Dact./4.06.2009
Ex.2
Red.-Trib.
Red.-Jud.
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
