Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(741/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.119
Ședința publică de la 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției dată în dosarul nr.748/P/2008 din 13.03.2009a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul și intimații, .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii formulată de petentul.
Arată că rezoluția nr.748/P/2008 împotriva căreia a formulat plângere a fost infirmată prin ordonanța procurorului ierarhic superior și nu mai face parte din măsurile procurorului prevăzute de art.278/1 alin.1 Cod procedură penală care pot fi atacate pe această cale.
CURTEA,
Deliberând, constată:
La data de 30.03.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr- plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr.748/P/2008 din 13 februarie 2009 Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție, pe care o critică ca fiind nelegală și netemeinică.
Petentul a precizat că împotriva acestei rezoluții in temeiul disp. art.278 alin.l cod proc. pen. a formulat plângere insa procurorul sef de secție al Parchetului de pe lângâ înalta Curte de Casație si Justiție nu a solutionat-o in termenul prevăzut de art.277 cod proc. pen. astfel ca s-a adresat instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanța.
In motivarea plângerii petentul arată, în esență, următoarele:
Actele premergătoare efectuate în cauză sunt superficiale ca si motivarea rezoluției deoarece petentul nu fost audiat in cursul efectuării acestora si nu i s-a luat nici măcar o declarație olograf, probabil de aceeași maniera s-a procedat si in legătura cu persoanele reclamate.
Din conținutul rezoluției atacate nu rezulta ca procurorul de caz s-a pronunțat in legătura cu toate persoanele care au participat la luarea hotărârii materializata prin adresa nr.4/A/5 decembrie 2005 emisa de Tribunalul Tulcea deși a solicitat efectuarea de cercetări fata de toate aceste persoane, pentru a se verifica cine anume ar fi susținut ca și-ar fi amenințat colegii si ca ar fi întretinut o stare permanenta de conflict si suspiciune.
De asemeni nu a fost depistata si audiata persoana care " a corectat" in adresa nr.4/A/5 decembrie 2005 la rubrica numărul de voturi exprimate adăugând peste cifra 2 scrisa inițial cifra 4, nu s-a stabilit cine a dispus corectarea numărului de voturi impotriva, exprimate, când si la ce data s-ar fi efectuat aceasta asa zisa operațiune de " corectare " si de ce persoana care a "corectat" adresa nu a semnat, nu a certificat prin semnătura modificarea făcuta.
Actele premergătoare sunt superficiale si pentru considerentul ca nu s-a stabilit motivul pentru care in procesul verbal nr.2480/IJ/353//2005 întocmit de, nu a fost făcuta o asemenea operațiune de " corectare " comparativ cu operațiunea de " corectare " efectuata in adresa nr.4/A/2005 emisa de Tribunalul Tulcea. In procesul verbal fiind menționat ca au participat la vot in total 4 persoane ( 2 voturi contra si 2 abțineri ) iar in adresa nr.4/A/2005 emisa de Tribunalul Tulcea este menționat ca la vot ar fi participat inițial tot 4 persoane iar prin modificare rezulta ca ar fi participat 6 persoane, 4 votând impotriva si 2 abtinandu-se ( care din cele 2 înscrisuri exprima realitatea deoarece intre acestea exista o neconcordanta vădita?).
În mod nelegal se retine ca faptele prev. de art.205 si 206 cp. ar fi fost abrogate prin adoptarea Legii nr.278/2006 deoarece aceasta lege nu s-a aplicat retroactiv, faptele de insulta si calomnie fiind comise in anul 2005, deci inainte de apariția actului normativ sus menționat si abrogarea lor prin Legea nr.278/2006.
Tot nelegal se susține in rezoluție ca infracțiunile prev. de art.205 si 206 cod penal nu au fost comise, neexistand condiția publicității
ezoluția este nelegala deoarece este ilegal, imoral ca actele oficiale intocmite de Tribunalul Tulcea si si incriminate, defăimate, sa conțină in cuprinsul lor relatările fostei soții respectiv ca ar fi intretinut relații extraconjugale iar după divorț intretine relații de concubinaj cu o grefiera de la Parchet, afirmații făcute făcute cu rea credința si in scop evident de răzbunare.
Prin reținerea acestor mențiuni in actele oficiale defăimate cei care le-au intocmit au incalcat dispozițiile art.26 din Constituție si art.8 din Convenție deoarece subiectele care tin de viata intima, familiala si privata a oricărei persoane nu pot face obiectul unor acte oficiale decât cu incalcarea Constituției ceea ce de altfel s-a si intamplat in speța, faptele intrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 cod penal.
Pe de alta parte rezoluția nu motivează neretinerea infracțiunilor prev. de art.289 si 291 cod penal vis-â-vis de neconcordanta dintre inscrisurile defăimate si calificativele obținute in decursul celor 18 ani de activitate, calificative care se găsesc in " Fisele anuale de apreciere a activității ce am desfasurat-o ", cat si in Caracterizarea eliberata la 10 martie 1997 de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea.
Susținerile din actele defăimate potrivit cărora ar fi intretinut o stare permanenta de conflict si suspiciune in colectivul din care a făcut parte, ca iși amenința colegii sunt nereale, mincinoase, false, făcute cu rea credința in scop de a i se respinge cererea de revenire in magistratura deoarece aceste susțineri care se găsesc in actele incriminate nu se regăsesc si in " Fisele anuale de apreciere a activității desfășurate ", conform cărora în 18 ani de activitate a obțin calificativul " bine", in Caracterizarea eliberata la 10 martie 1997, inscrisuri pe care le-a depus la dosar insa procurorul de caz a omis sa le analizeze.
In rezoluție nu se arata punctual pentru care dintre faptele reclamate s-a dispus conform art.l0 lit. a pr. pen.si pentru care dintre celelalte fapte reclamate s-a dispus conform art.l0 litera d cod proc. pen.
În consecință, în conformite cu disp. art.278/l alin.8 litera b cod proc. pen. solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale pentru considerentele arătate in conținutul plângerii.
Examinând actele și lucrările dosarului,Curtea constată că la data de 26.05.2008 petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu o plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații care au redactat și semnat procesul-verbal nr.2480/2005 al Consiliului Superior al Magistraturii, nota de relații nr.4/A/1.04.1999 și adresa nr.4/A/5.12.2005 a Tribunalului, respectiv, judecător la Tribunalul, în prezent în cadrul Inspecției judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, președintele Tribunalului Tm, vicepreședintă la aceeași instanță sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.205, art.206, art.288 alin.2, art.289 și art.291 cod penal.
Prin rezoluția nr.748/P/2008 din 13.02.2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală criminalistică s-a dispus, în baza art. 10 lit.a și d pr. pen. neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate, susmenționate sub aspectul infracțiunilor reclamate de petent.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere conform art. 278 al.3 pr. pen. la procurorul șef de secție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care a fost înregistrată la data de 04.03.3009.
Contrar susținerilor petentului, Curtea remarcă faptul că procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile de la primirea acesteia, prevăzut de art. 277 pr.pen, prin rezoluția nr.2341/1197/II/2009 din 23.03.2009.
Prin această rezoluție s-a admis plângerea petentului și, în consecință, a fost infirmată rezoluția nr.748/P/2008 din data de 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, avându-se în vedere gradul profesional al magistraților reclamați.
Potrivit art. 278/1 alin.1 pr. pen. pot fi atacate cu plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță numai soluțiile de netrimitere în judecată (rezoluția sau ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Prin decizia nr. LVII din 24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe potrivit art.414/2 alin.3 pr. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată, prevăzute de art. 278/1 alin.1 pr. pen este inadmisibilă.
Cum în speța de față ordonanța de netrimitere în judecată a fost infirmată în cadrul controlului intern efectuat de către procurorul șef de secție, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea unui alt organ de urmărire penală, plângerea petentului se privește ca inadmisibilă și va fi respinsă ca atare în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr. pen.
Conform art. 192 alin.2 pr. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.748/P/2008 din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AN
3 ex./25.05.2009
04 Iunie 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
