Trădarea (art. 155 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (821/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 5 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - Reprezentat prin procuror -.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de petenta pentru condamnatul.
La apelul nominal făcut in ședința publică a lipsit petentul petentul revizuent pentru care a răspund avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/21.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea, pune în discuția părților competența materială acestei instanțe în raport de decizia penală nr.XXX/9.10.2006, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul Parchetului, consideră că decizia nr.30/9.10.2006, pronunțată în recurs în interesul legii, trebuie interpretată în raport de jurisprudența Curții europene a drepturilor omului, respectiv hotărârea din 21.09.2006, pronunțată în cauza Maszni împotriva României și de modificările legislative reflectate în art.35 Cod procedură penală, intervenite prin Lg.356/2006, care consacră valoarea de principiu a judecării civililor de instanțe civile.
Consideră că instanța competentă să soluționeze o cerere de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță militară împotriva unui civil, această persoană fiind, la momentul săvârșiri faptei, inginer, este instanța civilă competentă în prezent să soluționeze cauza.
În acest sens invocă practică judiciară, încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.581/25.03.2008, pronunțată într-un regulator de competență similar.
Apărătorul petentei pentru revizuentul condamnat, consideră că această instanță este competentă a soluționa cererea de revizuire, având în vedere că este vorba de o infracțiune care intră în competența Curții de Apel București.
Consideră că în cazul în care s-ar admite cererea de revizuire, trebuie a se analiza fondul cauzei, or fondul nu poate fi analizat decât de o instanță competentă, în speță Curtea de APEL BUCUREȘTI.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.40/01.07.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Militara dispus, în baza art. 39 alin.1 pr. pen. rap. la art. 28. pr. pen. declinarea cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de petenta pentru tatăl său, condamnatul în favoarea Tribunalului București, urmare admiterii excepției de necompetență după calitatea persoanei.
Tribunalul Militara reținut că petenta, fiica condamnatului a solicitat revizuirea sentinței penale nr.-.XI:1953 pronunțată în dosarul nr. 2449/1953 a Tribunalului Militar. Prin această sentință, tatăl petentei, de profesie inginer a fost condamnat la muncă silnică pe viață, 10 ani degradare civică și confiscarea averii personale, pentru crimă de înaltă trădare, constând în aceea că "a furnizat informații col. și generalului din partea misiunii engleze, col. și altor doi ofițeri din partea misiunii SUA și lui și prost din partea delegației Franței, privind strategia de dezvoltare a reformei agrare, situația economică a României după război, etc"
Petenta și-a întemeiat revizuirea pe dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a pr. pen. și a solicitat admiterea cererii de revizuire, rejudecarea cauzei, achitarea tatălui său și restituirea casei acestuia care i-a fost confiscată ilegal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Militara înaintat cererea de revizuire Tribunalului Militar Teritorial la data de 11.06.2007 cu concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă.
După ce la termenul din 11.03.2008 Tribunalul Militar Teritorial a respins excepția de necompetență materială ridicată de reprezentantul Ministerului Public, la termenul din 01.07.2008 instanța ridicat din oficiu excepția de necompetență după calitatea persoanei, excepție întemeiată pe încheierea nr.581 din 25.03.2008 prin care s-a dat un regulator de competență și în care s-a decis că instanța civilă, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată în Hotărârea din 21.09.2006 pronunțată în cazul împotriva României precum și regulii cu valoare de principiu a judecării civililor de către instanțele civile consacrată în art.35 pr. pen, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, este competentă să soluționeze cererea de revizuire a hotărârii penale definitive de condamnare a persoanei care nu are calitatea de militar, chiar dacă instanța care a judecat cauza în primă instanță și a dispus condamnarea, este instanța militară.
Prin sentința penală nr. 1478/11.12.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea efectuării de cercetări potrivit art. 399. pr. pen.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia reținut că judecarea infracțiunii de crimă de înaltă trădare este de competența Curții de apel.
La data de 07.04.2009, sub nr- s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe adresa nr.65/VIII-1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a înaintat cererea de revizuire formulată de petenta pentru condamnatul cu concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că nu are competența materială de a soluționa cererea de revizuire formulată în cauză pentru următoarele considerente:
Numitul a fost condamnat prin sentința penală.-.XI.1953 pronunțată în dosarul nr. 2449/1953 de Tribunalul Militar Teritorial B la muncă silnică pe viață, 10 ani degradare civică și confiscarea averii personale, pentru crimă de înaltă trădare; 7 ani închisoare corecțională și 500 lei amendă pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale.
S-a dat spre executare munca silnică pe viață, 10 ani degradare civică, confiscarea averii personale și 500 lei amendă.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penală nr. 435/23.03.1954 pronunțată de Tribunalul Militar pentru Unitățile
În fapt, s-a reținut că inculpatul, de profesie inginer, a furnizat informații colonelului, colonelului și generalului din partea misiunii engleze, colonelului și altor doi ofițeri din partea misiunii SUA și lui și Prost din partea legației Franței, privind strategia de dezvoltare a reformei agrare, situația economică a României după război, etc. S-a mai reținut că inculpatul a luat parte la ședințele ce s-au ținut în biroul coacuzatului, unde a cerut sprijinul acestora pentru organizația contrarevoluționară " negre" și a fost de acord să acorde acest sprijin.
Curtea constată că prin decizia nr. XXX din 9 octombrie 2006 (publicată în Of. nr. 725 din 26 octombrie 2007) pronunțată în recurs în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că soluționarea cererii de revizuire revine instanței care a judecat cauza în primă instanță, chiar dacă, din momentul introducerii cererii, datorită modificării dispozițiilor procedurale, aceasta nu mai are competența de a soluționa fondul cauzei în primă instanță. A apreciat instanța supremă că a considera altfel ar însemna să fie schimbată natura juridică de cale de retractare a cererii de revizuire, menită să asigure exercitarea autocontrolului de către însăși instanța care s-a pronunțat asupra fondului procesului, ceea ce ar fi inadmisibil.Numai în situația în care instanța care a soluționat fondul cauzei a fost între timp desființată, un asemenea mod de a proceda nu ar mai fi posibil.
Curtea constată că de la pronunțarea deciziei susmenționate până în prezent instanța supremă nu a revenit asupra celor stabilite cu privire la competența soluționării cererii de revizuire iar potrivit art.414/2 alin.3 dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe.
Curtea mai observă că hotărârea pronunțată în cauza Maszni împotriva României de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca și modificările aduse Codului d e procedură penală prin Legea nr.356/2006- invocate de Tribunalul Militar Teritorial în hotărârea de declinare a competenței - sunt anterioare pronunțării deciziei nr. XXX/9 oct.2006 de către Înalta Curte de Casație și Justiție și, prin urmare, cunoscute de către instanța supremă la adoptarea hotărârii.
Este adevărat că într-un regulator de competență dat prin încheierea nr. 581 din 25.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a decis în sensul că instanța civilă este competentă să soluționeze cererea de revizuire a hotărârii penale definitive de condamnare a persoanei care nu are calitatea de militar, chiar dacă instanța care a judecat cauza în primă instanță și a dispus condamnarea este instanța militară însă regulatorul de competență produce efecte numai în cauza în care a fost pronunțat, neavând forța juridică a deciziei dată în recurs în interesul legii.
În consecință, văzând decizia nr.XXX/09.10.2006 pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe și având în vedere că instanța care a soluționat fondul cauzei nu a fost desființată, în baza art. 42. pr. pen. Curtea va declina competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Militar Teritorial.
Întrucât Tribunalul Militar Teritorial și Curtea de apel nu și-au declinat reciproc competența, apreciem că nu sunt incidente dispozițiile art. 43 alin.1 pr. pen. referitoare la existența unui conflict negativ de competență și, prin urmare Curtea nu va face aplicarea art. 43 alin.3 pr. pen în sensul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Conform art. 192 alin.3 pr. pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 42. pr. pen cu ref. la decizia nr. XXX/9 oct. 2006 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție,
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Militar Teritorial.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
21 Mai 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
