Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
.319
Ședința publică din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnata, fiica lui și, născută la data de 10 iunie 1960, deținută în Penitenciarul, împotriva sentinței penale nr.80 din 07.02.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată, în baza art.456 rap C.P.P. la art.455 și art.453 lit.a C.P.P. cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnată, cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1383/05.12.2006 a Tribunalului București -secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1649/27.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. a fost obligată condamnata la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns condamnata, în stare de deținere si asistată de avocat desemnat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr.2019/2008, eliberată de Baroul d e Avocați P, depusă la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu ia legătura cu recurenta condamnată, aflată în stare de deținere, precizându-se de aceasta din urmă, personal, că înțelege să-si retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.80 din 07.02.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale recurentei, care arată că se numește și că este fiica lui și, născută la data de 10 iunie 1960, constatându-se că acestea corespund cu cele menționate în dosarul cauzei.
Având în vedere precizarea recurentei, în sensul ca înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale sus-menționată, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat desemnat din oficiu, având cuvântul pentru recurenta condamnată, solicita a se lua act de poziția procesuală exprimată de recurentă, în sensul că înțelege să-și retragă recursul ce face obiectul cauzei de față.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de voința exprimată de recurentă.
Recurenta condamnată, având ultimul cuvânt, precizează că nu mai înțelege să susțină recursul declarat împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80/07.02.2008 Tribunalul Prahova -Secția Penală a respins ca neîntemeiată, în baza art.456 rap C.P.P. la art.455 și art.453 lit.a C.P.P. cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnata, fiica lui și, născută la data de 10 iunie 1960, deținută în Penitenciarul, cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1383/05.12.2006 a Tribunalului București -secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1649/27.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. a fost obligată condamnata la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut de tribunal că prin sentința penală nr.1137/23.08.2007 a Tribunalului București -secția I penală a fost declinată în favoarea Tribunalului Prahova competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei de 4 ani închisoare sus-menționată, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
În motivarea cererii, condamnata a arătat că suferă de astm bronșic, insuficiență cardiacă, cardiopatie ischemică și are probleme cu glanda tiroidă.
La solicitarea instanței, în cauză a fost efectuat raportul de expertiză medico- legală nr.97/15.11.2007 întocmit de SML P, reținându-se că recurenta prezintă diagnosticul hipotiroidie în tratament,. gradul II. polifibrosmatos și ovare micropolichistice fără indicație de intervenție chirugicală, comisia de examinare concluzionând însă că nu se justifică întreruperea executării pedepsei, întrucât condamnata poate fi tratată în rețeua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat cererea ca neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat recurs condamnata, fără a arăta in scris motivele de recurs ce au determinat-o să promoveze această cale de atac.
n ședința publică din data de 28 martie 2008, recurenta condamnată a precizat că înțelege sa-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.80 din 7.02.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Fată de această manifestare de voință a recurentei condamnate, exprimată de aceasta în mod liber si neechivoc, precum si față de dispozițiile art. 369 al.l p rap la art. 3854pct.2 C.P.P. curtea urmează să ia act de susținerea recurentei în sensul că înțelege să-si retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 80/07.02.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Văzând și disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnata, fiica lui și, născută la data de 10 iunie 1960, deținută în Penitenciarul, împotriva sentinței penale nr.80 din 07.02.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red./4 ex./3.04.2008
f--Trib.
Jud.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
