Furtul (art.208 cod penal). Decizia 282/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 282
Ședința publică din data de 17.04.2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 22.01.1981, domiciliat în comuna, județul D și, fiul lui G și, născut la 18.07.1976, domiciliat în comuna împotriva deciziei penale nr. 8 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 738 din 30.07.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr- și după extinderea efectelor apelului în conformitate cu dispozițiile art. 373 Cod procedură penală și în privința inculpaților care nu au declarat apel:, fiul lui și, născut la 04.02.1984, în M, județul D, domiciliat în comuna, nr. 286, județul D, fiul lui și a, născut la 23.08.1986 în M, județul D, domiciliat în comuna, județul D, fiul lui și, născut la 25.09.1985, în M, județul D și, fiul lui și, născut la 18.11.1987, în M, județul D, a fost desființată, în parte, sentința penală, în sensul că a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea din data de 17.04.2008 pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Moreni - raportat la sentința pronunțată, dispoziția de revocare urmând a fi adusă la cunoștință Poliției comunei, județul D și Inspectoratului Județean de Poliție
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați și, asistați de avocat ales din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 71/2009, fila 25 dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată SC Industrial SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenții inculpați și reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe rând au arătat că nu au cereri de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați arată că la aplicarea pedepsei trebuia să se aibă în vedere că inculpații au sustras o cantitate de fier, dintr-o unitate dezafectată și nu o unitate așa-zis strategică, cum s-a susținut. De asemenea, se arată că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, prin restituirea acestuia.
Recurenții inculpați au fost condamnați de instanța de fond la pedepsele de câte 2 ani închisoare, considerate prea mari în raport de fapta comisă.
Solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților, cu orientarea acestora spre minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că instanța de apel nu și-a însușit critica apărătorului inculpaților privind individualizarea pedepsei, menținând sancțiunile aplicate de instanța de fond, de câte 2 ani închisoare.
Solicită să se aibă în vedere că cei doi inculpați sunt recidiviști, nu se află la prima încălcare a legii penale. Aceștia au sustras fier din incinta SC Industrial, pe care l-au valorificat printr-un centru de colectare deținut de
S-au avut deja în vedere circumstanțele atenuante la aplicarea pedepselor de către instanța de fond, acestea fiind juste și conforme legii.
Concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, cu menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel, ca fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, solicitând admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, arătând că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 738 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 30 iulie 2008, au fost condamnați, după cum urmează:
În baza disp. art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a și i, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 74, al. 1, lit. b și c, art. 76, al.1, lit. c și art. 80. pen. inculpații, fiul lui și, născut la 04.02.1984 în M, județul D, domiciliat în localitatea, nr. 286, județul D, CNP: -, fiul lui și a, născut la 23.08.1986 în M,județul D, domiciliat în localitatea, județul D, CNP: -, fiul lui și, născut la 25.09.1985 în M, județul D, domiciliat în localitatea, nr. 282, județul D, CNP: -, fiul lui și, născut la 18.11.1987 în M, județul D, domiciliat în comuna, județul D, CNP: -, la pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei conform disp. art.81 cod penal.
Pentru fiecare dintre inculpați, în temeiul disp. baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 3.04.2008 la 18.04.2008.
În baza disp. art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea și a executării drepturilor arătate în art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen. iar potrivit disp. art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83. pen.
Prin aceeași sentință, în temeiul dip. art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a și i, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 74, al. 1, lit. a, b și c, art. 76, al.1, lit. c și art. 80. pen. au fost condamnați inculpații, fiul lui și, născut la 22.05.1977 în M, județul D, domiciliat în localitatea, județul D, CNP: - și, fiul lui și, născut la 28.09.1982 în Târgoviște, județul D, domiciliat în localitatea, județul D, CNP: -, la pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, de asemenea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, conform disp. art.81 cod penal.
Și față de aceștia, în baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 3.04.2008 la 8.04.2008 iar potrivit disp. art. 71, al.5 pen. s-a dispus suspendarea și a executării drepturilor prev. de art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen.
Conform disp. art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83. pen.
Totodată, în baza disp. art. 26 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și i, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74, al.1, lit. a, b, c, art. 76, al.1, lit. c, art. 80. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.04.1951 în localitatea, județul D, domiciliat în localitatea, județul D, CNP -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, cu aplicarea disp. art. 81. pen. respectiv, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, potrivit disp. art. 359. pr. pen. fiind atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. pen
Față de disp. art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 3.04.2008 la 8.04.2008 și conform disp. art. 71, al.5 pen. a fost suspendată și executarea drepturilor arătate în art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen.
În temeiul disp. art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a și i, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit., art. 74, al.1, lit. b și c, art. 76, al.1, lit. c și art. 80. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.01.1981 în M, județul D, domiciliat în localitatea, județul D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 3.04.2008 la 18.04.2008, iar potrivit disp. art. 71. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen.
Conform disp. art. art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a și i, cu aplicarea art.37 lit. a, art.74, al.1, lit.b și c, art.76, al.1, lit.c și art.80. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 18.07.1976 în B, domiciliat în localitatea, județul D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată și în baza art. 61. pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul neexecutat de 318 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 486/3.05.2006 a Judecătoriei Moreni, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 3.04.2008 la 18.04.2008 iar pe durata arătată în art.71. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen.
În temeiul disp. art. 221, al.1 pen. cu aplicarea art. 74, al.1, lit. a, b și c, art. 76, al.1, lit. e, pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.09.1957, în localitatea de Târg, județul P, domiciliat în localitatea, județul D, CNP: -, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, cu aplicarea disp. art. 81. pen. în sensul suspendării condiționate executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni, precum și a disp. art. 88. pen. fiind dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 3.04.2008 la 8.04.2008.
Potrivit disp. art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea și a executării drepturilor arătate în art. 64, lit. a, teza a II a și lit. b, pen. iar în baza art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. pen.
În latură civilă, conform disp. art. 346. pr. pen. s-a luat act că partea vătămată Industrial nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire.
Totodată, în baza disp. art.118 al.1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 56,66 lei iar de la ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului G, a sumei de câte 120,41 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
La data de 1.04.2008 inculpații, cu excepția lui G, în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladare, în timp ce inculpatul asigura paza au sustras materiale feroase din incinta Industrial pe care le-au valorificat la Centrul de Colectare aparținând inculpatului G, iar a doua zi, fără participarea inculpatului, inculpații au procedat în aceeași manieră, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
S-a reținut de către instanța de fond că, raportat la bunurile predate, inculpatul Gac unoscut că acestea provin dintr-o infracțiune dar a acceptat să le primească și să le valorifice, bunurile sustrase reprezentând containere, piciorușe din fier, o scară și o ușă metalică ce nu puteau proveni dintr-o gospodărie.
Existența faptelor și vinovăția inculpaților au fost reținute de prima instanță pe baza probelor administrate, respectiv: plângerea unității păgubite nr.992/2.04.2008, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, referat de punere în mișcare a acțiunii penale, rezoluții urmărire penală - poliție și parchet, adresă prejudiciu, fișe cazier judiciar, procese verbale de cântărire din data de 9.04.2008, proces verbal din data de 11.04.2008, proces verbal de predare - primire însoțit de planșă foto din data de 3.04.2008, dovada de predare-primire din 3.04.2008, adeverința de primire și plată nr.38 din 1.04.2008 pe numele lui, proces verbal de cântărire din 3.04.2008, proces verbal de identificare din data de 3.04.2008, declarații martori, proces verbal de reconstituire, planșe fotografice, coroborat cu declarațiile inculpaților.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și persoana inculpațilo, care au avut o poziție de recunoaștere a faptei săvârșite precum și prejudiciul relativ redus în funcție de participanți și care a fost recuperat în totalitate.
În favoarea inculpaților judecătoria a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74 alin.1 lit. b și c Cod penal, precum și efectele acestora conform art. 76 alin.1 lit. c dar și pe cele agravante, referitoare la modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că inculpaților, G li se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepselor conform disp. art.81 Cod penal și s-a stabilit un termen de încercare pentru fiecare inculpat, calculat conform art.82 Cod penal, dispunându-se și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
Totodată, în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării pentru fiecare inculpat în parte.
Raportat la faptul că inculpații și sunt recidiviști, prima instanță, după reținerea circumstanțelor atenuante, în concurs cu cele agravante, a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei se poate realiza numai prin privarea de libertate a acestora, sens în care a aplicat pedepse cu închisoarea, deducându-se, din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 3.04.2008 la 18.04.2008, iar în baza dispozițiilor art. 71 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În soluționarea laturii civile, potrivit disp. art. 346 Cod proc. penală, s-a luat act că partea vătămată Industrial nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire.
Potrivit disp. art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 56,66 lei, iar de la ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului G, a sumei de câte 120,41 lei.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se redozarea pedepselor aplicate, pe care le-au apreciat prea mari.
De asemenea, sentința a fost criticată, susținându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pronunțată de instanță, atunci când a dispus condamnarea acestora cu privare de libertate.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența, prima instanță de control judiciar a procedat la ascultarea inculpaților și, aceștia menținându-și poziția de recunoaște a faptei.
Prin decizia penală nr.8 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, au fost admise apelurile declarate de inculpații și și prin extinderea efectelor apelului în conformitate cu dispozițiile art.373 Cod procedură penală și în privința inculpaților, și, care nu au declarat apel, a fost desființată în parte sentința penală, în sensul că s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea pronunțată de Judecătoria Moreni în Camera de Consiliu la data de 17.04.2008, raportat la sentința pronunțată, dispoziția de revocare urmând a fi adusă la cunoștință Poliției comunei, județul D și Inspectoratului Județean de Poliție
În ceea ce privește restul dispozițiilor sentinței apelate, acestea au fost menținute.
Pentru a decide astfel, în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corespunzător situația de fapt, din care rezultă că la data de 1.04.2008 inculpații, și, în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat în zona situată pe raza comunei, județul D și în timp ce ultimul asigura paza, ceilalți, prin escaladare, au pătruns în incinta societății și au sustras bunuri metalice pe care le-au transportat cu atelajul lui, la domiciliul lui G, unde le-au valorificat, primind pentru acestea o sumă ce a fost împărțită potrivit contribuției fiecăruia.
La data de 2.04.2008, folosind același mod de operare și aceleași mijloace, inculpații, cu excepția lui, au repetat fapta, iar bunurile feroase le-au vândut inculpatului
Pe baza acelorași probe, în mod corect, instanța de fond a mai reținut că Gac unoscut că bunurile dobândite provin din furt, situație de fapt ce a rezultat din coroborarea plângerii formulate de partea vătămată, procesul verbal de reconstituire și planșele fotografice, procesele verbale de cântărire, planșele fotografice, procesele verbale de identificare, fișele cazier judiciar, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpaților.
S-a apreciat de prima instanță de control judiciar că încadrarea juridică a fost stabilită în mod corect de judecătorie iar condamnarea inculpaților în baza acestor încadrări este legală.
Cât privește pedepsele aplicate, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, reținând în mod justificat, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana fiecărui inculpat și prejudiciul relativ redus, în funcție de numărul de participanți, că în favoarea acestora se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. b și c și a efectelor acestora, conform art. 76 alin.1 lit. c Cod penal și cele agravante, iar pedepsele au fost coborâte sub minimul special prevăzut de textele incriminatorii.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză pot fi aplicate și pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, calculându-se un termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal iar în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților și, cuantumul acestora a fost apreciat ca fiind proporțional cu gradul de pericol social concret al faptelor și persoana fiecărui inculpat, recidiviști.
Referitor la modalitatea de executare, tribunalul a reținut ca fiind corectă aprecierea instanței de fond în sensul că scopul legii penale poate fi atins numai prin privare de libertate, nefiind întrunite condițiile pentru a fi aplicate pedepse cu suspendare condiționată ori sub supraveghere a acesteia.
Întrucât pedepsele au fost judicios stabilite de prima instanță, critica formulată de inculpați și care a vizat reindividualizarea pedepselor a fost apreciată de tribunal ca nefondată.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel formulat de către inculpați, tribunalul l-a apreciat ca fiind fondat, reținând următoarele:
Potrivit disp.art.350 alin.1 Cod proc. penală, instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului ori asupra luării sau revocării măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea sau țara, motivând soluția pronunțată.
S-a reținut că în cauză, prima instanță a omis să se pronunțe asupra revocării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, ce a fost dispusă prin încheierea pronunțată de Judecătoria Moreni în Camera de Consiliu la data de 17.04.2008, câtă vreme prin sentința apelată s-a dispus privarea de libertate a inculpaților.
Întrucât această măsură a fost dispusă și față de inculpații, care nu au declarat apel, instanța de control judiciar, făcând aplicarea disp. art. 373 Cod proc. penală, a extins efectele apelului și în privința acestora, dispunând revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea și față de acești inculpați.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs în termen inculpații și, care au criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care au promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art.38510alin.1 și 2 cod proc. penală.
Cu ocazia dezbaterilor, inculpații, prin apărător ales, au criticat soluțiile pronunțate în ceea ce privește temeinicia acestora, susținând că instanța de fond a dispus condamnarea fiecăruia la pedeapsa de câte 2 ani închisoare, ce a fost menținută de tribunal, pe care le apreciază prea aspre în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei și persoana fiecărui inculpat.
S-a susținut astfel că instanțele ar fi trebuit să ia în considerare că inculpații au sustras o cantitate de fier, dintr-o unitate dezactivată și nu una de interes strategic, așa cum s-a reținut, că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, motive pentru care au solicitat admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și reindividualizarea pedepselor, cu orientarea acestora spre minimul general.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de critica invocată, circumscrisă cazului de casare prev. de art.3859pct.14 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.2 și 3 cod proc. penală, constată că recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv: plângerea unității păgubite înregistrată sub nr.992/2.04.2008, procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto, adresă prejudiciu, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, procesele verbale de cântărire din data de 9.04.2008, procesul verbal din data de 11.04.2008, proces verbal de predare - primire însoțit de planșă foto din data de 3.04.2008, dovada de predare-primire din 3.04.2008, adeverința de primire și plată nr.38 din 1.04.2008 pe numele lui, procesul verbal de cântărire din 3.04.2008, procesul verbal de identificare din data de 3.04.2008, declarațiile martorilor, procesul verbal de reconstituire și planșele foto, coroborate cu declarațiile inculpaților, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că la data de 1 aprilie 2008 inculpații, și, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat în zona, situată pe raza comunei, județul D și în timp ce ultimul asigura paza, ceilalți au pătruns prin escaladare în incinta societății și au sustras bunuri feroase pe care le-au transportat cu atelajul lui și le-au valorificat la un centru de colectare ce aparținea lui G, suma de bani primită fiind împărțită de inculpați, în raport de contribuția fiecăruia.
Rezultă, de asemenea, că la 2 aprilie 2008, în baza unei înțelegeri prealabile aceiași inculpați, cu excepția inculpatului, au pătruns din nou, prin escaladare, în incinta și în timp ce inculpatul a asigurat paza, ceilalți au sustras bunuri feroase ce au fost valorificate la centrul aparținând inculpatului
Mijloacele de probă și probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de ambele instanțe, astfel încât, reținând vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în mod temeinic și legal s-a dispus condamnarea fiecăruia în temeiul disp. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) și i) cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, existența faptei, vinovăția și încadrarea juridică a infracțiunii, nefiind contestate de vreunul dintre inculpați.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, critică invocată de inculpații și în apel și reiterată în fața instanței de recurs, Curtea reține că prima instanță a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele comiterii infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și persoana fiecărui inculpat, așa încât aplicarea unei pedepse de câte 2 ani închisoare, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante judiciare facultative prev. de art.74 alin.1 lit.b) și c) cod penal, este justă și prin urmare, în mod corect s-a apreciat de către tribunal că nu se impune acordarea unei eficiențe sporite acestor circumstanțe și coborârea pedepsei către minimul general.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în baza unei înțelegeri prealabile cu alte opt persoane, în mod repetat, prin escaladare, circumstanțe în raport de care, având în vedere și cantitatea de material feros sustrasă de inculpați, precum și natura bunurilor sustrase, fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, de natură să atragă aplicarea unei sancțiuni, care să asigure realizarea scopului preventiv-educativ și sancționator cerut de art.52 cod penal.
Pe de altă parte, se constată că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 alin.1 lit.b) cod penal, atrasă de pedeapsa de 2 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr.418 din 13 aprilie 2005 Judecătoriei Moreni, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.734/2004 și nr.1125/2004, ce a fost executată în perioada 21 decembrie 2004-7 iulie 2006, cu un rest neexecutat de 258 zile închisoare, ce s-a împlinit până la data comiterii prezentei fapte, în timp ce inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 alin.1 lit.a) cod penal, atrasă de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.486 din 3 mai 2006 Judecătoriei Moreni, definitivă prin decizia penală nr.334 din 20 aprilie 2007, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la 5 iunie 2007, cu un rest de 318 zile, ce nu s-a împlinit până la data comiterii infracțiunii de furt calificat, împrejurare ce a atras și revocarea beneficiului liberării condiționate conform disp.art.61 cod penal.
Prin urmare, Curtea constată că instanțele au dat eficiență corespunzătoare circumstanțelor personale ale inculpaților și, însă față de starea de recidivă a fiecăruia dintre cei doi recurenți și dispozițiile cuprinse în art.80 din codul penal ce reglementează concursul între cauzele de agravare și cele de atenuare ale pedepsei, inclusiv cele cuprinse în alin.2 potrivit cu care, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, se concluzionează că instanțele, evaluând toate circumstanțele cauzei au apreciat corect că aplicarea unei pedepse de câte 2 ani închisoare, în regim privativ de libertate, corespunde scopului preventiv-educativ și sancționator al pedepsei, însă coborârea sancțiunii sub această limită nu se impune în raport de circumstanțele reale și persoana fiecărui inculpat, așa cum s-a arătat în precedent.
Un argument în plus în justificarea legalității și temeiniciei pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații recurenți constă în aceea că instanța de fond a aplicat pedepse în cuantum apropiat de cel contestat prin recursurile de față în cazul unor inculpați necunoscuți cu antecedente penale, apreciind în mod corect că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat îndeosebi de numărul participanților la comiterea faptei, dar în condițiile prev. de art.81 cod penal, stabilindu-se în mod justificat că în cazul acestora scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, dispoziții inaplicabile recurenților și, care, așa cum s-a arătat, sunt recidiviști.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constatând că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice iar critica invocată de recurenți nu se justifică, în baza disp. art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală, va respinge recursurile ca nefondate, cu obligarea fiecărui inculpat la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariu apărător din oficiu în cuantum de 25% din cel stabilit prin Protocolul Comun încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, conform art.6 rap.la art.5 lit.b din Protocol, coroborat cu art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 22 ianuarie 1981, domiciliat în comuna, județul D și inculpatul, fiul lui G și, născut la 18 iulie 1976, cu același domiciliu, împotriva deciziei penale nr. 8 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 738 din 30.07.2008 a Judecătoriei Moreni.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 155 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 75 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.
2 ex./6 mai 2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Jud.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
