Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 515/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (664/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.515/
Ședința publică de la 07 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de condamnatul A împotriva sentinței penale nr.273/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnatul A în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.17957/07.04.2009 și avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/26.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu solicită a se lua act că mandatul său a încetat, motiv pentru care solicită a se pronunța asupra onorariului avocațial.
Curtea ia act de faptul că mandatul avocatului din oficiu a încetat ca efect al prezentării apărătorului ales și urmează decide asupra onorariului cuvenit.
Constatând că nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea recurentului condamnat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.273/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală prin care s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii.
Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că este soția recurentului, în realitate aceasta este sora acestuia.
Menționează că mama minorului l-a abandonat pe acesta, mai mult, aceasta are probleme psihice și a părăsit domiciliul.
Arată că inculpatul solicită întreruperea executării pedepsei dat fiind că fiul său minor are probleme grave de sănătate și medicii solicită acordul părintelui pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale.
Totodată solicită a se avea în vedere că recurentul nu a fost condamnat pentru comiterea de fapte cu violență ci pentru trafic de minori, infracțiune ce nu fost dovedită, avându-se în vedere că prietena sa care susține că a fost victima traficului de persoane se afla în Spania, iar inculpatul în România.
Solicită a se avea în vedere că recurentul condamnat nu mai beneficiat de nici întrerupere a executării pedepsei și de faptul că fiul său minor se află într-o situație gravă ce impune prezența tatălui lângă el.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală și pe fond a se dispune întreruperea executării pedepsei pe perioadă de 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază că în cauză nu au intervenit acele împrejurări speciale de natură a justifica întreruperea executării pedepsei.
Menționează că minorul, fiul recurentului, se află în îngrijirea unor persoane responsabile, care îi pot acorda asistența necesară.
Referitor la necesitatea obținerii consimțământului tatălui minorului, acesta poate fi dat de recurent și din penitenciar cu ajutorul unui notar.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea Curții.
Precizează că minora pentru a cărei presupusă traficare a fost condamnat nici măcar nu a părăsit România.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 273/11.03.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 455 pr. pen. corob. cu art.453 lit.c pr. pen. a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către condamnatul A.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.419/27.10.2006, pe motiv că fiul său minor, care locuiește împreună cu părinții săi,în vârstă și fără posibilități financiare, este grav bolnav și are nevoie de sprijinul său moral și material, cu atât mai mult cu cât mama copilului l-a abandonat.
La cererea petentului, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul mamei acestuia, unde se află și minorul A.
Din actele dosarului, inclusiv din referatul de anchetă socială întocmit de Direcția Publică de Asistență Socială din cadrul Primăriei Mun.V instanța de fond a reținut că mama condamnatului este divorțată de soțul său, este pensionată pe caz de boală beneficiind de un venit lunar de 480 lei, că aceasta se ocupă de creșterea minorului A. S-a mai reținut, din același referat, că minorul este sănătos clinic și că mama acestuia(și soția petentului) lucrează în Italia și "trimite bani în țară pentru creșterea corespunzătoare a copilului său minor".
În consecință, instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.453 lit.c pr.pen, că familia condamnatului are, într-adevăr, o situație materială precară dar aceasta nu poate fi ameliorată într-un interval de 3 luni iar în ceea ce privește grija pe care petentul a purtat-o fiului său minor până în momentul în care a fost arestat, a reținut instanța că petentul locuia la o altă adresă, fiind ocupat cu activități ilicite pentru care a și fost condamnat definitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul condamnat A I, fără a-l motiva în scris conform art. 385/10 pr. pen. Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al petentului a susținut oral că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, că fiul minor al petentului are grave probleme de sănătate și medicii solicită acordul părintelui pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale. Mai susține apărătorul petentului că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul nu a fost dovedită.
În consecință, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Examinând sentința recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate de către apărătorul ales al petentului precum și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că hotărârea este legală și temeinică, recursul fiind neîntemeiat.
Astfel, potrivit art. 455 rap. la art. 453 lit.c pr. pen. executarea pedepsei poate fi întreruptă pe o durată de până la 3 luni și numai o singură dată, atunci când din cauza unor împrejurări speciale, continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia acestuia sau unitatea la care lucrează.
În speță, aprecierea instanței de fond în sensul că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei este corectă, nedovedindu-se cu probele administrate că familia condamnatului s-ar afla într-o situație specială în sensul art. 453 lit.c pr. pen.
Fiul petentului, A, în vârstă de 6 ani se află în îngrijirea bunicii paterne, care este pensionată din motive medicale, beneficiind de un venit lunar de 480 lei la care se adaugă suma de 40 lei, alocația de stat cuvenită minorului. Contrar susținerilor petentului în sensul că soția sa a abandonat copilul și nu se mai știe nimic cu privire la aceasta, din referatul de anchetă socială rezultă că mama minorului, în vârstă de 24 de ani, lucrează în Italia și trimite bani pentru creșterea și îngrijirea corespunzătoare a acestuia.
Cât privește susținerea petentului în sensul că fiul său este grav bolnav, Curtea constată că, într-adevăr, la dosarul cauzei a fost depus în copie xerox un bilet de ieșire din spital, datat 26.02.2009 în care se menționează că minorul A ar necesita o intervenție chirurgicală dar din referatul de anchetă socială (întocmit în aceeași perioadă în care minorul s-ar fi aflat internat în spital) rezultă că minorul este sănătos clinic, este înscris la Grădinița nr.6 din V și că problemele cu care se confruntă familia condamnatului sunt legate de starea de sănătate a mamei acestuia și situația materială modestă. Sub acest aspect, corect reține prima instanță că într-un interval de 3 luni petentul nu ar putea contribui în mod substanțial la ameliorarea situației materiale a familiei sale. Mai mult, așa cum reține și prima instanță, și înainte de începerea executării pedepsei de către petent, bunica paternă era cea care se ocupa de creșterea și îngrijirea minorului, petentul locuind la o altă adresă.
În concluzie, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen Curtea va respinge ca nefondat recursul petentului care va fi obligat, conform art. 192 alin.2 pr. pen la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 25% conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, intrat în vigoare la 01.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul A împotriva sentinței penale nr.273/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 25 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
13 Mai 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
