Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 657
Ședința publică din data de 11 august 2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Florentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 19.10.1963, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 240/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului de întrerupere executare pedeapsă, cu privire la pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/1998 a Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, in stare de deținere si asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2260/2.06.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat aflat in stare de deținere.
Recurentul condamnat, personal având cuvântul, solicită amânarea cauzei in vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, se opune cererii formulată de recurentul condamnat, întrucât acesta a mai formulat o astfel de cerere si la termenul de judecată din data de 16.06.2008
Curtea respinge cererea formulată de recurentul condamnat privind amânarea cauzei in vederea angajării unui apărător ales, întrucât o astfel de cerere i-a mai fost admisă si la termenul de judecată din data de 16.06.2008 și față de actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul condamnat, susține că acesta înțeles să formuleze recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere instanța de fond in mod greșit a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă, fără insă a ține seama de motivele invocate de condamnat, respectiv că tatăl său este decedat, mama sa beneficiază de un venit foarte mic, iar imobilul in care locuiește este degrada.
In opinia sa, există acele împrejurări speciale din care rezultă că s-ar impune prezenta condamnatului la domiciliu, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova si pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă pe o perioadă de 3 luni, dându-i astfel posibilitatea condamnatului să-și ajute familia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că din concluziile anchetei sociale efectuată in cauză in fața instanței de fond rezultă că mama sa trăiește in mod decent si este ajutată de fratele condamnatului, astfel încât nu se impune admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce urmează a se pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 240/8.05.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă, cu privire la pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/1998 a Tribunalului Prahova formulată de condamnatul, fiul lui si, născut la 19.10.1963, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești.
Condamnatul a fost obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut in vedere referatul de anchetă socială din care rezultă că tatăl acestuia este decedat, mama sa este in vârstă de 66 ani, beneficiază de pensie in cuantum de 310 lei si locuiește într-un imobil, având un aspect îngrijit, racordat la toate utilitățile, situat in P,-.
S-a mai avut in vedere si solicitarea mamei condamnatului, care a arătat că nu este de acord cu revenirea fiului său in familie, deși are o situație materială precară, insă este ajutată de celălalt fiu,. Motivul acestui refuz este acela că, petentul condamnat are un comportament antisocial, iar relația pe care o are cu familia este una tensionată.
Astfel, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, susținând, in esență, că in mod greșit i s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei pe motive sociale, in condițiile in care el consideră că mama sa ce locuiește intr-un imobil degradat are nevoie de ajutorul său imediat.
Examinând sentința recurată in raport de probatoriul administrat la prima instanță, de susținerile recurentului și de dispozițiile legale incidente in materie, respectiv art. 453 lit. și art. 455 și C.P.P. având in vedere si prevederile art. 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul condamnatului este nefondat.
Deși condamnatul invocă in motivarea cererii de întrerupere a executării pedepsei situația mamei sale, care ar avea dificultăți financiare si ar locui intr-un imobil aflat in stare de degradare, din ancheta socială efectuată la domiciliul mamei acestuia, de către Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliul Local al Municipiului P rezultă că aceasta beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, locuiește intr-un imobil compus din trei camere si hol, cu aspect îngrijit si racordat la toate utilitățile și este ajutată de ul alt fiu al său,.
In plus, in cuprinsul referatului se consemnează si dezacordul mamei condamnatului ca acesta să beneficieze de întreruperea executării pedepsei, aceasta susținând că este teamă de revenirea in familie a fiului său, care a avut si are relație tensionată cu membrii familiei.
Așa fiind, curtea apreciază ca fiind corectă constatarea primei instanțe, că cererea condamnatului nu îndeplinește condițiile cuprinse in art. 453 lit. c C.P.P. nefăcându-se dovada existenței acelor împrejurări speciale din cauza cărora executarea in continuare a pedepsei ar produce consecințe grave pentru familia condamnatului.
In concluzie, întrucât in recurs nu s-au evidențiat elemente noi față de cele stabilite de prima instanță, curtea va respinge ca nefundat recursul condamnatului, in conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 19.10.1963, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 240/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. DG/
4 ex/19.08.2008
f-- Tb.
jud. fond D-tru
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu, Florentin
