Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.20082/2/2008
799/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.817/
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Corina Ciobanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.210/F/25.II.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-petent-condamnat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.012.210/8.IV.2009, aflată la fila 6 dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-petent-condamnat, prin apărătorul din oficiu, arată că raportul de expertiză medico-legală a fost întocmit în baza unor alte rapoarte de expertiză medico-legală anterioare și a unor consultații medicale pentru alte afecțiuni decât oftalmologică, dovadă fiind faptul că nu există parafa medicului oftalmolog, ceea ce înseamnă că răspunsul Institutului Național de Medicină Legală este formal, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, pentru a se întocmi un nou raport de expertiză medico-legală, care să cuprindă toate afecțiunile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că petentul-condamnat, în cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii, nu a făcut nici un fel de referire la vreo afecțiune oftalmologică, iar, potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală, avizat de comisia superioară, în care s-a ținut seama de toate afecțiunile invocate, petentul-condamnat nu se află în imposibilitatea executării pedepsei închisorii, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-petent-condamnat, prin apărătorul din oficiu, arată că, într-adevăr, a invocat ulterior afecțiunea oftalmologică.
Recurentul-petent-condamnat, personal, arată că are hernie de disc și parasinuzită cronică, astfel că a solicitat un consult, însă rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor l-a caracterizat ca deviant, iar Penitenciarul Rahovai -a făcut o caracterizare urâtă, întrucât a trăit, în concubinaj, cu o funcționară a locului de detenție, are un minor, mama sa este în vârstă, a executat 4 ani din pedeapsa de 7 ani închisoare și peste 8 luni devine va intra în comisia pentru liberare condiționată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.210/F/25.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a penală a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii, formulată de petentul-condamnat, pe care l-a obligat la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În motivare, instanța de fond a arătat că, potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr.A- din data de 29.VIII.2008, întocmit de " Minovici", B, avizat de comisia superioară, petentul-condamnat, care a mai fost anterior examinat, prezintă diagnosticul de hepatită cronică, cu virus hepatic C, de spondiloză lombară, de dismorfie rinoseptală medie, cu cicatrici tegumentare, de pansinuzită cronică catarală, de lipsuri dentare și de tulburare de personalitate de tip mixt, iar asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, precizând că petentul-condamnat nu se află în imposibilitatea executării pedepsei închisorii.
În termen legal, petentul-condamnat a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, a arătat că raportul de expertiză medico-legală a fost întocmit în baza unor alte rapoarte de expertiză medico-legală anterioare și a unor consultații medicale pentru alte afecțiuni decât oftalmologică, dovadă fiind faptul că nu există parafa medicului oftalmolog, ceea ce înseamnă că răspunsul Institutului Național de Medicină Legală este formal.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, pentru a se întocmi un nou raport de expertiză medico-legală, care să cuprindă toate afecțiunile.
Analizând sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6, alin.ultim, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că petentul-condamnat se află în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2027/4.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B, în baza căreia a fost emis nr.4224/22.XI.2007, iar, prin cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii, acesta a arătat că suferă de hepatită cronică, de sinuzită cronică, de hernie de disc și de fractură costală, iar, pe parcursul cercetării judecătorești, a invocat o afecțiune oftalmologică.
Curtea apreciază că sentințe penală, deși lapidar motivată, este legală și temeinică.
Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr.A- din data de 29.VIII.2008, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B (filele 17 și 18, dosar instanță de fond), astfel cum a fost completat pe data de 23.2008 (fila 27, dosar instanță de fond), purtând avizul nr.E1/13543/2008 din data de 6.II.2009 al Comisiei Superioare de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B (fila 72, dosar instanță de fond), petentul-condamnat prezintă diagnosticul de hepatită cronică, cu virus hepatic C, de spondiloză lombară, de dismorfie rinoseptală medie, cu cicatrici tegumentare, de pansinuzită cronică catarală, de lipsuri dentare și de tulburare de personalitate de tip mixt, cu precizarea că nu există nici o patologie în sfera oftalmologică, care pot fi tratate în rețeaua sanitară din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și care nu-l pun în imposibilitatea de a-și executa pedeapsa închisorii.
Având în vedere concluziile științifice, care se referă inclusiv la afecțiuni oftalmologice inexistente invocate de petentul-condamnat, suferind, mai curând, de tulburări de personalitate, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii este lipsită de temei.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.210/F/25.II.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.210/F/25.II.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-petent-condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.VI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Red. și dact.:
-Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Corina Ciobanu
