Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1041/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 823
Ședința publică de la 1 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 325 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat personal și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului condamnatavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 325 pronunțată de Tribunalul București la data de 23 martie 2009 și, pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni din motive medicale. Apreciază că, în raport de concluziile raportului de expertiză medico legală, în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 455 raportat la art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetuluisolicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că afecțiunile de care suferă condamnatul nu îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim de detenție.
Recurentul condamnat,având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2194/ 11.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B s-a admis excepția necompetenței materiale.
În baza art.42 Cod procedură penală raportat la art.456 Cod procedură penală s-a declinat competența soluționării cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de petentul - fiul lui și, născut la 21.02.1974, deținut în Penitenciarul Rahova - în favoarea Tribunalul București - Secția Penală.
În temeiul art.192 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 Bar eținut următoarele:
La data formulării cererii petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova fiind în executarea pedepselor aplicate de către Tribunalul București.
Având în vedere că petentul se afla în executarea a patru pedepse aplicate de Tribunalul București, iar potrivit dispozițiilor art.456 Cod procedură penală, competența soluționării cererii de întrerupere a executării pedepsei aparținea instanței de executare sau instanței corespunzătoare în raza căreia se afla locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, iar în speță, Tribunalul București este instanța de executare, în baza art.42 Cod procedură penală raportat la art.456 Cod procedură penală, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 B și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
Prin sentința penală nr.325/F/ 23.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală în temeiul disp.art.455 coroborat cu art.453 lit. a s C.P.P.-a respins, ca neîntemeiata, cererea condamnatului, fiul lui si, născut la data de 21.02.1974, în prezent deținut la Penitenciarul Rahova, de întrerupere a executării pedepsei închisorii, pronunțata prin sentința penala nr.845/ 12.07.2006 a Tribunalului București - Secția a I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penala nr.6211/ 26.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
A fost obligat petentul condamnat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 63 lei reprezintă taxa expertiza medico-legala.
Onorariul apărător din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând actele si lucrările dosarului, Tribunalul a constatat ca petentul a fost condamnat prin sentința penala nr.250/ 16.02.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penala, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3034/ 06.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute de art.197 alin. l cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a și Cod Penal art.211 alin.2 lit. b,c și al.2/1 lit. b cu Cod Penal aplic. art.37 lit. a
Cod PenalDeasemenea, așa cum a rezultat din mandatele de executare depuse la dosar, acestea se afla in executarea si altor 3 pedepse cu închisoarea, respectiv a pedepsei de 12 ani închisoare, aplicată de Tribunalul București - Secția I-a penală prin sentința penală nr.845/ 12.07.2006, rămasa definitivă prin decizia penală nr.6211/ 26.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală ( nr. 1079/ 27.10.2006), a pedepsei de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.894/ 25.07.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6254/ 27.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală ( nr. 1178/ 31.10.2006) si a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală prin sentința penală nr.89/ 29.03.2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 118/ 26.03.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI ).
Conform raportului de prima expertiza medico-legala nr. A1/13783/2008 din data de 25.02.2009 numitul prezintă diagnosticul de: "discopatie vertebrală lombară faza a II-a fără indicație de intervenție neurochirurgicală la momentul examinării; hepatită cronică cu - fără indicație de tratament antiviral la momentul actual; tulburare organică de personalitate de tip instabil-impulsiv, fără tulburări clinic manifestate la momentul examinării", concluzionându-se că acesta poate fi tratat în cadrul rețelei sanitare a ANP cu respectarea indicațiilor terapeutice. S-a arătat, totodată, că petentul nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
Față de concluziile raportului de expertiză medico-legală și având în vedere disp.art.455 coroborat cu art. 453 alin. 1 lit. a C.P.P. potrivit cu care executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă atunci când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei tribunalul apreciază că nu este îndeplinită această primă condiție a textului de lege, respingându-se ca neîntemeiată cererea petentului.
Astfel, în temeiul disp.art.455 coroborat cu art.453 lit. a C.P.P. tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei închisorii, pronunțată prin sentința penală nr.845/ 12.07.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6211/ 26.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
Prin încheierea de ședință de la 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București Secția a II-a Penală în temeiul dispozițiilor art.195 Cod procedură penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei pronunțate în cauză la data de 23.03.2009, în sensul că, în locul sentinței penale nr.845/ 12.07.2006 a Tribunalului București Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6211/ 26.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, va figura sentința penală nr.250/ 16.02.2007 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.3034/ 06.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Despre îndreptarea efectuată s-a făcut mențiunea la sfârșitul actului corectat.
Încheierea din 27.03.2009 face parte integrantă din sentința penală nr.325/ 23.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei sentinței penale nr.325/ 23.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr- formulată de instanță din oficiu, s-a constatat că, din eroare, în cuprinsul acesteia apare sentința penală nr.845/ 12.07.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6211/ 26.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
În consecință, în baza art.195 Cod procedură penală, tribunalul a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei sentinței penale nr.325/ 23.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr-, în sensul că, în locul sentinței penale nr.845/ 12.07.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6211/ 26.01.2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secția I-a penală va figura sentința penală nr.250/ 16.02.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.3034/ 06.06.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței penale sus-menționate și, implicit, a încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul hotărârii a declarat recurs petentul-condamnat solicitând admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe o perioadă de 3 luni, din motive medicale, apreciind că, în raport de concluziile raportului de expertiză medico-legală, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.455 raportat la art.453 lit. a Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivului de recurs invocat cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente.
Conform art.455 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.453 alin.1 lit. a Cod procedură penală executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ori, din concluziile raportului de primă expertiză medico-legală întocmit în cauză rezultă că petentul-condamnat nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical, putând fi tratat în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice.
În consecință, Curtea, în acord cu tribunalul, constată că, în cauză, nu este îndeplinită prima condiție impusă de textul de lege sus-menționat, ce trebuie îndeplinită cumulativ pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei închisorii, motiv pentru care, este inutilă analiza întrunirii celei de-a doua condiții legale.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală petentul-condamnat va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.325/ 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.- 12.06.2009
Dact.EA- 17.06.2009/2ex
Secția a II a Pen - jud.
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Adriana Elena
