Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - întreruperea executării pedepsei -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 9
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 572 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă condamnatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului arată că motivele de recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, având în vedere că, pentru a se da curs unei astfel de cereri, este necesar, potrivit disp. art. 453 lit. a Cod pr.penală, îndeplinirea două condiții, respectiv când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că, cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei și când instanța apreciază că lăsarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Prima condiție nu este îndeplinită, având în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, iar cu privire la a doua condiție, este de observat că nici aceasta nu este îndeplinită, întrucât cel condamnat este predispus la săvârșirea de acte penale, infracțiunile pentru care a fost condamnat fiind deosebit de grave. Astfel, prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea un pericol social pentru ordinea publică. Totodată a solicitat a se lua act de retragerea recursului declarat de condamnat.
Avocat, având cuvântul, a solicitat a se lua act de retragerea recursului declarat de condamnat. Cu privire la recursul declarat de parchet, pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat, cu menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. La dosar există o expertiză medico-legală din care rezultă imposibilitatea executării pedepsei în regim de penitenciar în cazul în care va fi operat, și în plus, există la dosar o caracterizare a condamnatului din care rezultă că are un comportament bun astfel încât pericolul social raportat la momentul prezent nu este dat în cauză.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet. Arată că nu este de acord cu concluziile reprezentantului Parchetului, întrucât a mai beneficiat de o întrerupere executării pedepsei închisorii, timp în care nu săvârșit fapte penale. Precizează că este de acord cu efectuarea intervenției chirurgicale, însă să fie internat într-un spital din rețeaua Ministerului Sănătății pe toată perioada convalescenței, întrucât în cele din cadrul penitenciarelor nu are condiții optime de recuperare.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 572 din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a admis cererea pentru întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul și în temeiul art. 455 alin. 1 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 308/29 octombrie 2003 Tribunalului Suceava (dosar nr. 4495/2003), definitivă prin decizia penală nr. 1059 din 24 februarie 2004 B ( nr. 347/2003 din 09 martie 2004) pe o durată de 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 455 alin. 2 raportat la art. 4531Cod procedură penală, pe durata întreruperii executării pedepsei, s-a dispus ca petentul să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita localității de domiciliu (comuna, județul S) decât în cazul deplasării la o instituție medicală;
b) să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu (comuna, județul S), conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Botoșani;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 454 alin. 12Cod procedură penală, ce se referă la revocarea întreruperii executării pedepsei în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor de mai sus.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11 februarie 2009, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor pentru cazul prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. Cod procedură penală, motivând că, afecțiunea de care suferă nu poate fi tratată în regim de detenție.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legală de către Institutul de Medicină Legală Minovici
Analizând actele și lucrările dosarului, a constatat prima instanță că cererea formulată este fondată.
Astfel, expertiza medico-legală efectuată în cauză, aflată la fila 80-82 dosar, a concluzionat că, petentul prezintă diagnosticul:
1. discopatie vertebrală lombară cu hernie de disc nivel L5-S1 și sindrom de compresiune radiculară.
2. boala cardiacă ischemică silențioasă
3. hipertensiune arterială stadiul II.
4. diabet zaharat tip II insulino-necesitant, dezechilibrat și complicat (polineuropatie, angiopatie).
5. bronho-pneumopatie cronic-obstructivă.
6. sechele fibronodulare post TBC, lob superior stâng,
7. arteriopatie obliterantă membre peltine stadiul II
8. fractură ambe oase antebraț stâng - 2003 agresiune, operată (2004) consolidată cu material de osteosinteză restant
9. tulburare organică de personalitate
10. obezitate grad 2.
11. mixtă.
S-a mai reținut din același raport de expertiză că "patologia vertebro-medulară de la pct. 1 necesită efectuarea unei intervenții chirurgicale ce se poate realiza prin internare intr-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății publice"și se concluzionează că în situația în care sus-numitul acceptă intervenția chirurgicală se va afla în imposibilitatea executării pedepsei în regim de penitenciar pe o perioadă de 2 luni de zile.
Din actele și lucrările dosarului nr- al Tribunalului Botoșani, atașat la prezentul dosar, s-a constatat că petentul a mai formulat o cerere de întrerupere executare pedeapsă pentru aceleași motive, dispunându-se prin decizia penală nr. 238 din 28 mai 2008 Curții de APEL SUCEAVA (care a avut în vedere aceleași concluzii ale raportului de expertiză medico-legală efectuat de către INML Minovici B) întreruperea executării pedepsei pe o durată de 3 luni, începând cu data 28 mai 2008.
Condamnatul nu a efectuat intervenția chirurgicală în această perioadă de întrerupere, întrucât a fost programat pentru operație la data de 25 septembrie 2008, neputându-se realiza acest lucru întrucât a fost reîncarcerat în penitenciar la data de 25 august 2008.
A arătat petentul de asemenea, că dorește să efectueze operația recomandată cu asumarea riscurilor generate de celelalte afecțiuni de care suferă întrucât prezintă dureri foarte mari pe care nu le mai poate suporta.
Având în vedere că intervenția chirurgicală nu poate fi efectuată în rețeaua sanitară a penitenciarelor, prima instanță a apreciat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, că lăsarea în libertate a petentului pe perioada necesară efectuării operației nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică în condițiile în care condamnatul a mai fost pus în libertate pe o perioadă de 3 luni, acesta prezentându-se la expirarea perioadei din nou în penitenciar. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că până în prezent a executat din pedeapsă aproximativ 6 ani, în toată această perioadă având un comportament corespunzător în relațiile cu cadrele și cu ceilalți deținuți, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și condamnatul,
În motivarea recursului, Parchetul arătat că sentința penală este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a analizat cazierul judiciar al condamnatului, iar concluziile medico-legale formulate de membrii comisiei opinează că cererea nu este justificată, ANP având posibilitatea de asigura terapia pentru afecțiunile dobândite de condamnat. În consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare, respingerea cererii.
Condamnatul, la termenul de judecată din data de 28.12.2009, a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză (20 ds.inst.recurs).
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.3854alin. 2 rap. la art. 369 Cod pr.penală va lua act că, și-a retras recursul declarat în cauză.
Examinând recursul declarat de Parchet, prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp. art. 3856al. 3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 455 rap. la art. 453 lit. Cod pr.penală, pedeapsa închisorii poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că prin întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu se creează pericol concret pentru ordinea publică.
Cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prev. de art.1391Cod pr.penală care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală (80-82 ds.fond), în cazul în care condamnatul acceptă intervenția chirurgicală și se va interna în spital, se va afla în imposibilitatea executării pedepsei în regim de penitenciar pe o perioadă de aproximativ două luni de zile.
Din adresa nr. -//30.12.2009 emisă de ANP rezultă că unitățile penitenciare dispun de mijloace pentru asigura paza condamnatului pe timpul intervenției chirurgicale la o unitate spitalicească din rețeaua Ministerului Sănătății.
Spitalul Clinic "Prof. Dr. " comunicat instanței faptul că numitul poate fi operat la Clinica Neurochirurgie și poate rămâne în spital după operație până la cicatrizarea plăgii operatorii.
Având în vedere cele mai sus reținute, în sensul că intervenția la care condamnatul acceptă să fie supus se poate efectua sub pază permanentă în rețeaua medicală Ministerului Sănătății Publice, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a admis cererea pentru întreruperea executării pedepsei.
Condamnatul a precizat că este de acord să efectueze intervenția chirurgicală, însă dorește ca recuperarea să aibă loc în cadrul clinicii în care a efectuat operația.
Or, aceste aspecte exced prezentului cadru procesual, ele fiind de competența exclusivă a cadrelor medicale.
În consecință, curtea, constatând întemeiat recursul declarat de parchet, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală, îl va admite, va casa în tot sentința penală atacată, iar în rejudecare va respinge cererea formulată de condamnat pentru întreruperea executării pedepsei, ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 al. 2,3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Ia act că, condamnatul, fiul lui G și, născut la 17 noiembrie 1961, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani și-a retras recursul declarat de împotriva sentinței penale nr.572 din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva aceleiași sentințe.
Casează în totalitate p nr.572 din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani și în rejudecare:
Respinge cererea pentru întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul, ca nefondată.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu condamnat din recurs se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Celelalte cheltuieli judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Dact.
3 ex./21.01.2010
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
