Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 11
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat C, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 169 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă avocat oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond diminuarea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de 4 ani închisoare, având în vedere poziția procesuală corectă a inculpatului și circumstanțele personale.
Reprezentantul Parchetului arată că recursul nu fost motivat potrivit disp. art. 38510Cod pr.penală, iar motive de casare din oficiu nu există, astfel încât se impune respingerea recursului, ca nefondat. Referitor la pedeapsa aplicată, apreciază că față de activitatea infracțională inculpatului, pedeapsa la care fost condamnat cât și sporul de 4 ani închisoare aplicat, se justifică.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2854 din 13 noiembrie 2008 Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată privind restul de 680 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1083/2003 a Judecătoriei Botoșani.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare;
- încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.3 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, sporită cu 4 (patru) luni, total pedeapsă de executat 2 (doi) ani închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriu nr. 1932/P/2007 din 26.11.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) Cod penal, fapta constând în aceea că, în noaptea de 15/16.04.2007, în jurul orei 02:00, inculpatul a fost surprins de lucrătorii de poliție conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe raza comunei, jud. B, fără a deține permis de conducere și având concentrații alcoolice de 1,15 g, respectiv 1,00 g alcool pur în sânge.
Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr- din 04.12.2007.
Inculpatul a declarat că în aceea seară a plecat împreună cu mai multe persoane, cu o singură mașină, la o discotecă din comuna, jud. B, iar pe drumul către discotecă a condus autoturismul numitul.
Inculpatul a mai arătat că, deoarece la un moment dat în discotecă a avut loc o bătaie, pentru că era străin, a trebuit să fugă și s-a urcat la volan, conducând autoturismul vreo 200 metri pe asfalt și restul pe un drum de țară, iar că după parcurgerea vreo 500 metri, poliția s-a luat după el, cunoscând nu posedă permis.
Prin rechizitoriul nr. 4102/P/2007 din 15.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, comisă prin aceea că, la data de 05.08.2007, în jurul orei 04:45, inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, pe DN 29 D de pe raza localității, fără să posede permis de conducere.
Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr- din 30.05.2008.
Inculpatul a fost audiat în fața instanței, în prezența avocatului din oficiu, arătând că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, că o regretă și că își menține declarațiile date în fața organelor de poliție și la procuror (declarație - fila 15 din dosarul nr-).
Prin rechizitoriul nr.2162/P/2007 din 10.03.2008, Parchetul de pe Judecătoria Botoșania dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a autovehiculului, pentru conducere pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, comise prin aceea că, în seara zilei de 27.04.2007, inculpatul i-a încredințat spre conducere autoturismul proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare -, inculpatului, cu toate că știa că acesta din urmă nu posedă permis de conducere, cei doi fiind identificați de organele de poliție circulând pe DJ 269, pe raza comunei, jud. B, împrejurarea în care conducătorul auto-inculpatul a pierdut controlul direcției și a impactat gardul unei locuințe situată în zonă.
Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr- din 17.03.2008.
În prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmării penale, că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a precizat la interogatoriu că inculpatul este fratele concubinei sale și cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, din această cauză l-a însoțit pe inculpatul, care a condus autoturismul mai mult pe drum de țară (declarație - fila 15 dosar nr-).
Inculpatul, în prezența avocatului din oficiu, a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmării penale și la procuror (declarație - fila 26 dosar nr-).
Având în vedere că cele trei cauze sunt conexe, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, în baza art. 32 raportat la art. 34 lit. d) Cod procedură penală, s-a dispus conexarea cauzelor nr- și nr- la dosarul nr-(încheierile de ședință din 19.06.2008 și 01.09.2008).
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut, ca temeinic dovedită, următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în seara zilei de 15.04.2007, în jurul orei 20:00, întrucât nu posedă permis de conducere, l-a rugat pe numitul să-i conducă autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, de la domiciliul său din satul C, comuna, jud. B până la un club din satul.
După ce a consumat aproximativ 3 litri de bere, inculpatul s-a certat cu mai mulți tineri din satul și în acest context a hotărât să se întoarcă în localitatea de domiciliu, urcând la volanul autoturismului său, cu martorul pe bancheta din dreapta față.
În jurul orei 02:00, în timp ce rula pe drumul sătesc 296 amplasat pe raza satului, jud. B, autoturismul a fost oprit în trafic de un echipaj al
Cu această ocazie, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar la testarea cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație alcoolică de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B în vederea recoltării probelor biologice și stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 436, 437 din 18.04.2007, inculpatul avea la ora 03:30 o alcoolemie de 1,15 g, iar la ora 04:30 o alcoolemie de 1,00 g.
Faptul că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere este atestat prin conținutul adresei nr. 32321 din 24.04.2007 emisă de Serviciul Public Comunitar
A reținut prima instanță că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, probându-se cu procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, rezultatul testării cu aparatul etilotest, înscrisuri medicale, adresă emisă de Primăria comunei, adresă emisă de Serviciul Public Comunitar și certificat de înmatriculare.
S-a mai reținut că, în seara zilei de 27.04.2007, ora 20.30, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe DJ 295 din localitatea, au procedat la urmărirea autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, care circula cu viteză peste limita legală, condiție în care conducătorul auto a pierdut direcția și a impactat poarta de acces în curtea locuinței numitei din comuna, jud.
Procedând la verificarea autoturismului menționat, organele de poliție l-au identificat pe conducătorul auto, în persoana inculpatului, iar pe ocupantul locului din dreapta față, în persoana inculpatului.
Din verificări a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele Serviciul Public Comunitar din cadrul Prefecturii B cu permis de conducere.
Potrivit declarațiilor inculpaților, autoturismul în cauză aparține inculpatului, iar acesta i-a încredințat mașina inculpatului în ziua de 27.04.2007 spre a fi condusă din satul C, comuna spre localitatea, cunoscând că acesta din urmă nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
A reținut prima instanță că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare cu știință a autovehiculului, pentru conducere pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, probându-se cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului și adresa nr. 32274 din 21.05.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, se mai reține că, la data de 05.08.2007, în jurul orei 04:45, un echipaj al Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră B, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 29 D, pe raza satului, comuna, jud. B, a oprit pentru control autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, la volanul căruia se afla inculpatul.
În urma verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că inculpatul nu deținea asupra sa permis de conducere și emana halenă alcoolică, sens în care au sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Rutiere
Deplasându-se la fața locului un echipaj din cadrul acestui serviciu, s-a solicitat inculpatului efectuarea testului cu aparatul etilotest Printer, care a înregistrat o concentrație de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, inculpatul a recunoscut în fața lucrătorilor de poliție că nu posedă permis de conducere și că nu a urmat cursurile niciunei școli de conducători auto, aspect ce a fost confirmat de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor prin adresa nr. 32568 din 23.10.2007.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că la data de 04.08.2007 a consumat la domiciliu, în jurul orei 11:30, 500 ml bere, iar în jurul orei 01:30 a fost contactat telefonic de către cumnatul său și rugat de acesta să vină cu mașina sa în comuna, jud. B și să îi ducă acasă pe el și pe soția și fiul său. Deși consumase anterior băuturi alcoolice și nu deținea permis de conducerea, a răspuns solicitării, însă pe drumul de întoarcere a fost oprit de lucrătorii Poliției de Frontieră.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, probându-se cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor G și, adresa nr. 32568 din 23.10.2007 a Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, declarațiile inculpatului, rezultatul testului Printer.
pe inculpatul, prima instanț[ a reținut că acesta are vârsta de 30 ani, are 2 clase, este fără ocupație, are antecedente penale, având mai multe condamnări anterioare la pedepse cuprinse între 3 (trei) luni și 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu, abuz de încredere și furt calificat.
Față de ultima condamnare suferită de inculpat, de 5 (cinci) ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g) și i) Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41, art. 42 și art. 37 lit. c) Cod penal prin sentința penală nr. 1088 din 06.05.2003 a Judecătoriei Botoșani, inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză în condițiile recidivei postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal, deoarece inculpatul a fost liberat condiționat la 12.04.2006 cu un rest de 680 zile închisoare.
pe inculpatul, instanța de fond a reținut că acesta are vârsta de 31 ani, are 6 clase, este necăsătorit, fără ocupație și are antecedente penale.
Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că acesta are mai multe condamnări anterioare la pedepse cuprinse între 4 (patru) luni închisoare și 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Față de vechea condamnare de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1453 din 22.06.2000 a Judecătoriei Botoșani, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la 07.08.2001 cu un rest de 505 zile închisoare, instanța a constatat că infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză au fost comise în condițiile recidivei postexecutorie, prevăzute de art. 37 lit. b) Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei, solicitând înlăturarea sporului de 4 luni închisoare aplicat ca efect al contopirii celor trei pedepse. Motivează că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare este prea aspră în raport cu gravitatea faptelor comise, dar și cu situația sa familială, deosebită.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că nu a comis fapta pentru care a fost condamnat, că a fost surprins de organele de poliție pe un drum sătesc și nu pe un drum public, astfel încât se impune achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 169 din data de 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins, ca tardiv, apelul declarat de către inculpatul și ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.2854 din 13 noiembrie 2008 Judecătoriei Botoșani.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a lipsit de la dezbateri și de la pronunțare, astfel că, potrivit art. 363 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 77 dosar fond), aceasta s-a făcut la data de 18 noiembrie 2008, iar la data de 02 decembrie 2008 s-a emis mandat de executare (fila 81 dosar). Inculpatul a fost încarcerat la 02 decembrie 2008 (fila 87 dosar), iar declarația de apel este datată 15 ianuarie 2009, fiind înregistrată la Judecătoria Botoșani la 16 ianuarie 2009.
Cum în cauză s-au încălcat dispozițiile art. 364 alin. 1 Cod procedură penală, privind termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul.
Verificând actele dosarului prin prisma motivelor invocate de inculpatul, s-a constatat că apelul declarat de acesta este nefondat.
Astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, după conexarea celor trei dosare în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapte concurente prevăzute și pedepsite de OUG 195/2002, a stabilit corect vinovăția inculpatului și, funcție de gravitatea faptelor dar și de persoana inculpatului a dozat judicios pedeapsa. Deși inculpatul critică sentința doar sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat ca efect al contopirii, a apreciat că aceasta critică este nejustificată. Pe de o parte, faptele pentru care a fost condamnat prezintă un grad sporit de pericol social (conducere fără permis și cu o alcoolemie de 1,15 gr%0, iar pe de altă parte, inculpatul prezintă antecedente penale, din fișa de cazier (fila 22) rezultând că are cinci condamnări anterioare, ceea ce i-a atras starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Față de natura faptelor comise și de perseverența infracțională a inculpatului, a apreciat că pedeapsa a fost just individualizată, neexistând motive care să conducă la înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă și diminuarea pedepselor.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859al. 1 pct.14 Cod pr.penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859al. 3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea acestuia s-ar putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat decizia cu privire la individualizarea pedepselor solicitând reducerea acestora, având în vedere poziția procesuală corectă. Această critică nu e fondată, nejustificându-se cererea de acordare de circumstanțe atenuante, având în vedere că recurentul nu e la prima faptă penală, cât și numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina sa.
Nu se justifică însă aplicarea sporului de 4 luni închisoare.
Potrivit art.34 lit.b Cod penal dacă pedeapsa cea mai grea nu este îndestulătoare, se poate adăuga un spor de pedeapsă de până la 5 ani.
În raport de faptul că inculpatul e tânăr, pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare, este îndestulătoare, recursul fiind întemeiat sub acest aspect.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte atât decizia penală cât și sentința penală și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus reținute, recurentul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Va înlătura din decizie dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din apel, care rămân în sarcina statului și va menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat C, jud. B, CNP -, împotriva deciziei penale nr.169A din data de 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte atât mai sus-menționată cât și sentința penală nr.2854 din data de 13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani relativ la inculpatul și în rejudecare:
Înlătură din dispoziția de aplicare a sporului de 4 luni închisoare aplicat inculpatului. de executat pentru inculpatul:1(un) an și 8(opt) luni închisoare.
Înlătură din dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din apel în cuantum de 250 lei care rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Jud. apel
Dact.
3 ex.25.01.2010
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
