Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG.185/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 12
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea -după casare - a cauzei penale privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 mai 1971, domiciliat în B,-, jud. B, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/litru pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpatul recurent și martorii, și, lipsă fiind inculpatul recurent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosar. Întrebați fiind, martora arată că dorește să-i fie plătită ziua de muncă, respectiv suma de 40 lei, iar martorii și arată că nu au pretenții în acest sens.
Reprezentantul Parchetului arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/litru pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că ladata de 14.01.2009, în jurul orelor 19,30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumul comunal din satul, având o alcoolemie de 1,85 g%0, fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. Apreciază că din probatoriul administrat în primul ciclu procesual și din declarațiile martorilor audiați, rezultă situația de fapt așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței. Fiind date elementele constitutive ale infracțiunii reținute în actul de sesizare, iar aplicarea disp. art. 181Cod penal nu se justifică, se impune aplicarea unei pedepse corespunzătoare, având în vedere că fapta comisă este de pericol și că alcoolemia constată este mare.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod pr.penală, având în vedere că niciun martor nu declarat că a văzut pe inculpat parcurgând vreo distanță la volanul autoturismului, intenția acestuia fiind de parca mașina mai aproape de casa unchiului său. Inculpatul a recunoscut că a consumat alcool în acea zi, trebuind analizat și faptul că în momentul când fost surprins de poliție, nu circula pe un drum public și nu a pus în pericol viața vreunei persoane, iar manevra efectuată de inculpat în încercarea de a parca mașina, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, în situația în care instanța ar aprecia că fapta săvârșită de inculpat este mai gravă, solicită aplicarea unei pedepse cu mult sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Declarând închise dezbaterile și constatând că cererea formulată de martora privind plata sumei de 40 lei, este întemeiată, o va admite, sens în care se va face adresă către serviciul contabilitate de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA pentru a efectua plata acestei sume prin mandat poștal.
După deliberare,
URTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin sentința penală nr. 1816 din 17 iunie 2009 Judecătoriei Botoșani, în baza art. 87 alin. (1) din nr.OUG 195/2002 aprobată prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 74 litera (a), (c), Cod penal și art. 76 alin. (1) lit. (d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal, a fost suspendă executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 14 ianuarie 2009, în jurul orelor 1930, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, pe drumul comunal nr. 507 din satul, județul B, un autoturism a derapat și a intrat într-un șanț. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autoturismul era condus de inculpatul și, întrucât acesta emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, după care a fost condus la Spitalul Județean B, pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Prima probă recoltată la ora 2040relevat o alcoolemie de 1,85 gr. iar a doua probă recoltată la ora 2140o alcoolemie de 1,70 gr. .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 19 iunie 2009, declarat apel inculpatul care a invocat motive de netemeinicie. A susținut că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta săvârșită și a solicitat reducerea ei iar în subsidiar, în raport și de circumstanțele sale personale, să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 168 din data de 24 septembrie 2009 Tribunalului Botoșanis -a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1816 din 17 iunie 2009 Judecătoriei Botoșani.
S-a desființat în parte sentința, în sensul că, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, și art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 181raportat la art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului
sancțiunea administrativă de 1.000 lei amendă.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de control judiciar că probatoriul administrat la urmărirea penală, cât și în fața primei instanțe, confirmă susținerile inculpatului, în sensul că, în după amiaza zilei de 14 ianuarie 2009, acesta a consumat băuturi alcoolice împreună cu o rudă a sa, -, la locuința acestuia din satul, după care a dorit să plece acasă. La rugămințile nașului său, a acceptat să rămână în continuare cu acesta și să doarmă la el în acea noapte. Întrucât autoturismul era parcat pe drumul public și exista posibilitatea încurcării circulației, inculpatul, dorind să-l parcheze mai aproape de poarta locuinței rudei sale, s-a urcat la volan și l-a condus pe o distanță de circa 4- 10 metri, însă, din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă, a derapat și a intrat într-un șanț. În timp ce încerca sa scoată autoturismul din șanț și a accelerat motorul, la fața locului au sosit lucrătorii de poliție din comună.
Practic, intenția inculpatului nu a fost de a conduce autoturismul pe drumurile publice, ci doar de a-l parca pe timpul nopții într-un loc mai retras, sens în care l-a condus pe o distanță relativ scurtă de pe un drum public, ca urmare, prin fapta sa, inculpatul nu a creat niciun fel de pericol pentru circulația rutieră.
Având în vedere distanța relativ scurtă pe care inculpatul a condus autoturismul, scopul urmărit de acesta, respectiv de a-l parca în fața locuinței unchiului său pentru a nu încurca traficul rutier, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut poziție procesuală corespunzătoare, a apreciat Tribunalul că, prin fapta comisă de acesta, s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege, că fapta este lipsită în mod vădit de importanță și, drept urmare, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, criticând-o ca netemeinică. În motivarea recursului, s-a arătat că greșit instanța de apel a apreciat că faptei comise de către inculpat îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, prin natura ei, ea este una de pericol și nu este lipsit de importanță aspectul că deja pericolul s-a concretizat într-o urmare periculoasă (derapajul autovehiculului), existând posibilitatea producerii unor urmări mai grave, iar gradul de îmbibație alcoolică - 1,85 gr., respectiv 1,70 gr. - este în vădită disproporție cu aprecierea că fapta a adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege.
Oral, în instanță, a criticat hotărârea atacată și sub aspectul că, deși s-a dispus achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, instanța de apel a reținut ca aplicabile dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 427 din 18.11.2009 a Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul procurorului, casate în totalitate decizia penală 168 A din 24.09.2009 a Tribunalului Botoșani cât și sentința penală nr. 1816 din 17.06.2009 a Judecătoriei Botoșani și a fost reținută cauza spre rejudecare.
S-a reținut în considerente că din analiza materialului probator administrat în cauză de către prima instanță, respectiv declarațiile martorilor (fila 20 ds. fond) și (fila 21 ds. fond), reiese că nu au fost lămurite toate împrejurările comiterii faptei, în condițiile în care aceștia nu au fost întrebați asupra tuturor aspectelor relevante în acest sens, aspect ce echivalează, în concret, cu o necercetare completă a fondului cauzei.
Aceste nereguli nu au fost remediate în calea de atac a apelului, deși acesta are caracter devolutiv. Or, pentru aprecierea în concret a gradului de pericol social a infracțiunii, aceste elemente sunt esențiale, motiv pentru care se impune în cauză readministrarea probei cu cei doi martori.
În plus, pentru o mai bună cunoaștere a tuturor circumstanțelor incidentului se impune și audierea martorei, prezentă la locul săvârșirii faptei, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante aflat la filele 5-6 din dosarul de urmărire penală.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, în condițiile în care a pronunțat o soluție de achitare pentru fapta reținută în sarcina inculpatului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr-.
După administrarea de probatorii, Curtea reține următoarea situație de drept:
În după-amiaza zilei de 14.01.2009, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice (1,85 și respectiv 1,70 gr%0 grad de îmbibație alcoolică în sânge), a condus pe drumul comunal 507, jud. B, pe o distanță de cca. 4-10 metri, autoturismul cu nr. de înmatriculare -. Din cauza carosabilului acoperit parțial cu zăpadă, a derapat intrând cu autovehiculul în șanț, fiind surprins de organele de poliție în timp ce încerca să-l scoată, având motorul ambalat la maxim.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, susținând însă că dorit numai să parcheze autoturismul mai aproape de poarta locuinței nașului său -, pentru a nu încurca circulația, însă probele administrate cu ocazia rejudecării dovedesc că inculpatul dorea să plece cu autoturismul în localitatea, la domiciliul părinților săi.
Astfel, martorul (23) declară că a văzut inculpatului cu roțile față, spate dreapta intrată în șanț, iar inculpatul era la volan, accelerând puternic motorul, în încercarea de a ieși din șanț unde autovehiculul patina. Mai arată martorul că a auzit personal când inculpatul a spus polițistului, că a voit să plece în la domiciliul părinților săi, dar a derapat și a ajuns în șanț. Precizează martorul că locul unde patina era la circa 30 metri dincolo de casa nașului său -, cu spatele către casa lui - și cu fața orientată spre strada principală.
Conform declarației martorei care-l cunoaște pe inculpat fiind botezați de același naș -, aceasta a auzit zgomotul puternic de motor ambalat, a venit și a văzut și ea de la o distanță de 7 că era cu partea dreaptă intrată în șanț, iar inculpatul era la volan, fiind ulterior legitimat de agentul de poliție. Martora declară că a strigat inculpatului că a intrat cu mașina în podeț și că, după părerea ei, patina la o distanță de 12-13 dincolo de casa lui, casă ce era poziționată în spatele (125).
Martorul (26) a fost și el de față și a văzut pe inculpat la volanul care era căzută cu jumătatea dreaptă în șanț și patina. se afla la o distanță de circa 25 metri de locuința nașului său, fiind poziționată cu fața spre drumul principal. Susține martorul că în autoturismul poliției l-a auzit pe inculpat spunând că a avut parcată în poarta locuinței nașului său -, că plecat de acolo, iar după distanța anterior arătată de 25 metri a derapat din cauza zăpezii și a intrat în șanț.
Ori, având în vedere probele anterior prezentate, coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 46/47/15.01.2009, buletinul de examinare clinică, declarațiile inculpatului, care nu a contestat gradul de alcoolemie, celelalte probe, Curtea reține că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care fost trimis în judecată.
Apărarea inculpatului că dorea doar să facă manevre pentru parca mai bine autoturismul, este contrazisă nu doar de declarațiile martorilor audiați în rejudecare cât și de aspectul că era la distanță mai mare de 12 metri de locuința lui, fiind orientată cu fața spre drumul principal, ceea ce demonstrează intenția inculpatului de pleca spre domiciliul părinților săi din localitatea.
Potrivit art. 181Cod penal la stabilirea gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele săvârșirii faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, cât și de persoana făptuitorului.
Or în cauză, prin însăși natura sa, infracțiunea comisă este de pericol, pericol ce este demonstrat de derapajul autoturismului, faptul că a fost lovit un podeț cât și de gradul ridicat de alcoolemie - 1,85 gr%0 și respectiv 1,70 gr%0, aspecte care fac ca susținerea apărării că faptei îi lipsește gradul de pericol social specific unei infracțiuni, să fie neîntemeiată.
În drept, fapta inculpatului, care în după-amiaza de 14.01.2009, în jurul orelor 19:30 a fost depistat de un echipaj de poliție conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumul comunal 507 din satul, jud. B, accelerând motorul și intrând în șanț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG. Nr. 195/2002, aprobată prin Legea 48/2006.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și motivat de poziția procesuală de recunoaștere și regret, lipsa antecedentelor penale, se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. Cod penal, urmând ca acesta să fie condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării potrivit art. 81 Cod penal, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 82, 83 Cod penal.
Văzând și disp. art. 191 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
ECIDE
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 mai 1971, în mun.B, CNP. -,cu domiciliul în B,-, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1, 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, b Cod penal. În temeiul art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./18.01.2010
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
