Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 103/R/2009
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.7/A/12.01.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asdistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SRL prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat precum și declarațiile date până în prezent și nu mai are nimic de adăugat în plus.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se dispună diminuarea pedepsei aplicate. Decizia recurată este rezultatul admiterii apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, decizie pe care a desființat-o în parte cu privire la cuantumul pedepsei aplicate. Apreciază că această decizie este netemeinică întrucât instanța de apel în mod nejustificat a înlăturat circumstanțele atenuante, prev.de art.74 lit.c penal rap.la art.76 penal, din moment ce inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și a contribuit la recuperarea prejudiciului. Consideră că majorarea pedepsei nu este justificată ținând seama de aspectele invocate, motiv pentru care solicită admiterea recursului cu consecința diminuării pedepsei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală. Aceasta, în mod corect a majorat pedeapsa inculpatului având în vedere palmaresul infracțional al acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei arătând că dorește să rămână la pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru că a fost sincer și a recunoscut.
CURTEA
Prin Sentința penală nr.573/06.08.2008, Judecătoria Cluj -N a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, rap. la art.209 al.1 lit.g și i, cu aplic. art.37 lit.b penal in infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i penal, cu aplicarea art.37 lit.a penal, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.c penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta savarsita in noaptea de 22/23.04.2008.
In baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales si lit.b pen. pe durata prevazuta de art.71 alin.2 pen.
In baza art.61 pen. s-a dispus mentinerea beneficiului liberarii conditionate fata de inculpat privind restul neexecutat de 621 zile de inchisoare din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.142 din 26.01.2005 a Judecatoriei Tg.
In baza art.350 pr.pen. art.88 penal, a fost mentinut inculpatul in stare de detinere, deducand din pedeapsa aplicata de 2 ani si 6 luni inchisoare perioada retinerii de 24 de ore si arestul preventiv incepand cu data de 25.04.2008 la zi.
In baza art.14, 346.pr.pen. art.998 civ. a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC SRL, reprezentata prin, suma de 54.221,45 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat din valoarea totala de 77.818,45 lei.
In baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-a inclus si onorariile de avocat pentru aparator din oficiu in faza de urmarire penala de 40 lei in favoarea avocat si in fata instantei de 100 lei in favoarea avocat, onorarii ce s-au suportat din fondul special al Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penal, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte de furt, ultima condamnare a acestuia fiind la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.142 din 26.01.2005 a Judecatoriei Tg.M, pedeapsa pe care a executat-o partial, fiind liberat conditionat la data de 11.08.2006, cu un rest neexecutat de 621 zile de inchisoare.
In data de 22.04.2008 inculpatul a venit in municipiul C-N, potrivit sustinerilor sale pentru a-si cauta un loc de munca.
In timp ce se plimba prin municipiul C-N a vizitat si magazinul Central situat pe--26, magazin in care a observat ca functioneaza si un raion de bijuterii, precum si faptul ca unul din geamurile magazinului era crapat si fixat cu o folie protectoare.
Inculpatul a asteptat lasarea serii si inchiderea magazinului, timp in care a dormit in sala de asteptare a C-N, dupa care in jurul orelor 3,30 - 4 din zorii zilei de 23.04.2008 s-a reintors la magazin, in care a patruns prin spargerea geamului care era crapat.
In timpul patrunderii in magazin, inculpatul s-a taiat cu o bucata de geam la mana, lasand astfel mai multe de sange la locul faptei.
Dupa patrunderea in magazin inculpatul a deschis o vitrina din raionul de bijuterii, de unde a luat un pumn de lantisoare, bratari si 2 ceasuri, pe care le-a introdus in buzunarul gecii cu care era imbracat.
Inculpatul a spart usa de la o alta vitrina reusind sa sustraga si de acolo o parte din bijuteriile din aur, moment in care s-a declansat alarma, fapt care l-a determinat pe inculpat sa paraseasca in graba magazinul, plecand imediat din municipiul C-N, in jurul orelor 4,35, la B, cu un tren.
In data de 23.04.2008 inculpatul a ajuns la B in jurul orei 12, unde a amanetat la o casa de amanet 3-4 lantisoare si 2-3 bratari, pentru care a primit suma de 400 lei, dupa care inculpatul a vandut unui cetatean necunoscut 2 lantisoare si o bratara din aur pentru suma de 200 lei.
In cursul aceleiasi zile inculpatul a plecat din localitatea B catre P, unde a doua zi a amanetat pe baza cartii lui de identitate, 5 lantisoare, 4-5 bratari si 1 ceas, primind suma de aproximativ 1.100 lei.
O alta parte a bjuteriilor, ce nu au putut fi valorificate, au fost depozitate de catre acesta la locuinta concubinei sale din localitatea Noi, judetul
Astfel s-a reusit recuperarea unei parti din prejudiciu, respectiv a cantitatii de 243,99 grame de aur, in valoare de 22.117 lei, ramanad nerecuperat un prejudiciu de 54.221,45 lei, suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.
Inculpatul a fost cercetat si judecat in stare de arest preventiv, masura arestului preventiv fiind luata fata de inculpat la data de 26.04.2008, dupa ce in prealabil a fost retinut pe o durata de 24 de ore, masura arestului preventiv bazandu-se pe prevederile art.1491, 143 si 148 lit.f pr.penala, masura a carei legalitate a fost verificata si mentinuta periodic pe durata procesului.
Inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii si faptul ca o parte din prejudiciu nu a fost recuperat, fiind de acord cu pretentiile civile formulate de partea civila.
In cursul judecarii cauzei Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj -N a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal in infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i penal, cu aplicarea art.37 lit.a penal, intrucat din datele existente in cazierul judiciar al inculpatului rezulta ca acesta a fost liberat conditionat la data de 11.08.2006, din executarea unei pedepse de 4 ani si 6 luni inchisoare, cu un rest neexecutat de 621 zile de inchisoare, durata pedepsei implinindu-se la data de 23.04.2004, data savarsirii noii infractiuni pentru care este judecat.
Astfel inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a penal.
Aparatorul inculpatului a fost de acord cu schimbarea de incadrare juridica si retinerea fata de inculpat a starii de recidiva postcondamnatorie in conditiile art.37 lit.a penal.
Inculpatul, dupa ce i s-a explicat in ce consta schimbarea de incadrare juridica solicitata de parchet, acesta a lasat la aprecierea instantei aceasta schimbare de incadrare juridica a faptei.
Instanta analizand acest aspect constata ca intr-adevar pedeapsa mentionata mai sus era considerata executata la orele 24 datei de 23.04.2008, fapta inculpatului din prezentul dosar fiind savarsita in zorii zilei de 23.04.2008, cu cateva ore inainte de implinirea termenului.
Astfel instanta de fond a procedat la schimbarea incadrarii juridice solicitate de Parchet.
Prima instanta, constatand vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de furt calificat din zorii zilei de 23.04.2008, in conditiile descrise mai sus, avand in vedere gradul de pericol social al faptei precum si persoana inculpatului, ce este recidivist, tinand cont de comportamentul sincer al acestuia, a schimbat incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal in infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g si i penal, cu aplicarea art.37 lit.a penal, a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie, retinand in favoarea acestuia si circumstanta atenuanta prev.de art.74 lit.c cu consecintele prev.de art.76 lit.c penal.
In baza art.71 pen. i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales si lit.b pen. pe durata prevazuta de art.71 alin.2 pen.
In baza art.61 pen. instanta de fond a dispus mentinerea beneficiului liberarii conditionate fata de inculpat privind restul neexecutat de 621 zile de inchisoare din pedepsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.142 din 26.01.2005 a Judecatoriei Tg.M, considerand ca pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare isi va atinge scopul sau preventiv si educativ fata de inculpat, nefiind necesara o eventuala majorare a pedepsei prin contopirea cu restul de pedeapsa neexecutat.
Mentinerea beneficiului liberarii conditionate fata de inculpat mai are la baza si faptul ca de la ultima condamnare si pana aproape de implinirea duratei executarii ultimei pedepse, acesta nu a mai savarsit alte fapte penale, lipsind cateva ore pana la statutul de recidivist postexecutoriu.
In baza art.350 pr.pen. art.88 penal, instanta de fond l-a mentinut pe inculpatul in stare de detinere, deducand din pedeapsa aplicata de 2 ani si 6 luni inchisoare perioada retinerii de 24 de ore si arestul preventiv incepand cu data de 25.04.2008 la zi.
S-a constatat ca prejudiciul cauzat de inculpat partii civile a fost recuperat partial in conditiile descrise mai sus, ramanand nerecuperat un prejudiciu in suma de 54.221,45 lei.
In baza art.14, 346.pr.pen. art.998 civ. instanta de fond l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile SC SRL, reprezentata prin, suma de 54.221,45 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand prejudiciul nerecuperat din valoarea totala de 77.818,45 lei.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, arătând în motivele de recurs că instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu închisoarea prea blândă în raport de pericolul social al faptei săvârșite și a persoanei inculpatului.
Și inculpatul a declarat apel solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr.7 din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului Clujs -a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj -N, desfiintându-se in parte hotărârea atacată in temeiul art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.382 al.2 pr.pen. cu privire la cuantumul pedepsei și înlăturând circumstantele atenuante s-a dispus condamanrea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1, lit. g și i, cu aplic. art.37 lit.a pen. la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit.a, teza a-II-a, lit.b pen.
In temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore și arestul preventive începând cu data de 25.04.2008, la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 379 pct.1, lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul.
In temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit in favoarea C suma de 100 lei, onorariul aparatorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile -av..
In temeiul art. 192 al 2.pr. pen apelantul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului in suma de 200 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că inculpatul a comis această faptă în stare de recidivă, anterior suferind mai multe condamnări pentru fapte similare, ultima pedeapsă ce i-a fost aplicată a fost de 4 ani și 6 luni închisoare și cu toate că a fost liberat condiționat cu un rest de 621 zile, inculpatul se pare că nu a înțeles prea multe din condamnările anterioare, s-au poate că inculpatul a înțeles ca sustragerea de bunuri să fie singurul mod de asigurare al existenței.
Pentru o infracțiune de furt calificat, prin care se cauzează un prejudiciu de 77.818,45 lei (RON), pregătită cu minuțiozitate și comisă de o persoană care anterior a suferit mai multe condamnări, ultima condamnare fiind de 4 ani și 6 luni închisoare, din executarea căreia s-a liberat condiționat cu un rest de 621 zile închisoare neexecutate, apreciem că nu se poate aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, decât cu nesocotirea criteriilor de individualizarea pedepsei și a scopului pentru care s-a aplicat pedeapsa, respectiv acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Chiar și inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că a făcut afirmații mincinoase, încercând prin aceasta să împiedice organele de urmărire penală să depisteze locul în care se află bijuteriile și astfel să fie recuperate bunurile sustrase și cu toate acestea, instanța de fond reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c pen. apreciind că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta, aspect ce a atras aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a fost pus în fața unui probatoriu de necontestat (amprente, filmări din timpul sustragerii bunurilor, urme de sânge provenite de la inculpat), iar la experiența infracțională a sa, fiind pus în fața unor asemenea probe, inculpatul s-a hotărât să recunoască comiterea furtului și dacă tot trebuie să-și recunoască fapta, s-a hotărât să impiedice recuperarea bunurilor.
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea orală a recursului a apreciat că în mod greșit s-a înlăturat în apel circumstanța atenuantă reținută în favoarea sa, deoarece a recunoscut faptele, astfel încât se impune reducerea pedepsei aplicate.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată următoarele:
Motivul invocat referitor la greșita individualizare a pedepselor urmează a fi analizat în raport de îndeplinirea condițiilor cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen.
Pentru analizarea acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de fapt:
În sarcina recurentului s-a reținut că în 22 aprilie 2008 în timp ce se afla ocazional în C N, a observat raionul de bijuterii din magazinul Central de pe str.- -, raion ce avea unul din geamuri crăpat și fixat cu o folie protectoare; acesta a așteptat lăsarea nopții, iar în 23.04.2008 în jurul orei 3,30-4,00 dimineața, a pătruns în magazin, a luat un pumn de lănțișoare, brățări și două ceasuri, iar când a încercat să spargă o altă vitrină de unde a sustras o parte din bijuteriile din aur, s-a declanșat alarma, după care a fugit și a părăsit C N cu un tren.
O parte a bijuteriilor sustrase a fost amanetată în B și P, iar o altă parte inculpatul a depozitat-o la locuința concubinei sale din Noi jud.
Organele de cercetare penală au reușit recuperarea unei părți din prejudiciu, respectiv cantitatea de 243, 99 grame de aur în valoare de 22.117 lei, rămânând nerecuperat un prejudiciul de 54.221 lei.
În mod asemănător instanței de apel Curtea apreciază că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante constând în comportamentul său sincer, deoarece, acesta a fost identificat nu ca urmare a recunoașterii și prezentării sale în fața organelor de cercetare penală, ci ca urmare a constatării tehnico-științifice dactiloscopice, efectuate în cursul urmăririi penale (50), ce a concluzionat că două urme papilare descoperite la fața locului au fost create de regiunea hipotenară a mîinii drepte a recurentului, respectiv de degetul mare de la mâna a acestuia.
Ca atare, recunoașterea ulterioară a faptei de către inculpat nu s-a produs ca urmare a comportamentului sincer al acestuia, ci ca urmare a identificării sale ca autor al faptei.
Curtea de apel apreciază că alte circumstanțe atenuante precum conduita anterioară a acestuia nu pot constitui împrejurări favorabile acestuia, deoarece inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare după cum rezultă din cazier (188), iar prezenta faptă a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, rămânând un rest neexecutat de 620 zile.
In mod justificat instanța de apel a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. având în vedere și faptul că recurentul a făcut afirmații mincinoase încercând împiedicarea organelor de cercetare penală de a depista locul în care se află bijuteriile.
În concluzie, motivul de recurs invocat, nu îndeplinește condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului iar în baza art.385/17 al.4 pr.pen. rap.la art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 09.09.1978, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 7 din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 aprilie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în, semnează
Președintele completului
RED.VC/MR
03.03.09/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
