Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 107/R/2009
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 10 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat în forma tentativei, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri, port fără drept de armă albă, prev.și ped.de art.20 penal rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.d,i penal, art.217 alin.1, art.321 alin.1 penal, art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, modificată, cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales,a, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Astfel, apreciază că menținerea stării de arest a inculpatului nu mai este justificată, această măsură nu trebuie luată în ideea unei pedepse finale. S-a reținut ca temei al arestării art.148 lit.f pr.pen. ori, jurisprudența CEDO a statuat că dacă inițial acest temei a existat, odată cu trecerea timpului pericolul social pentru ordinea publică se diminuează. Critică încheierea Tribunalului Maramureș prin aceea că motivarea este aceeași la fiecare termen. Face trimitere la decizia penală nr.336/R/2007 a Curții de Apel Cluj, această decizie făcând o trecere în revistă a tuturor hotărârilor CEDO. Luarea măsurii arestării preventive trebuie să fie justificată iar dacă o persoană este trimisă în judecată nu înseamnă că poate fi și condamnată pentru acea faptă. Invocă cazul /Olanda și /Franța. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine cooperantă și de recunoaștere, este licențiat, este prieten cu partea vătămată iar ceea ce s-a întâmplat a fost un accident izolat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Maramureș ca fiind temeinică și legală. În mod corect s-a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu s-au schimbat, ele subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că inițial s-a luat față de el măsura obligării de a nu părăsi țara.
CURTEA
Prin încheierea penală din 10 februarie 2009 Tribunalului Maramureșs -a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de același inculpat.
S-a respins cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (fiul lui și, născut la 10.12.1982 în O, jud.S M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit la 28 octombrie 2008 în dosarul nr. 226/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.d, i pen. distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 pen. și port nelegal de obiecte confecționate pentru tăiere, lovire prev.de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991 modificată cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
La această instanță s-a format dosarul nr-, cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3002.pr.pen. și art. 160 pr.pen. și la examinarea cererilor formulate de acest inculpat și de inculpatul tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 74/R/2008 a Curții de Apel Clujs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 lit.d,i pen. infracțiunile de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321.pen. și de port ilegal de armă prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991, în temeiul art. 148 lit. pr.pen.
Prin încheierea penală nr. 553 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus prelungirea cu 30 de zile (2 octombrie - 31 octombrie 2008) a duratei arestării preventive inculpatului - soluție menținută prin decizia penală nr. 91/R/2008 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar s-a menținut starea de arest a inculpatului - soluție menținută de Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr. 653/R/06.11.2008. Prin încheierea penală din 5 decembrie 2008 pronunțată în acest dosar Tribunalul Maramureșa înlocuit măsura arestării preventive a acestui inculpat cu cea a obligării de a nu părăsi țara, însă prin decizia penală nr. 765/R/2008 Curții de Apel Cluj această încheiere a fost casată în sensul menținerii măsurii arestării preventive a acestui inculpat.
S-a reținut în considerentele acestei din urmă decizii că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat întrucât de la data de 30 octombrie 2008 până la data de 2 decembrie 2008 prima instanță nu a administrat nici o probă care să răstoarne situația de fapt inițială, că indiciile de comitere a faptelor sunt aceleași cu cele care au fost avute în vedere la luarea și la menținerea arestului preventiv, iar pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat urmare a trecerii unei perioade de timp foarte scurte (raportat la gravitatea faptelor și la persoana inculpatului).
Pentru considerentele pentru care curtea de apel a apreciat la data de 17 decembrie 2008 că se impune a se menține măsura arestării preventive a inculpatului și care sunt obligatorii pentru instanță, văzând și faptul că de la acea dată nu s-a modificat nici starea de fapt și nici pericolul social (de la acea dată a trecut un interval scurt de timp), tribunalul a apreciat că temeiurile pentru care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia nu s-au schimbat, urmând, în consecință, a se respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive și cea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și a se menține starea de arest a acestuia.
Cu privire la cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul tribunalul a reținut faptul că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut astfel că cererea sa a fost respinsă. Pe de altă parte, cercetarea judecătorească se află la începutul ei (s-au audiat doar inculpații) și există riscul ca acesta să nu mai fie prezent la dezbateri.
Împotriva încheierii menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea recursului, a apreciat că menținerea stării de arest nu mai este justificată, deoarece pericolul social pentru ordinea publică s-a diminuat; a criticat încheierea instanței de fond susținând că motivarea menținerii arestării preventive a inculpatului este aceeași la fiecare termen de judecată.
În concret a precizat că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a recunoscut fapta sa, este licențiat, este prieten cu partea vătămată, iar ceea ce s-a întâmplat a fost un accident izolat.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 28.10.2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului recurent pentru tentativă la infracțiunea de mor calificat prev.de art.20 pen. rap.la art.174, 175 al.1 lit.d și i pen. distrugere prev.de art.217 al.1 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 al.1 pen. și port nelegal de obiecte confecționate pentru tăiere, lovire prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 modificată.
Arestarea inculpatului s-a dispus la data de 2 septembrie 2008 prin încheierea penală nr.74/R/2008 a Curții de Apel Cluj.
Curtea de apel apreciază că temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpatului, respectiv art.148 al.1 lit.f pr.pen. subzistă și în cursul judecății.
Susținerea recurentului că pericolul concret ce l-ar presupune lăsarea sa în libertate s-a diminuat din luna septembrie 2008 până în luna februarie 2009, prin simpla trecere a timpului, nu are suport probator.
Critica referitoare la similaritatea motivării menținerii arestării preventive a inculpatului nu poate fi primită deoarece art.160/b al.3 pr.pen. prevede că atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune menținerea arestării preventive din cursul judecății, în consecință rezultă că persistența temeiului de arestare este suficientă pentru menținerea arestării preventive, iar pe cale logică este normal ca subzistența temeiului să se reflecte in aceeași motivare a încheierii de menținere a încheierii preventive.
Afirmația recurentului că lăsarea sa în libertate este necesară deoarece a avut o atitudine cooperantă, are studii superioare și este prieten cu partea vătămată, nu constituie o împrejurare nouă diferită de situația de fapt existentă la data arestării recurentului, pentru a fi aptă să atragă revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Aceleași date personale au caracterizat persoana recurentului și la data comiterii faptelor pentru care a fost arestat.
Pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești efectuate până în prezent nu a intervenit vreo împrejurare care să răstoarne pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurentului.
Pericolul concret rezultă în primul rând din modul de comitere a faptelor într-un loc public, în ciuda prezenței mai multor persoane, persoane din a căror declarații rezultă că au fost speriate și incapabile de a interveni datorită violenței manifestate de către inculpat și ceilalți participanți la comiterea faptelor.
În acest sens, este necesară reiterarea stării de fapt pentru care a fost arestat și trimis în judecată inculpatul, respectiv că în data de 08.08.2008 inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Audi Q 7 cu numărul de înmatriculare B 90, pe strada - - din B M - la spălătoria auto și vulcanizarea aparținând SC SRL B M și observând-o pe partea vătămată G, care se afla într-o altă mașină marca VW Golf, inculpații au intrat cu mașina în incinta spălătoriei și în mod intenționat au lovit cu autoturismul lor mașina în care se afla partea vătămată împreună cu un martor, autoturism pe care l-au distrus.
În acest context, după ce a coborât din autoturismul în care se afla, inculpatul a aruncat în direcția părții vătămate cu o sabie metalică dar întrucât partea vătămată și-a pus mâinile deasupra capului, i-a fost secționat degetul mic de la mâna și i s-a cauzat o plagă scalpată epicraniană de 8 cm.
În aceleași împrejurări, inculpatul a aplicat lovituri cu o metalică martorului, precum și părții vătămate.
Incidentul a fost urmărit de persoanele care se aflau în momentul respectiv în spălătoria auto și vulcanizare dar și de alte persoane aflate pe drumul public în imediată apropierea a locului unde acesta s-a produs.
Potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 762 din 20.08.2008 părții vătămate i-au fost cauzate leziuni vindecabile în 30 - 35 zile de îngrijiri medicale, cu precizarea că nu au pus în primejdie viața victimei, iar cicatricea din pielea păroasă a capului nu se încadrează în termenul de sluțire. Partea vătămată în urma unei agresiuni din data de 15.06.2008 se afla în imposibilitatea de a se apăra, deoarece a suferit leziuni traumatice la nivelul membrelor superioare, precum și o invaliditate și o infirmitate permanentă.
Este evident că lăsarea în libertate a unei persoane acuzate de asemenea fapte ar fi de natură să declanșeze în rândul comunității un puternic sentiment de insecuritate, fapt ce ar genera o rezonanță socială profund negativă.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul. arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 10 februarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronuntata in dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în, semnează
Președintele completului,
RED.VC/MR
0303.09/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
