Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1065/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 2236.01/299/2009
1508/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1065
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror -.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.338/A din 25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr.217/2009 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest si asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care:
Recurentul inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la acest termen de judecată.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat în temeiul disp.art.385 /9 pct.14 Cod Procedură Penală solicită admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor și rejudecând cauza, reținând disp.art.74-76 lit.b,c Cod Penal pronunțarea unei noi hotărâri urmând ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsa reindividualizată. Susține ca recurentul inculpat a avut o atitudine sincera, de recunoaștere si regret a faptelor, de colaborare cu organele de ancheta, si se poate reduce cuantumul pedepsei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, pedeapsa fiind corect individualizata fata de criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, având in vedre modalitatea de comitere a faptelor, in loc public, prin efracție.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 217 din 13. 03. 2009, pronunțată de Judecătoria sector 1 B, în dosar nr-, s-au dispus următoarele:
Conform art.208 alin.l, 209 alin.l lit.e, i Cp. 37 lit.a Cp. a condamnat pe inculpatulla 5 (cinci) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat avut privat în stare de recidivă post-condamnatorie.
A făcut aplic.art.71 alin.l Cp. cu ref.la art. 64 lit.a teza II, b Cp.
Conform art.61 Cp.a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 715 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.364/14.03.2005 a Tribunalului București.
Conform art.39 alin.2 Cp. privind regimul sancționator al recidivei post-condamnatorii și art.61 Cp. privind efectele liberării condiționate a contopit pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de 715 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, dând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, rezultândîn final o pedeapsă de 6(șase)ani și 2 (două) luni închisoare.
A făcut aplic.art.71 alin.l Cp. cu ref.la art. 64 lit.a teza II, b Cp.
Conf.art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art.88 Cp. a dedus prevenția de la 14.01.2009 la zi.
Conf.art.14, 346.C.P.P. a luat act de faptul că părțile vătămate, domiciliat în com. str.- nhr.21A, jud.I și SC LEASIG SA, cu sediul în B-,. 17, sector 3 nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Conf.art.189 C.P.P. onorariul avocatului din oficiu a fost acordat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191.a C.P.P. obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul soluționat prin decizia penală nr. 338/A din 25.05.2009 de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în sensul admiterii apelului, desființarea, în parte a sentinței penale apelate și pe fond:
În baza art. art.208 alin. 1 - 209 alin. l lit. e,i Cp. cu aplic, art.37 lit. a din
Cp. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani
închisoare.
În temeiul art. 71 alin. l Cp. cu referire la art.64 din Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b Cp.
În temeiul art. 61 din Cp. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 715 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.364/14.03.2005 a Tribunalului București și a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare de 715 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani aplicată în prezenta cauză astfel că inculpatul va executa pedeapsade 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b Cp.
În temeiul disp. art.350 Cp. a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art.88 Cp. a dedus prevenția de la 14.01.2009 la zi. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de apel, în acord, cu prima instanță a reținut în fapt că la data de 14.01.2009 inculpatul a sustras, prin efracție din autoturismul aparținând partea vătămată un aparat detector marca 360.
Instanța de apel a apreciat, în schimb, că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse în cuantum mai mic decât cel aplicat de către prima instanță având în vedere fapta săvârșită și urmările acesteia constând în crearea unui prejudiciu modic părții vătămate care a fost acoperit.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 38515 pct. 14 Cod procedură penală inculpatul.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare, Curtea apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este just cuantificată în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal astfel că nu se impune modificarea ei.
În baza art. 381 Cod procedură penală i se va computa prevenția inculpatului de la 14.01.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 338/A din 25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariu apărător din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la 14.01.2009, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red..
Dact.
2 ex.-21.07.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Anca Alexandrescu, Francisca
