Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 116
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ecaterina Ene vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 603/A din 18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul inculpat precizează că își retrage recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. solicită a se lua act de retragerea recursului și onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Justiției solicită să se ia act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penalănr.1479/19.06.2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Bacău în baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g,i Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 17/18.12.2001).
2).În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 26/27.12.2007).
În baza art.1 din Legea 543/2002 s-au constatat grațiate pedepsele de la punctele 1 și 2.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea 543/2002 referitoare la consecințele nerespectării condițiilor grațierii.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală raportat la art.10 lit.c Cod pr.penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile: furt calificat prev.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal (faptă din 11/12.12.1999), furt calificat prev.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.e,i Cod penal (faptă din 25.05.2001), violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal (faptă din 25.11.2001) și furt calificat prev.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g, Cod penal (faptă din 25.11.2002) întrucât faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în noaptea de 17/18.12.2001 inculpatul a forțat cu o bară de metal lacătul cu care era asigurată ușa de la acces la boxa din subsolul blocului nr.12/A, de pe str.- - din mun.B, de aici el a sustras o bicicletă și câteva borcane cu murături.
Ulterior inculpatul a vândut bicicleta lui pentru 500.000 lei.
Partea vătămată nu a recuperat bunul sustras însă nu s-a constituit parte civilă la fel ca și.
În noaptea de 26/27.12.2001 inculpatul a forțat geamul de la chioșcul SC SA situat pe str.- din B și a sustras din interior două cutii cu gumă de mestecat și șase reviste.
Ulterior inculpatul a încercat să valorifice bunurile martorilor însă aceasta a refuzat.
Prejudiciul în cuantum de 2.234.201 lei nu a fost recuperat astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă actualizată la data executării.
Cu privire la celelalte fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din probele administrate nu a reieșit cu certitudine că acestea au fost săvârșite de inculpat - motiv pentru care a fost achitat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul.
În motivarea apelului declarat de procuror s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu comise la data de 11.12.1999, 25.05.2001 și 25.11.2001. S-a susținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care în mod greșit s-a dispus achitarea.
Astfel, comiterea faptelor a rezultat din declarațiile date de inculpat la urmărirea penală și din faptul că acesta a participat la reconstituire unde a confirmat cele declarate anterior în prezența martorilor asistenți. De asemenea s-a mai susținut că instanța a reținut greșit ca temei al confiscării sumei de 200 lei de la inculpat dispozițiile codului d e procedură penală în loc cele ale codului penal. În motivarea apelului său inculpatul a arătat că nu a comis nici una din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată motiv pentru care a solicitat achitarea.
La judecarea în apel a fost completată cercetarea judecătorească cu audierea inculpatului și s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune al Tribunalului Bacău având în vedere starea de minoritate a inculpatului la data comiterii infracțiunilor.
În temeiul art.378 Cod pr.penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, precum și a oricăror probe noi, administrate în fața instanței de apel, tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză, martori, declarațiile părților vătămate și ale inculpatului și a reținut corect din coroborarea acestora situația de fapt în raport de care a făcut și o corectă aplicare a legii. Instanța a reținut corect că inculpatul nu este autorul faptelor din data de 11.12.1999, 25.05.2001 și 25.11.2001, deoarece în privința acestora nu există probe certe apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.
Și împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul care însă prezent în instanță la termenul din 14 februarie 2008 declarat că își retrage recursul formulat.
Așa fiind urmează ca în baza art.385/4 Cod pr.penală cu referire la art.369 Cod pr.penală să se ia act în consecință.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/4 Cod pr.penală coroborat cu art.369 Cod pr.penală, ia act de declarația recurentului inculpat, că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr.603/A/18.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bas umei de 100 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu, av..
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-Vicepreședinte instanță- - -
- -
- -
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. - Fl.
Tehnored. - 2 ex.
18/21.02.2008
Președinte:Florin Burghelea Ecaterina EneJudecători:Florin Burghelea Ecaterina Ene, Carmen Căliman
