Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 119/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 119/R/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș Iuliana
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: .
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 2/A/07.01.2010 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e,g penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de ambele instanțe, de fond și apel și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, raportat la situația materială a familiei inculpatului, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea M având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurarea că inculpatul a recunoscut o parte din faptele acestuia iar prejudiciul este redus, respectiv 1.100 - 1-200 lei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Astfel, consideră că pedeapsa aplicată este justă raportat la întreg materialul probator administrat în cauză. Mai mult, inculpatul la data comiterii infracțiunii se afla în stare de recidivă posteexecutorie. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă mult fapta comisă. Solicită să i se dea o șansă.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1987 pronunțată la data de 04 noiembrie 2009 de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.07.1973 în B M, CNP -, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, 2 clase, căsătorit, 1 copil minor, de ocupație bodyguard, recidivist, domiciliat în B M,-/20, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, lapedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 29 iulie 2009, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil s-a obligat inculpatul să plătească:
- părții civile - Stația nr. 12, suma de 286,51 RON cu titlu de despăgubiri
- părții civile cu sediul în B M,-, suma de 431,02 RON, cu titlu de despăgubiri
- părții civile cu sediul în B M, Bd. -, suma de 212,51 RON, cu titlu de despăgubiri
- părții civile cu sediul în,-, jud. M, suma de 215,55 RON cu titlu de despăgubiri
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.000 RON cheltuieli judiciare statului din care:
- suma de 600 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu în faza de urmărire penală -
- suma de 100 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu în faza de judecată -
- suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu în faza de judecată -.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarea stare de fapt:
1. În data de 07/08.05.2009, în jurul orei 24:00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său marca BMW de culoare închisă, înmatriculat în Franța, la Stația de carburant nr. 12 din localitatea.
Inculpatul a oprit autoturismul în dreptul nr. 1 din stație, moment în care tânăra care îl însoțea a coborât din mașină și a intrat în magazinul stației de unde a cumpărat un pachet de țigări.
Profitând de faptul că angajații de serviciu erau ocupați, inculpatul a alimentat autoturismul său cu motorină în valoare de 286,51 lei pe care nu a achitat-
Tânăra rămasă neidentificată până în prezent s-a urcat în autoturismul inculpatului imediat după ce a ieșit din magazinul stației și au plecat în grabă.
În același timp cu inculpatul, a intrat în stația de carburant și un alt autoturism marca Renault de culoare vișinie, cu număr de înmatriculare MM--, condus de o persoană rămasă neidentificată care a oprit în dreptul nr. 3, unde a alimentat cu combustibil în valoare de 297,29 lei, fără să achite contravaloarea acestuia.
În momentul în care tânăra care îl însoțea pe inculpat s-a urcat în mașina acestuia, și conducătorul autoturismului marca Renault a plecat în același timp cu inculpatul, părăsind stația în viteză.
În urma vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere a fost identificat inculpatul de către martorii și, care au fost de serviciu în noaptea de 07/08.05.2009.
Celor doi martori le-a fost prezentată spre recunoaștere fotografia inculpatului, ocazie cu care l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind unul din autorii din noaptea de 07/08.05.2009.
Pentru prejudiciul cauzat, parte vătămată SC SRL din S M, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, față de autorii furtului.
2. În noaptea de 11/12.05.2009, în jurul orei 24:00, inculpatul s-a deplasat la Stația de carburant nr. 1 din B M,-, la volanul aceluiași autoturism de culoare albastru închis, marca BMW înmatriculat în Franța. A alimentat cu motorină în valoare de 211,93 lei de la pompa nr. 3, fără să achite contravaloarea carburantului. Profitând de faptul că angajații efectuau închiderea pe ultimele 24 de ore în incinta stației, inculpatul a părăsit locul în viteză imediat după comiterea faptei.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată BMs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 211,93 lei.
3. În seara zilei de 30.05.2009, în jurul orei 21:55, inculpatul a condus autoturismul său marca BMW înmatriculat în Franța și a oprit în Stația de carburant de pe-/A, unde a alimentat de la pompa nr. 1 combustibil în valoare de 10 lei. A intrat în stație, a mai achiziționat un alt produs și a achitat contravaloarea bunurilor.
În aceeași noapte 30/31.05.2009, la ora 00:45, inculpatul a revenit la stația unde alimentase anterior. A oprit autoturismul său marca BMW și a alimentat la aceeași pompă motorină în valoare de 219 lei, după care a plecat în viteză fără să achite contravaloarea combustibilului, profitând de faptul că angajații se aflau în interiorul stației.
După trei zile, inculpatul s-a deplasat la aceeași stație de carburant, îmbrăcat în aceeași ținută din data comiterii furtului, fiind recunoscut de angajați. Le-a solicitat angajaților să îl conducă la directorul firmei. Reprezentantul părții vătămate Gad iscutat cu inculpatul, care i-a spus că dorește să achite contravaloarea combustibilului neachitat din data de 30/31.05.2009.
Martorul Gaf ost de acord și a cerut unuia dintre angajații săi să aducă bonul cu valoarea combustibilului, timp în care inculpatul le-a spus că se duce la mașină să ia banii.
Inculpatul nu a așteptat ca martora - casieră, să aducă bonul de plată și a părăsit locul în grabă, fără să achite și de această dată.
Cu ocazia audierii, fiindu-le prezentată planșa cu fotografii, martorii și l-au recunoscut pe inculpat ca fiind autorul furtului din noaptea de 30/31.05.2009.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată BMs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 219,09 lei.
4. În data de 08/09.06.2009, la ora 00:39, același inculpat s-a deplasat la Stația de carburant de pe Bd. - din B M, unde a alimentat autoturismul său marca BMW înmatriculat în Franța cu combustibil în valoare de 10 lei, ocazie cu care a cumpărat din magazinul stației un odorizant pe care de asemenea le-a achitat. După ce a studiat locul, inculpatul a revenit în cursul aceleiași nopți, la ora 02:28, când a alimentat autoturismul său cu motorină în valoare de 212,05 lei, fără să plătească.
După două săptămâni de la comiterea faptei, în jurul orelor 20:00 -21:00, inculpatul s-a deplasat cu același autoturism, la aceeași stație, unde erau de serviciu aceiași angajați din noaptea de 08/09.06.2009. Aceasta a discutat cu martorul, operator, căruia i-a spus că este autorul furtului din noaptea de 08/09.06.2009 și că va proceda în continuare la fel, întrucât nu se teme de organele de poliție.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată B M, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 212,51 lei.
5. În noaptea de 18/19.06.2009, în jurul orei 24,00, în timp ce se deplasa în orașul la volanul autoturismului său marca BMW înmatriculat în Franța, inculpatul a oprit la Stația de carburant aparținând, unde a alimentat cu motorină în valoare de 215,55 lei, după care a părăsit locul în viteză fără să achite contravaloarea combustibilului.
Cu ocazia audierii, martorei i-a fost prezentată o planșă foto, ocazie cu care acesta l-a recunoscut fără ezitare pe inculpat, ca fiind autorul furtului din data de 18/19.06.2009.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 215,55 lei.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia penală nr. 2 pronunțată la data de 07 ianuarie 2010 de Tribunalul Maramureș, cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate în raport de situația familială a inculpatului, modalitatea de comitere a faptei, prejudiciul redus și recunoașterea parțială a săvârșirii faptei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 82 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei (inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în formă continuată - 5 acte de sustragere), modul de comitere, împrejurările de săvârșire și urmările produse precum și față de persoana inculpatului care a mai suferit anterior și alte condamnări, Curtea apreciază că nu se justifică o reducere a pedepsei aplicate.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 pr.penală care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligând inculpatul, conform art. 192 alin. 2.pr.penală la 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 2 din 7 ianuarie 2010 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 iulie 2009 si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./8 ex./11.03.2010.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Virgil Viorel Andreieș Iuliana
