Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 121/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 220/A/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest și asistat de avocat în substituirea avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se proceda la reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de legea penală având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a recunoscut fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate părțile vătămată neconstituindu-se parți civile în cauză.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că nu se impune reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul este recidivist pentru infracțiuni de același gen.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 388/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin 839/2005 a Judecătoriei Alba Iulia fiind contopit restul de pedeapsă neexecutat de 475 zile cu pedeapsa aplicată dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 357 alin.2 lit.b Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat cp prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost integral recuperat.
S-a făcut aplicarea art. 189m191 alin.1 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 09.03.2008 pe timp de noapte, respectiv la data de 08.04.2008 prin efracție a sustras din beciul părții vătămate o bicicletă în valoare de 150 lei, iar din beciul părții vătămate un cablu și o priză electrică în valoare de 150 lei.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, respectiv art.208 alin.1,209 alin.1 lit.i Cod penal.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b, art. 71 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost integral recuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cod pr. penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpat aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel Parchetul a relevat în esență ca aspecte critice modalitatea greșită a tehnicii juridice de contopire aplicate inculpatului precum și neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit.b Cod penal privind confiscarea specială de la inculpat a bunului care a servit la comiterea infracțiunilor.
În calea sa de atac, inculpatul a criticat soluția adoptată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pe care o consideră mult prea severă raportat la gradul de pericol social al faptelor comise.
Prin decizia penală nr. 220/A/208 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 388/2008 a Judecătoriei Alba Iulia
A desființat sentința penală atacată sub aspectul tehnicii juridice de contopire aplicată inculpatului și neaplicării dispozițiilor art. 118 lit.b Cod penal și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.839/2005 Judecătoriei Alba Iulia, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate prin hotărârea penală atacată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, respectiv 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit,b Cod penal au fost contopite pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui levier metalic.
În baza art. 350 alin.1 Cod pr. penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 08.04.2008 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri penale.
În baza art. 189,192 alin.2 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată în contul A din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele deciziei, Tribunalul Albaa adus următoarele argumente:
Din analiza actelor și pieselor dosarului, respectiv fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei (62-65) reiese că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 475 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/2005 a Judecătoriei Alba Iulia.
Prin urmare, raportat la statutul de recidivist al inculpatului prima instanță a uzat de o tehnică juridică de contopire greșită, neacordând prioritate dispozițiilor ce reglementează recidivă, în detrimentul celor ce stabilesc regulile concursului de infracțiuni.
De altfel, în literatura și doctrina juridică de specialitate s-a statuat că în cadrul procesului de contopire, între regulile ce generează recidiva și cele ce reglementează concursul de infracțiuni au prioritate dispozițiilor legale ce reglementează recidiva.
Ca atare, cu ocazia noii judecăți a cauzei, în baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.839/2005 Judecătoriei Alba Iulia, rest care a fost contopit cu fiecare din pedepsele aplicate prin hotărârea penală atacată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, respectiv 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit,b Cod penal au fost contopite pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
Totodată din economia actelor dosarului, respectiv declarațiile inculpatului (fila 26-32), rezidă că acesta a comis infracțiunea de furt calificat din data de 08.04.2008 prin efracție, în sensul că a forțat cu un levier metalic sistemul de asigurare al ușii de acces în beciul părții vătămate.
Corpul delict a fost ridicat de către organele de poliție și depus conform dovezii seria - nr.- la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ
În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit.b Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod, la săvârșirea infracțiunii.
În acest context, primei instanțe îi revenea obligația să rețină în speța dedusă judecății, incidența dispozițiilor art. 118 lit.b Cod pr. penală și să dispună confiscarea specială de la inculpat a unui levier metalic.
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a dat eficiență deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozițiile art. 72 Cod penal. Respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, gradului de pericol social concret al faptelor, precum și persoanei inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală ceea ce denotă persistența infracțională a acestuia și conduita de sfidare a ordinii de drept.
Și raportat la aceste condiții prima instanță a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal (așa cum nefondat susține inculpatul).
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală inculpatul aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate, pe care o apreciază prea severă în raport cu unele circumstanțe de ordin personal (are un copil minor în întreținere, familia nu beneficiază de resurse financiare etc. 4, 16 dosar recurs)
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate în memoriul înaintat instanței.
1. Vizând aspectul de netemeinicie, Curtea arată că sancțiunea penală aplicată a fost stabilită cu respectarea deplină a exigențelor impuse de art. 72 cod penal.
2. Curtea constată că pedepsele aplicate corespund atât gradului concret de pericol social al faptelor (și care nu este unul de neglijat, avându-se în vedere modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, cât elementele ce au conturat negativ profilul socio moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist).
3. Curtea sesizează că o atenuare a răspunderii penale a inculpatului nu este justificată în cauză de rațiuni plauzibile și a lipsi pedeapsa de garanțiile impuse de art. 52 cod penal.
4. Curtea arată că reducerea sancțiunii penale nu corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului astfel că, în cuantumul stabilit ea poate reprezenta o măsură de constrângere eficientă.
5. Curtea sesizează însă că instanța a dispus asupra pedepselor accesorii prev. de art. 64 cod penal fără efectuarea unui control asupra tipului de infracțiune și fără să facă o apreciere a proporționalității măsurii în funcție de natura și gravitatea infracțiunii ori situația personală a celui în cauză.
6. Astfel, Curtea arată că instanțele inferioare au procedat la aplicarea pedepsei accesorii fără a evalua concret și fără expune o argumentație în acest sens.
7. În lipsa unor atari considerente, Curtea le va suplini, constatând că interzicerea dreptului de vot ar reprezenta o ingerință nejustificată, o sancțiune suplimentară, excesivă și disproporționată.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală va admite recursul inculpatului, casând decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 388/2008 a Judecătoriei Alba Iulia numai sub aspectul conținutului pedepsei accesorii în sensul înlăturării disp. art. 64 lit.a teza I cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Se va face aplicarea art. 88 cod penal.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 220/24 nov. 2008 Tribunalului Alba.
Casează decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 388/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- numai sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului în sensul înlăturării dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată, începând cu 8.04.2008, la zi.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/05.03.2009
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
