Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 122/2008
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 275/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul, în motivarea orală a recursului învederează că solicită reducerea pedepsei.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În susținere învederează că inculpatul a avut o atitudine sinceră raportat la faptele săvârșite și are o situație familială grea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât în cauză s-a făcut justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, neimpunându-se reducerea acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Alba Iulia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea in condițiile art.33, 34 cod penal a infracțiunii prev de art.192 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art.37 lit a Cod penal și art 208 alin. 1, alin. 1 Kt a Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal și art.37 lit a Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit a, b Cod penal și art.71 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.118 lit d Cod penal și art. 191 Cod pr penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în data de 29.07.2005 inculpatul împreună cu numita (minoră în vârstă de 14 ani) au pătruns fără drept în curtea imobilului situat în A I,- A, iar apoi în interiorul locuinței,profitând de faptul că ușa de la poartă și de la casă erau neasigurate, de unde au sustras un portmoneu și un telefon mobil.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa c um au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 192 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art.37 lit a Cod penal și art. 208 alin. 1, alin. 1 lit a Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal și art.37 lit a Cod penal.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
În baza art.118 lit d Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 80 lei, reprezentând contravaloarea telefonului vândut martorului care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
mpotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul lega prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia,aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
n expunerea motivelor de apel se releva în esență că în mod greșit instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.85 Cod penal (fiind condamnat prin sentința penală nr. 76/25.01.2006 a Judecătoriei Aiud la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării ) și art.83 Cod penal ( fiind condamnat prin sentința penală nr. 394/2005 a Judecătoriei Alba Iulia la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare și în raport de care inculpatul este recidivist conform art.37 lit a Cod penal) că în mod greșit s-a dispus confiscarea specială conform art.118 lit d Cod penal, când trebuia dispusă conform art.118 lit.e Cod penal și că inculpatul deși a fost prezent în instanță nu a fost audiat.
Prin decizia penală nr. 275/10 decembrie 2007 Tribunalului Alba s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr.515/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- și în consecință:
A fost desființată sentința atacată sub aspectul neaplicării disp.art.85 Cp, art.83 Cp, a cuantumului pedepsei rezultante, precum și a temeiului juridic în baza căruia s-a dispus confiscarea specială și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
A descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în elementele ei componente de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 al.l, 2 Cp cu aplic.art.75 lit.c Cp și art.37 lit.a Cp.
- 4 ani închisoare pentru infracțiunii prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a Cp cu aplic.art.75 lit.c Cp și art.37 lit.a Cp.
În baza art.85 Cp a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sp nr.76/25.01.2006 a Judecătoriei Aiud.
În baza art.33, 34 Cp contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de l (un) an închisoare aplicată prin sp nr.76/25.01.2006 a Judecătoriei Aiud, în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
n baza art.83 Cp revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sp nr.394/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin neapelare la data de 21.04.2005, pedeapsă pe care a adăugat-o la cea de 4 (patru) ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare.
A odificat temeiul juridic al confiscării speciale, din art.118 lit."d" Cp în art. 118 lit.e cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 394/22.03.2005 definitivă la data de 21.04.2005 la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,iar prin sentința penală nr.76/25.01.2006 a Judecătoriei Aiuda fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare.
Ori, în raport de aceste condamnări, rezultă că infracțiunile deduse judecății au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 76/25.01.2006 și că toate au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 394/22.03.2005 definitivă la 21.04.2005.
În aceste condiții, instanța fondului trebuia să facă aplicarea art.85 Cod penal, să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/25.01.2006, să contopească această pedeapsă cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, iar apoi în baza art.83 Cod penal, să revoce beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 394/2005 și să adauge această pedeapsă la cea rezultantă în urma contopirii.
Neprocedând astfel, instanța fondului a pronunțat o sentință nelegală.
Totodată, Tribunalul constatat că după comiterea infracțiunii de furt, inculpatul a vândut telefonul mobil cumpărătorului de bună credință cu suma de 80 lei, care nu s-a constituit parte civilă în cauza cu această sumă, deși telefonul i-a fost ridicat și restituit părții vătămate.
În aceste condiții, în mod corect instanța fondului a dispus confiscarea
specială de la inculpat a sumei de 80 lei, dar a aplicat un alt temei juridic decât cel incident în cauză, respectiv art.118 lit. d Cod penal în loc de art.118 lit e Cod penal,făcând astfel o greșită aplicare a legii.
În ceea ce privește motivul invocat de Parchet cu privire la neaudierea inculpatului de către instanța fondului, acesta se privește a fi nefondat, câtă vreme Tribunalul cu ocazia judecării apelului, a suplinit acest lucru prin audierea inculpatului în faza apelului (neconstituind un motiv de nelegalitate care să atragă refacerea cercetări judecătorești de către instanța fondului).
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat precum și din oficiu sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Pedepsele stabilite sunt bine individualizate și nu se impune o reducere a acestora, mai ales că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
Față de cele reținute și de disp. art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 275/10 dec. 2007 Tribunalului Alba.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în recurs, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 26.02.2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- - -concediu
Semnează grefier șef
Red. MB Dact. VV 2 ex/19.03.2008
,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Mircea Bădilă
