Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1949/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1242/
Ședința publică de la data de 20 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 439 din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr. 449/A din data de 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind recurentul inculpat, arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate inculpatului pe care o apreciază mult prea severă, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului pe care îl asistă, care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret, apreciind că acesta poate beneficia de dreptul de suspendare a executării pedepsei pentru restul de pedeapsă neexecutat.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat în cauză de către inculpat, cu menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, în condițiile în care suspendarea condiționată a executării pedepsei față de inculpatul este nejustificată, acesta anterior a mai suferit condamnări pentru infracțiuni inclusiv de natura celor pentru care a fost trimis în judecată și a beneficiat de prevederile art. 81 Cod penal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 449/A din 13 iulie 2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-au dispus următoarele:
A admis apelul inculpatului (fiul lui și, născut la data de 24.12.1987 în B, împotriva sentinței penale nr. 439 din 03.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, în dosar nr-
A desființat în parte sentința penală nr.439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B și în fond:
A înlăturat art. 71-64 Cp.
În baza art. 81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, conform art. 82 Cp.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp. ce privesc revocarea suspendării.
În baza prevederilor art. 350 alin. 3 lit. b a C.P.P. dispus punerea de îndată în liberate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16.02.2009, la data punerii în libertate.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 B și apelantul -inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.
A obligat pe apelantul-inculpat la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus prevenția inculpatului de la 16.02.2009, la zi.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 439 din 03.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, în dosar nr-, în temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) și a art. 76 alin. 1 lit. c) pen.a condamnat pe inculpatul,în prezent deținut la Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In temeiul art. 88. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 16.02.2009 la zi.
In temeiul art. 350 alin. 1.C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
In temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) și a art. 76 alin. 1 lit. c) pen. a condamnat pe inculpatul,în prezent deținut la Penitenciarul Rahova, la o pedeapsă de1 anși 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
în temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a 11-a și lit. b) pen. a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
în temeiul art. 85. pen.a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată anterior inculpatului prin Sentința penală nr. 10/ 21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2009.
în temeiul art. 36 alin. 1. pen. raportat la art. 33 lit. a) și la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. a contopit pedeapsa cu închisoarea aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa cu închisoarea aplicată prin Sentința penală nr. 10/ 21.01.2009 a Judecătoriei Urziceni, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6luni închisoare.
In temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a 11-a și lit. b) Cod penal a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 88. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 16.02.2009 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și c) și a art. 76 alin. 1 lit. c) pen. a condamnat pe inculpata,la pedeapsa de1 an și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a Ii-a și lit. b) pen.a interzis inculpatei, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 81. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit prevederilor art. 82 alin. 1. pen.
In temeiul art. 359. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate în cauză, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
constatat că inculpata a fost reținută în cauză în perioada 16.02.2009 - 17.02.2009.
În temeiul art. 112 lit. f) și a art. 118 alin. 1 lit. b) pen.a confiscat de la inculpați sacoșa de rafie și levierul, de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii, în temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14. proc. pen. a luat act că partea vătămatăMaxime Euro Business,cu sediul în municipiul B,-, se. 1,. 3,. 11, sectorul 5, nu s-a constituit parte civilă.
In temeiul art. 191 alin. 1 și 2. proc. pen. a obligat inculpatul t- la plata sumei de 650 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile avocaților din oficiu în cuantum total de 400 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 650 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariile avocaților din oficiu în cuantum total de 400 lei, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2. proc. pen. a obligat inculpata la plata sumei de 550 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile avocaților din oficiu în cuantum total de 300 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Prin Rechizitoriul nr. 1993/ P/ 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B din la data de 10.03.2009 a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal. De asemenea, prin același rechizitoriu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimisă în judecată inculpata -lzabela pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 15/16.02.2009 acționând în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații și, cu sprijinul inculpatei -lzabela, care a asigurat paza, au pătruns prin efracție în magazinul Maxime Euro Business, situat la parterul blocului, Str. C-tin, nr. 3, sect. 6, de unde au sustras bunuri ( cartușe de țigări), în valoare de aproximativ 3.000 de lei, fiind prinși de organele de poliție la scurt timp după comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 B și inculpații,.
In motivele de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bac riticat soluția instanței de fond pentru motive de netemeinicie, respectiv, împrejurarea că aceasta a efectuat o individualizare judiciară a pedepselor, în mod greșit, aplicându-le celor doi inculpați circumstanțe atenuante prev de art. 74 alin. 1 lit c Cp. asigurând o egalitate de tratament juridic inculpaților și, deși situația celor doi inculpați nu este aceeași, ultimul fiind cunoscut cu antecedente penale și, ca atare, se justifica aplicarea față de acesta a unui spor de pedeapsă.
In concluzie, parchetul a solicitat să se dispună o corectă individualizare a pedepselor în cauză, în raport de circumstanțele reale și personale ale celor doi inculpați, dispunându-se în final, executarea de către inculpatul a unei pedepse rezultante, ca urmare a contopirii celor două pedepse cu închisoarea la care a fost obligat acesta si acordarea unui spor, necesar în special pentru îndeplinirea scopurilor pedepsei dar si diferențierii tratamentului juridic între cei doi inculpați.
In motivele de apel, inculpații și au solicitat desființarea soluției pronunțate de instanța de fond si reindividualizarea pedepsei aplicate întrucât cuantumul inițial este prea mare și au avut o atitudine de recunoaștere si regret față de fapta comisă.
Examin nd legalitatea si temeinicia sentin ei penale atacate prin prisma criticilor invocate precum i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, potrivit disp.art.371 teza final C.P.P. Tribunalul a constatat că ituația de fapt a fost reținută de instanța de fond, potrivit art. 63 alin. 2. prc pen. pe baza coroborării tuturor probelor adminJ. în cauză, după cum urmează: declarația inculpatului ( fila 79 ), declarația inculpatului (fila 80 ), declarația inculpatei (fila 81 ), declarațiile martorei (filele 46 -53 ), declarațiile martorului (filele 54-61 ), proces - verbal de prindere a inculpaților (filele 23 - 24 ), proces -verbal (fila 26 ), dovadă restituire bunuri furate (fila 27 ), proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 29 - 40 ), procese -verbale de verificare (filele 42 - 45 ).
Sub aspectul laturii obiective, luarea de către inculpat, fără consimțământ, a pachetelor de țigări, realizează elementul material al infracțiunii de furt. Astfel, prin acțiunea sa, inculpatul a trecut bunul sustras din posesia părții vătămate în sfera sa de stăpânire.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe. Astfel, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) pen. acesta prevăzând rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Relativ la reținerea incidenței circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c) pen. instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Sub aspectul laturii obiective, luarea de către inculpat, fără consimțământ, a pachetelor de țigări, realizează elementul material al infracțiunii de furt. Astfel, prin acțiunea sa, inculpatul a trecut bunul sustras din posesia părții vătămate în sfera sa de stăpânire.
De asemenea, având în vedere că fapta a fost comisă noaptea, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpatul, în timp ce inculpata le asigura paza și prin spargerea, cu ajutorul unui levier,
lacătului care asigura ușa de la intrarea în magazin, instanța a reținut incidența prevederilor art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) pen.
Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe. Astfel, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) pen. acesta prevăzând rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Relativ la reținerea incidenței circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c) pen. instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Analizând motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 B, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate sub aspectul netemeiniciei cuantumului de pedeapsă aplicat inculpaților de instanța de fond și sub aspectul neaplicării vreunui spor în sarcina inculpatului.
Astfel, instanța de fond a efectuat o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și, reținând dispozițiile art. 72 Cp. respectiv, fapta comisă, împrejurările
concrete ale acesteia, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. l - art. 209 alin. 1 lit. a, g,i Cp. gradul de pericol social concret al acesteia precum și circumstanțele atenuante pentru flecare inculpat.
In acest sens, în mod legal au fost avute în vedere împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, conform dispozițiilor art. 74 Cp. conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunii, atitudinea lor după săvârșirea infracțiunii, rezultată prin prezentarea în fața autorităților, comportarea sinceră în cursul cercetării judecătorești, vârsta tânără, natura bunurilor sustrase, câteva baxuri de țigări, ceea ce denotă teribilismul vârstei acestora, precum și împrejurarea că locuiau în ghenele de gunoi, unde de altfel, au și fost găsiți de organele de anchetă.
Între fapta săvârșită și pedeapsa aplicată trebuie să existe un raport just.
Prin aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpaților și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, a unor țigări în valoare de aproximativ 3.000 lei,siaplicarea unui spor, astfel cum a solicitat parchetul, în sarcina ultimului inculpat nu ar duce la atingerea scopului coercitiv și educativ al pedepsei.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a ținut seama de acest raport dar nu a făcut o distincție în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în cazul celor doi inculpați.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepsei în raport de circumstanțele reale ale faptei și personale ale sale.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând aceeași critică, respectiv sancționarea excesiv de severă și solicitând, de asemenea, reducerea pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și de exigențele art.3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea, în majoritate, constată că recursul inculpatului este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea socială a inculpatului, fiind avute în vedere în acest sens modalitatea și împrejurările de comitere a faptei, precum și urmarea produsă, dar și datele sale personale( neșcolarizat,fără loc de muncă), care indică posibilități reduse de reeducare.
Ca atare, pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, nu reprezintă o represiune excesivă, acestea justificându-se atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, așa cum apare enunțat în art. 52 Cod penal.
Mai mult, Curtea nu poate decât să constate- date fiind exigențele art. 3858Cod procedură penală- că instanța de fond a fost excesiv de clementă când i-a aplicat inculpatului- care a mai fost sancționat pentru o infracțiune concurentă- o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, reținând chiar circumstanțe atenuante.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 449/A din 20 13 iulie 2009 Tribunalului București, Secția a II a penală și a sentinței penale nr. 439 din 3 iunie 2009 Judecătoriei Sector 6
Deduce prevenția de la 16.02.2009, la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-28.08.2009
- Secția a II-a Penală
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Iuliana Ciolcă, Luciana Mera
