Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 125
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul V vizând decizia penală nr. 273 din data de 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au atașat copiile deciziilor penale nr. 97 din data de 20 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Iași și nr. 273 din data de 15 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
Contestatorul, interpelat, arată că își menține contestația formulată.
Av., apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator arată că prezenta contestație vizează nemulțumirea contestatorului cu privire la faptul că instanța de apel nu a procedat la audierea martorilor propuși de acesta și a părții vătămate.
Contestatorul învederează instanței că nu a primit sentința pronunțată de instanță pentru a avea posibilitatea de a promova o cale de atac, de asemenea arată că cele două ci de atac formulate, i-au fost respinse ca fiind tardive. Mai susține, contestatorul că a participat la dezbaterile în fond la judecătorie, dar este nemulțumit întrucât Curtea de Apel nu a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare și nici nu i-au fost administrate probele solicitate în apărare, nu au fost audiați martorii propuși și părțile vătămate; acestea fiind aspectele pe care înțelege să le conteste.
Solicită ca instanța de apel să solicite de la IML I, expertiza medico-legală din martie 2007 unde se arată starea sănătății sale, înțelegând prin această probă să dovedească că nu a putut săvârși infracțiunea reținută în sarcina sa întrucât nu se putea deplasa.
De asemenea solicită de la, Serviciul 112 să comunice instanței faptul că de nenumărate ori a fost solicitată ambulanța pentru a fi transportat la spital.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la cererile contestatorului arată obiectul cauzei de față este "contestație în anulare" și fiind o cale extraordinară de atac, instanța nu poate să facă altceva decât să verifice dacă soluția pronunțată în recurs este legală și temeinică, iar în atare situație nu pot fi administrate probele solicitate de contestator. Formulează concluzii de respingere a probelor solicitate de contestator. Mai arată, reprezentantul parchetului, că prezenta contestație se întemeiază pe dispozițiile art. 386 lit. a din Codul d e procedură penală.
Instanța respinge cererea de probe formulată de contestatorîntrucât actele solicitate sunt pentru dovedirea situației de fapt cu privire la dosarul nr-, or, în contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, nu pot fi administrate probe.
Mai mult în contestația formulată de contestator, au fost invocate dispozițiile art. 386 lit. a și c din Codul d e procedură penală, dispoziții ce vizează, la litera "a" procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza, iar la lit. "c" " când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, dintre cele prevăzute în art. 10 al.1 lit. "f" - "i", cu privire la care existau probe în dosar.
Av. pentru contestator arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației de față.
Av. pentru contestator, față de motivele invocate de contestator în cererea adresată instanței, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că prezenta contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. "a" și "c". Primul motiv al contestației în anulare invocat de contestator este acela că nu a fost prezent la dezbateri, aspect nereal, așa cum rezultă și din deciziile anexate. Al doilea motiv al contestației în anulare invocat de contestator se referă la faptul că nu au fost audiați martorii propuși și partea vătămată.
Nici unul din motivele invocate de contestator nu se circumscriu dispozițiilor art. 386.
Formulează concluzii de respingere a contestației în anulare formulată de contestator, ca fiind nefondată.
Contestatorul având cuvântul, consideră că instanța "își joc de el" și dacă a precizat că nu au fost chemate părțile vătămate pentru a fi audiate și că este condamnat fără a fi audiate părțile vătămate, atunci ce ar putea să facă?.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin decizia penală nr. 273/15 mai 2008 Curții de Apel Iașia fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 97 20.02.2008 a Tribunalului Iași.
A fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus instanța de recurs a reținut:
Prin sentința penală nr.2953/16 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele: Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.08.1965 în comuna, județul I, domiciliat în sat, comuna, județul I, CNP -, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. Cod penal.
În condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 39 al. 2 Cod penal, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv perioada 31.05.2006 - 25.08.2007, din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 3623/2004, definitivă prin decizia penală nr. 810/15.12.2005 a Curții de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 al. 3 Cod penal, se scade din durata pedepsei perioada executată de la 31.05.2006 la 06.06.2006 și de la 29.08.2006 la 25.08.2007.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 998 cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile, domiciliat în I,-,. 515,. A,. 1,. 6, suma de 210 lei cu titlu de daune materiale.
Constată că partea vătămată, domiciliat în I, bd. - cel nr. 21, -. B,. 2,. 1, nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat (delegația nr. 7879/16.08.2006).
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 3629/2004, definitivă prin decizia penală nr. 810/15.12.2005 a Curții de Apel Iași, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, fiind încarcerat începând cu data de 02.02.2004.
În baza sentinței penale nr. 1305/16.03.2006 a Judecătoriei Iași, inculpatul a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de o lună, fiind pus în libertate la data de 28.03.2006 și reîncarcerat la data de 31.05.2006.
La data de 26.05.2006, partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliției, reclamând faptul că, în noaptea de 25/26.05.2006, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în imobilul situat pe șos. I - - nr. 40 și au sustras din interior un televizor color marca "", o bormașină cu rotopercutor marca "", un telefon fix și un aparat de radio, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate 2 fragmente de urme palmare de pe un pet de 1,5. un fragment de urmă palmară ridicat de pe o perie și un alt fragment ridicat de pe prelungitorul în care era introdus cablul de alimentare al aparatului de radio sustras.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 36479/02.06.2006 urmele ridicate au fost create de degetul inelar de la mâna, degetul mijlociu de la mâna, respectiv zona digito-palmară de la mâna dreaptă ale inculpatului.
În declarația sa din data de 06.06.2006, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar a susținut că el doar a asigurat paza, în timp ce un prieten al său, taximetrist, a intrat în imobil. Bunurile sustrase - un televizor marca "", un cort, un telefon fix, un casetofon de culoare neagră, haine, o bormașină și un fay au fost transportate la domiciliul prietenului său, iar el a primit de la acesta suma de 700.000 lei pentru că a asigurat paza la locul faptei. Inculpatul nu a precizat însă cine este respectiva persoană, susținând că nu cunoaște numele acesteia.
În faza cercetării judecătorești, a revenit asupra declarației anterioare și a negat comiterea faptei, fără a avea vreo explicație a faptului că urmele sale papilare au fost descoperite la locul săvârșirii faptei.
Martora, cunoscută a inculpatului, a declarat că, la data de 29.05.2006, a văzut pe inculpatul în "- cel " din I în timp ce vindea vin, având pe taraba din fața sa un aparat de radio.
Partea vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 1000 lei, fără a se constitui parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
În noaptea de 30/31.05.2006, aflându-se pe str. - din municipiul I, inculpatul a sărit gardul și a pătruns în curtea locuinței părții vătămate.
S-a deplasat la cotețul păsărilor și, folosind un de tâmplărie, a îndepărtat lacătul de la ușa de acces și a sustras din interior un număr de 8 păsări: 7 găini și un.
A pus păsările într-un sac de rafie și a părăsit locul faptei.
În jurul orelor 430, o patrulă de poliție a depistat pe inculpat pe str. - - având un sac de rafie și o de plastic, iar la percheziția efectuată, asupra sa s-au descoperit un casetofon marca "" de culoare albastră, cu boxe de culoare argintie și un număr de 4 păsări: 3 găini moarte și un.
au fost restituite părții vătămate.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a revenit asupra declarației în fața instanței de judecată când a negat că ar fi fost depistat de lucrătorii de poliție cu păsările sustrase asupra sa.
Partea vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 250 lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 210 lei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, precum și declarațiile inculpatului.
Deși în faza cercetării judecătorești inculpatul a negat comiterea faptelor, având în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv - raportul de constatare tehnico-științifică în concluziile căruia s-a stabilit că urmele papilare descoperite în imobilul părții vătămate au fost create de inculpat, procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție cu ocazia depistării sale cu păsările sustrase în sac și declarațiile inițiale ale inculpatului, reținem că acesta se face vinovat de comiterea celor două fapte.
În drept, faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 25/26.05.2006, respectiv în noaptea de 30/31.05.2006, prin escaladare și efracție, a sustras de la partea vătămată produse electronice și electrocasnice în valoare de 1000 lei, iar de la partea vătămată un număr de 8 păsări în valoare de 250 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 Cod penal
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce se afla în întreruperea executării pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 a Judecătoriei Iași.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 al. 1 - 2098 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă fixate de textul de incriminare, împrejurările în care s-au comis faptele, gradul de pericol social concret al infracțiunii și urmarea produsă, precum și persoana inculpatului care este recidivist, perseverența infracțională de care dă dovadă, disprețul total manifestat de acesta pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, criterii față de care va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 39 al. 2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 a Judecătoriei Iași, respectiv cu perioada 31.05.2006 - 25.08.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 al. 3 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada executată de la data de 31.05.2006 la 06.06.2006 și de la 29.08.2006 la 25.08.2007.
Așa cum rezultă din referatul biroului executări penale, în perioada 06.06.2006 - 29.08.2006, inculpatul s-a aflat în întreruperea executării pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu referire la dispozițiile art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 210 lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr.97/28 februarie 2008, respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.363 alin.1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Inculpatul apelant a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei, respectiv la data de 16.10.2007, asistat fiind de apărător desemnat din oficiu.
În consecință, termenul de apel d e 10 zile a curs pentru inculpat de la pronunțare, formularea cererii de apel la data de 14.12.2007 fiind realizată tardiv, dispozițiile referitoare la apelul peste termen nefiind incidente raportat la datele speței (inculpatul fiind prezent la aproape toate termenele de judecată precum și la dezbaterea pe fond a cauzei), iar cele privitoare la repunerea în termen a apelului nefiind aplicabile în lipsa dovedirii unei cauze temeinice de împiedicare care să fi determinat formularea cu întârziere a apelului.
Potrivit dispozițiilor art. 185 al. 1 Cod procedură penală când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Constatând, în consecință că apelul formulat de către împotriva sentinței penale nr. 2953/ 16.10.2007 a Judecătoriei Iași a fost tardiv formulat, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, urmează a dispune respingerea acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care prin memoriul depus la dosar (9 dosar recurs) a precizat că este suferind având o dublă fractură și infecție, tratamentul medical este insuficient și că înțelege să se facă aplicarea dispozițiilor art.364 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea a constatat că recursul este nefondat.
Instituția repunerii în termenul de apel, conform art.364 Cod procedură penală, constituie un remediu procesual destinat a face posibil controlul judiciar în cazul în care titularul căii de atac, din anumite cauze întemeiate, a pierdut termenul pentru exercitarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor procedurale, pentru a se beneficia de repunerea în termen este necesară întrunirea a două condiții:
- întârzierea în declararea apelului să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar,
- cererea de apel tardivă să fi fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În cauză nu este îndeplinită condiția cea dintâi în sensul că existența vreunui caz fortuit sau de forță majoră a fost invocată, dar nu a fost dovedită.
Prin motivele de recurs formulate inculpatul invocă situații ivite în cursul executării pedepsei și nu situații de boală - atestate prin înscrisuri - de natură a constitui o împrejurare specifică instituției prevăzută de art.364 Cod procedură penală.
Prin urmare, instanța de control judiciar a decis corespunzător în sensul că apelul a fost introdus cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare condamnatul cu motivarea că nu i-au fost administrate probele cerute în apărare, că starea sănătății nu i-a permis să promoveze apelul în termen.
Contestația în anulare nu este fondată.
Contestația în anulare a unei hotărâri definitive, se poate face numai pentru motivele enumerate la art. 386 Cod procedură penală.
La judecarea recursului condamnatul a fost prezent, iar motivele invocate, necomunicarea sentinței prin care a fost condamnat și existența unei stări de boală nu au fost susținute în calea de atac a recursului.
Motivele invocate de contestator, neprimirea hotărârii, neadministrarea de probe, starea de boală, nu se înscriu printre cele enumerate la art. 386 Cod procedură penală.
Constatând că motivele invocate de condamnat nu se înscriu între cele enumerate de art. 386 lit. "a-c" ori "e" Cod procedură penală, că nu există motive pentru admiterea în principiu, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei penale nr. 273 din 15 mai 2008 Curții de Apel Iași, decizie pe care o menține.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.03.2009
Curtea de Apel Iași:
-
-
- I
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
