Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PANALĂ Nr. 14
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ( art.278 ind.1 p Cod Penal)" promovată de petenții - și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr.349/P/22008 menținută prin rezoluția din 24 decembrie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr.1211/II/2/2008.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 februarie 2009.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Petenții - și au formulat plângere în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 349/P/2008, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În plângere se susține că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică întrucât se fundamentează pe un probatoriu incomplet, insuficient administrat și conține generalități fără legătură cu obiectul plângerii. Procurorul în cazul de față era incompatibil să îl soluționeze întrucât s-a antepronunțat și au formulat cereri de recuzare.
Petentul în cursul procedurii plângerii a formulat excepții de neconstituționalitate a disp. art. 51, 52 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură penală, art. 19 alin. 4 din Legea nr. 51/1995, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 183 din Codul d e procedură civilă și a celui echivalent din Codul d e procedură penală, art. 274 Cod procedură civilă și a celui echivalent din Codul d e procedură penală.
Dispozițiile art. 51, 52 alin. 2 și 3 Cod procedură penală îi încalcă dreptul constituțional la un proces echitabil.
Art. 19 alin. 4 din Legea nr. 51/1995 permite unei doamne fostă judecător, fostă președinte a secției penale la Curtea de APEL IAȘI să funcționeze ca avocată la instanțele de judecată din
Textul de lege privind sesizarea Curții Constituționale este neconstituțional prin faptul că împiedică sesizarea directă a Curții Constituționale și impune ca sesizarea Curții Constituționale să se facă prin intermediul instanței de judecată pe rolul căreia se află dosarul cauzei.
Art. 183 Cod procedură civilă și cel echivalent din Codul d e procedură penală sunt neconstituționale prin aceea că prin folosirea cuvântului "poate" în loc de "trebuie" permite judecătorilor să nu trimită la parchete, spre competentă cercetare, înscrisurile defăimate ca false și introduse fraudulos în dosarul cauzei.
Art. 244 din Codul d e procedură civilă și cel echivalent din Codul d e procedură penală se permite judecătorilor să nu suspende judecata cauzei în cazul în care aceasta depinde de alte instanțe de judecată și parchete.
Plângerea formulată este nefondată.
Excepțiile de neconstituționalitate invocate sunt inadmisibile.
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin rezoluția atacată, din 25 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, (-), -, judecători la Tribunalul Iași, - - prim-procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, -, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, grefieri la aceeași instanță, toți locatari ai blocului în care se află apartamentul petentului, -, subcomisar de poliție, șeful poliției municipiului I, inspector de poliție, agent șef adjunct de poliție, subofițer de jandarmi, avocat, G, -, din cadrul Primăriei Municipiului I, experți tehnici, G, fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 248 ind. 1, art. 259, art. 242, art. 271, art. 195, art. 289, art. 291, art. 196, art. 293, art. 205, art. 206, art. 207 Cod penal.
Pentru a pronunța rezoluția, procurorul a reținut:
"În plângerile lor, cele două persoane vătămate îi acuză pe făptuitorii susnumiți de săvârșirea următoarelor infracțiuni, prevăzute de: art. 246, art. 2481Cod penal, art. 259, art. 242, art. 271, art. 195, art. 289, art. 291 Cod penal, 196, 293, 205, 206, 207 Cod penal.
Din examinarea conținutului plângerilor formulate de către persoanele vătămate și -, rezultă că ele se referă la fapte pretins a fi săvârșite de către ofițerii și subofițerii de poliție care au efectuat cercetări în dosarele penale nr. 5772/P/2006 și nr. 762/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și la judecătorii sau grefierii care au intrat în ședințele de judecată privind dosarele civile nr. 7016/2006, respectiv 7017/2006 ale Tribunalului Iași sau nr. 13052/2005 al Judecătoriei Iași.
Plângerile întocmite de către persoanele vătămate sus-numite nu îndeplinesc cerința disp. art. 222 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora plângerea, ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul ei, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă, faptele reclamate fiind enumerate la modul general, fără indicarea conținutului fiecăreia, fără precizări referitoare la modul de săvârșire. În mod deosebit, persoana vătămată susține în plângerile sale că făptuitoarea desfășoară împotriva sa, împreună cu diverse persoane, activități de tip "clanului mafiot", însă nu arată în ce constau faptele pretins a fi săvârșite de către făptuitoarea susnumită și complicii săi.
Deși au fost citați în vederea completării plângerilor formulate, în sensul disp. art. 222 alin. 2 Cod procedură penală, numiții și - nu s-au prezentat la procuror ori au condiționat audierea lor de atașarea dosarelor civile cu nr. de mai sus, aflate pe rolurile instanțelor de judecată din cadrul Curții de APEL IAȘI.
S-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate mai sus, însă nu au fost identificate indicii temeinice ori probe care să ateste existența lor.
S-a stabilit că și - au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 259 alin. 1 și 2 Cod penal în dosarul nr. 501/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 762/P/2005), în care s-a început urmărirea penală, părți vătămate fiind și, iar în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 5772/P/2006 este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 242 Cod penal, dosar în care a fost arestat preventiv. Prin rezoluția procurorului din data de 15.10.2008, pronunțată în dosarul nr. 501/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților și -, pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a stabilit că are calitatea de parte în dosarele civile nr. 13.052/2005, - al Judecătoriei Iași, respectiv nr. 7016/2006 și nr. 7017/2006 ale Tribunalului Iași, cauze civile judecate de către judecătorii sus-numiți, cu participarea grefierilor reclamați de el.
Așa cum s-a arătat mai sus, în plângerile formulate de către persoanele vătămate și - sunt exprimate nemulțumiri cu privire la diverse aspecte ale activității desfășurate de către ofițerii de poliție ori de către magistrații procurori, cu referire directă la dosarele nr. 5772/P/2006 și nr. 501/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, ori nemulțumiri privind activitatea magistraților judecători care soluționează cauzele civile cu numerele menționate mai sus.
Din analiza plângerilor și a xerocopiilor anexate rezultă că nu există indicii temeinice ori probe despre faptele penale enumerate de cele două persoane vătămate în plângerile lor, situație în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
De menționat că persoanele vătămate și - au formulat anterior mai multe plângeri, pe care le-au adresat organelor de urmărire penală, reclamând aceleași persoane și aceleași genuri de fapte penale, în toate cazurile soluțiile fiind de neîncepere a urmăririi penale, temeiul fiind inexistența infracțiunilor reclamate (dosar nr. 211/P/2008, dosar nr. 238/P/2008)".
Petenții și - au formulat plângere conform art. 278 Cod procedură penală care a fost soluționată prin rezoluția dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosar nr. 1211/II/2/2008, plângere respinsă ca neîntemeiată.
Prin rezoluția respectivă s-au reținut următoarele:
"Analizând actele și lucrările dosarului penal nr. 349/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI constat că rezoluția prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală în cauză este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Din materialul de cercetare penală rezultă că faptele reclamate de numiții și - au mai constituit obiectul dosarelor penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI sub nr. 211/P/2008 și 238/P/2008 ce au fost soluționate prin rezoluția din data de 03.09.2008 dispunându-se a nu se începe urmărirea penală în cauză.
Împotriva actului procedural menționat, numiții și - au formulat plângere la Curtea de APEL IAȘI, fiind constituit dosarul nr-.
Totodată, în mod legal,procurorul investit în soluționarea dosarului penal nr. 349/P/2008 a apreciat că plângerile formulate de numiții și - nu îndeplinesc cerințele de fond prevăzute de art. 222 alin. 2 Cod procedură penală.
Nu în ultimul rând, soluțiile dispuse de magistrații judecători ori procurori, pot fi reanalizate și confirmate (dacă sunt legale și temeinice) ori infirmate, la cererea părții nemulțumite, numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege și nu prin formularea de plângeri penale cu privire la îndeplinirea abuzivă a atribuțiilor de serviciu care să tindă la modificarea unei soluții".
Verificând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată prin perspectiva criticilor formulate prin plângerea de față, Curtea reține că aceasta este legală și temeinică.
Nemulțumirea petenților vizând soluționarea unor cauze aflate pe rol în curs de soluționare, ori soluționate, modul de instrumentare a acestora nu plasează în domeniul ilicitului penal pe intimați atâta timp cât actele întocmite în cauze sunt conforme cu dispozițiile legale.
Plângerile formulate care investesc inițial organele de urmărire penală în cauză nu cuprind descrierea faptelor imputate fiecăruia dintre intimați, modul de săvârșire, fiind enumerate fapte în mod general fără indicarea conținutului concret infracțional pretins de către petenți.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii temeinice sau probe care să dovedească existența și săvârșirea faptelor penale așa cum sunt ele reclamate prin plângerea inițială, în sarcina persoanelor intimate.
Procurorul care a dat rezoluția atacată nu este incompatibil pe temei că s-a antepronunțat, respectiv că la data de 03 septembrie 2008 dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva acelorași intimați la plângerea petenților, întrucât nu se înscrie în cazurile de incompatibilitate prev. de art. 49 Cod procedură penală.
Curtea menține considerentele rezoluției atacate care a fost menținută prin rezoluția procurorului general ca fiind fondate, iar soluția pronunțată este legală și temeinică.
Criticile formulate în prezenta plângere sunt nefondate, actele premergătoare efectuate în cauză fundamentând soluția de neîncepere a urmăririi penale de față.
Referitor la excepțiile de neconstituționalitate se reține că acestea sunt inadmisibile întrucât dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură cu soluționarea cauzei raportat la obiectul acesteia și la incidența textelor invocate asupra procedurii plângerii în sine deschisă de petenți, textele invocate nefiind aplicabile în cauză.
Pe de altă parte, formularea excepțiilor de neconstituționalitate nu este de natură să satisfacă exigențele art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată, în lipsa oricăror dovezi depuse de părți, deoarece exista obligația pentru părțile care formulează o cerere de sesizare a Curții Constituționale nu numai a indicării formale a unor texte din lege ci și obligația indicării textelor din Constituție în raport de care se pretinde că sunt neconstituționale și argumentării juridice a contrarietății textului procedural cu un anumit text din Constituție pe care legea le include în "punctele de vedere ale părților", acestea trebuind să fie menționate în încheierea de sesizare. Astfel se consideră că în cauză nu se formulează critici de neconstituționalitate sub aspectul condițiilor de fond și formă ce trebuie îndeplinite, condiții obligatorii pentru sesizarea Curții Constituționale, în conformitate cu art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată.
Excepția de neconstituționalitate invocată a art. 29 din Legea nr. 47/1992 așa cum este motivată se referă în esență la art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată și a mai făcut obiectul analizei Curții Constituționale prin decizia nr. 607/2007 publicată în nr. 70/25 ian. 2006, Curtea stabilind că aceste dispoziții sunt constituționale.
Conform art. 127 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României și de la data publicării sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Alături de deciziile prin care au fost admise excepțiile de neconstituționalitate nu se poate concluziona că celelalte decizii publicate în Monitorul Oficial nu produc niciun efect, întrucât aceasta ar echivala cu lipsa de utilitate a publicării lor.
În concluzie, în măsura în care normele invocate de autorii excepțiilor sunt aceleași ca cele deja examinate soluția de principiu din această decizie a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial are caracter general obligatoriu (decizia nr. 482/07 februarie 2008 ).
Pentru motivele invocate, conform art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 se va respinge cererea formulată de petentul de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate, pe care le constată inadmisibile.
În baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. "a" Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petenților - și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, dată în dosar nr. 349/P/2008, menținută prin rezoluția din 24 decembrie 2008 dată de Procurorul General, pe care o menține.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 respinge cererea formulată de petentul de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51, art. 52 alin. 2 și alin. 3 din Codul d e procedură penală, art. 19 alin. 4 din Legea nr. 51/1995, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 183 din Codul d e procedură civilă și a celui echivalent din Codul d e procedură penală, art. 244 Cod procedură civilă și a celui echivalent din Codul d e procedură penală, pe care le consideră inadmisibile.
În baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. "a" Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții - și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr. 349/P/2008 menținută prin rezoluția din 24 decembrie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 1211/II/2/2008, pe care o menține.
În baza art. 192 Cod procedură penală obligă pe petenți să achite statului fiecare câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare privind dispoziția de respingere a sesizării Curții Constituționale și cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru restul dispozițiilor.
Pronunțată în ședință publică azi 24 februarie 2009, ora 13,00.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
31.03.2009
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
