Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 132/
Ședința publică din data de 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general adjunct al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna -, jud. G, împotriva deciziei penale nr. 410 din 17 februarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 562/28.01.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu și-a angajat apărător ales și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 410 di 17.10.2007 a Tribunalului Galați, prin care i s-a respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 64/2007 a Judecătoriei Tg. B, nemulțumit fiind de cuantumul pedepsei aplicate prin această sentință.
Deși inculpatul nu a precizat în scris acest lucru, consideră că a declarat prezentul recurs întrucât dorește redozarea pedepsei.
Prin sentința recurată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Ca situație de fapt s-a reținut că inculpatul a tăiat fără drept un număr de 284 cireși din livada aparținând părților vătămate.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei, atitudine manifestată încă înainte de trimiterea în judecată, că a încercat să ajungă la o înțelegere cu părțile vătămate și a încercat să acopere paguba înainte de a fi trimis în judecată.
Susține că inculpatul a arătat că a intenționat să cumpere livada, că a existat o anumită înțelegere cu părțile vătămate privind vânzarea livezii, însă acestea nu au mai recunoscut.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în rejudecare, să se dispună micșorarea pedepsei la o limită pe care instanța o va aprecia rezonabilă, având în vedere vârsta inculpatului, atitudinea pe care a avut-o în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, faptul că nu are antecedente penale.
Totodată, solicită plata pentru onorariul apărătorului desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că aspectele învederate de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, au fost avute în vedere de instanță la momentul efectuării operațiunii de individualizare a pedepsei, dovadă în acest sens fiind minimul special al pedepsei aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Ca atare, consideră că hotărârile pronunțate în cauză sunt corecte, sub aspectul individualizării pedepsei, motiv pentru care se impune respingerea recursului declarat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că a avut o înțelegere verbală cu părțile vătămate cu privire la vânzarea livezii, ulterior acestea au dat vina unul pe altul și l-au trimis în judecată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 64 din 14 februarie 2007 Judecătoriei Tîrgu B, jud. G, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.209 alin.1 lit. a Cod penal și în noua încadrare a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza disp. art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani prevăzut de art. 82 Cod penal.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală în referire la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile, și suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza disp. art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotararii s-a aratat că prin rechizitoriul nr. 1219/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.B a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 Cod penal.
Ca situație da fapt s-a reținut că în luna august 2005 inculpatul a tăiat din livada aparținând părților vătămate, și un număr de 284 cireși fără a avea consimțământul părților vătămate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei precizând că a avut consimțământul părții vătămate.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în faza instanței, s-au reținut următoarele:
Părților vătămate, și li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,5 ha teren, categoria de folosință - livadă, situat pe raza comunei -, conform titlului de proprietate nr. 2419-47/28.11.2001.
a fost încredințată spre administrare martorului, în baza procurii autentificată sub nr. 984 din 14 iunie 2005.
În luna august 2005 inculpatul i-a solicitat martorului să îl ajute să taie lemne dintr-o livadă spunându-i acestuia că este proprietatea sa ( declarație martor fila 46).
Pe data de 29 august martorul s-a întâlnit cu inculpatul și cu martorul care aveau asupra lor o drujbă și au recunoscut că au tăiat lemne din livadă ( declarație martor fila 45). După discuția cu cei doi, martorul s-a deplasat la livadă și a numărat rămase.
Arborii tăiați și sustrași din livada părților vătămate au fost vânduți de inculpat la diverse persoane ( declarații martori filele 15,16).
Susținerea inculpatului că a tăiat arborii cu acordul părții vătămate este infirmată de declarația acesteia (fila 43).
În drept:
Fapta inculpatului de a tăia și lua în scopul însușirii pe nedrept a unui număr de 284 cireși din livada părților vătămate, împreună cu martorul, cauzând un prejudiciu în sumă de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a Cod penal.
În consecință, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 Cod penal reținută prin rechizitoriul Parchetului în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 alin.1 lit. a Cod penal.
La dozarea și individualizarea pedepsei aplicată instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, instanța a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
Conform art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art.82 Cod penal.
Cu privire la latura civilă:
Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea cireșilor tăiați și sustrași.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ( fapta ilicită săvârșită cu vinovăție, prejudiciu și legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu) instanța l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor către părțile civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 410 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 64/14.02.2007 Judecătoriei Tg.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S- constatat că hotarârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect stabilindu-se vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prin probele administrate în cauză dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.
Pedeapsa aplicată și modalitatea de executare au fost just individualizate, avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia, cât și persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând redozarea pedepsei.
Recursul formulat, este nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate, prin prisma motivelor de recurs invocate prevăzute de art. 3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, Curtea reține că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată fiind respectate cerințele prevăzute de art. 72 Cod penal.
La stabilirea pedepsei s-a ținut cont de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse și de persoana inculpatului care e la primul impact cu legea penală.
Pedeapsa aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
Față de toate acestea, apreciem că nu se impune redozarea pedepsei, aceasta fiind în mod corect dozată raportat la circumstanțele reale și cele personale.
Considerăm, totodată, că modalitatea de condamnare cu suspendare condiționată a fost corect aleasă, în mod just apreciindu-se că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 cod procedură penală, nu se constată motive care să probeze cererea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMERLE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 03.11.1945 în comuna -, județul G, CNP -, domiciliat în comuna -, județul G) împotriva deciziei penale nr. 410/17.10.2007 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 64/14.02.2007 a Judecătoriei Tg. B).
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier
Red. -/24.03.2008
Tehnored. /2 ex./08.04.2008
Fond:
Apel:, Fl.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
