Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 167/
Ședința publică din data de 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenta, cu domiciliul în orașul O,-, județul B, împotriva sentinței penale nr. 25 din 21.01.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au lipsit petenta și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta petentă a depus la dosar motive de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, potrivit Legii 79/2007, competentă să judece în primă instanță plângerea formulată de petenta este Curtea de APEL GALAȚI, având în vedere că făptuitoarea are calitatea de executor judecător.
Față de această situație, consideră că Tribunalul Vranceaa judecat încălcând dispozițiile procedurale și că ar fi trebuit să își decline competența.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea și să se învestească instanța competentă cu judecarea plângerii formulată de petentă, respectiv Curtea de APEL GALAȚI.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 25/21.01.2008 a Tribunalului Vrancea a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată, potrivit art. 2781Cod procedură penală, de partea vătămată și în consecință s-au menținut rezoluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea cu nr. 1140/P/2006 și nr. 1449/II/2/2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI la data de 3.08.2006, petenta a solicitat:
- cercetarea judecătorului, de la Judecătoria Adjud, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, întrucât la judecata dosarului civil nr. 229/2006, cu termen la 20.04.2006, deși a primit, la ora 9,30 un fax de la avocatul său prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, acesta nu a ținut cont de acea cerere și a judecat cauza pronunțând o hotărâre nelegală.
- cercetarea notarului public sub aspectul săvârșirii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal, întrucât a întocmit și a autentificat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 477/29.04.2002 între vânzătorii și pe de o parte și cumpărătorii, pe de altă parte, având ca obiect un imobil care a fost construit de petentă și soțul acesteia, în timpul căsătoriei.
- cercetarea avocatei din cadrul Baroului A sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 cod penal, constând în aceea că ar fi pretins suma de 5.000.000 lei ROL pentru expertul care a efectuat un raport de expertiză tehnică pentru a-l determina să dea o valoare mai mare imobilului aflat în litigiu, cât și sub aspectul său infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 cod penal constând în aceea că ar fi pretins suma de 1500 Euro pentru aoa păra în dosarul de partaj în faza apelului, neprezentându-se la nici un termen de judecată.
- cercetarea avocatului din cadrul Baroului B sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal întrucât a depus în dosar civil nr. 229/2006 al Judecătoriei Adjudo adeverință medicală prin care dorea să justifice lipsa de la termenul de judecată, eliberată pe numele lui.
- cercetarea executorului judecătoresc -, de pe raza Judecătoriei Panciu, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 cod penal, întrucât nu ar fi restituit chitanța pentru onorariu de avocat de 500 RON și pentru cheltuieli de executare în sumă de 300 RON, în condițiile în care a încasat în mod nejustificat și suma de 500 RON de la, fostul soț al petentei,
Petenta a mai solicitat efectuarea de cercetări și asupra funcționarilor Primăriei A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 cod penal, respectiv celor care au emis certificatul fiscal pentru vânzătorii și - sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 cod penal întrucât aceștia i-au vândut imobilele ce aparțin numitei.
Prin rezoluția cu nr. 212/P/2006 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și notarul public, pentru ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, cu motivarea că faptele reclamate de petente nu există.
Totodată s-a dispus disjungerea cauzei față de:
- avocata. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență, prev.de art. 257 cod penal și de înșelăciune prev. de art. 215 cod penal;
- avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 cod penal;
- executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 cod penal;
- funcționarii din cadrul Primăriei A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 cod penal, și față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 cod penal, urmând ca pentru aceste persoane Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea să continue cercetarea și să soluționeze plângerea petentei.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea prin rezoluția cu nr. 1140/P/din 8.11.2006 a dispus în conf. cu disp. art. 228 al.6 și art. 10 lit. a Cod proc.penală, neînceperea urmăririi penale față de, și -, cu motivarea că faptele reclamate de petentă nu există.
Prin aceeași rezoluție Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa dispus disjungerea cauzei în ce privește pe funcționarii Primăriei A, și, declinându-și competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ajud.
Pentru a dispune în acest sens, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa reținut în baza materialului probator al cauzei următoarele:
Petenta, a fost căsătorită cu și în timpul căsătoriei, (din 1985 până în 2002) cei doi au edificat un imobil pe terenul numiților și.
În dosarul civil nr. 925/2002 al Judecătoriei Adjud, ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune, petenta a fost asistată de către avocata din cadrul Baroului În urma judecății, lui i s-a atribuit imobilul, însă a fost obligat prin sentința civilă nr. 129/2004 a Judecătoriei Adjud, să-i achite petentei suma de 22.700 lei RON, cu titlu de sultă, plus cheltuieli de judecată.
În judecata apelului declarat de împotriva sentinței civile nr. 199/2004, petenta, fiind plecată din țară, a dat o împuternicire scrisă avocatei, pentru aor eprezenta în fața instanței.
La primul termen de judecată, în apel la Tribunalul Vrancea, s-a prezentat un alt avocat ales de către petentă, așa încât avocata a apreciat că mandatul său de aor eprezenta pe petentă a încetat.
În legătură cu avocata, organul de urmărire a constatat că în cauză nu sunt elemente din care să rezulte că aceasta ar fi lăsat să se înțeleagă că ar avea vreo influență pe lângă expertul tehnic care a evaluat construcția și nici elemente din care să reiasă că ar fi indus-o în eroare pe petenta, cu ocazia încheierii mandatului de reprezentare.
S-a mai constatat că avocatul, pentru a-și motiva lipsa, a depus în dosarul civil nr. 229/2006 al Judecătoriei Adjudo adeverință medicală emisă de Dr., care deși a consemnat aspecte conform cu realitatea, a trecut din eroare numele de, în loc de. Pentru acest motiv s-a apreciat că nu sunt elemente privind săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către.
Cu privire la executorul judecătoresc, organul de urmărire penală a constatat că acesta a procedat în conf. cu disp. art. 3177Cod proc.civilă și că în aceste condiții nu sunt elemente privind săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 cod penal, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 199/2004 a Judecătoriei Adjud.
Pentru restul faptelor semnalate de către petentă, privitoare la funcționarii Primăriei A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 cod penal și la vânzătorii imobilului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Prin rezoluția nr. 1449/II/2/18.12.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceaa fost respinsă plângerea petentei formulată în condițiile prev. de art.275-278 cod proc.penală, fiind menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Instanța, analizând plângerea petentei strict în limitele competenței și în conf. cu disp.art. 2781Cod proc.penală, a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea pentru intimații, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.357 cod penal și art. 215 cod penal, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii 291 cod penal și, cercetată sub aspectul infracțiunii prev.de art. 249 cod penal, este corectă și a menținut-o pentru următoarele considerente:
Pentru a se reține în cauză săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 cod penal în sarcina intimatei, ar fi trebuit să fi existat probe din care să rezulte cu certitudine că aceasta a pretins sau a lăsat să se creadă față de petentă că are influență asupra expertului care a evaluat imobilul în litigiu, pentru a-l determina să stabilească o valoare mai mare decât cea reală și că pentru toate acestea a pretins sau a primit bani ori alte foloase de la petentă. Dosarul cauzei, însă, nu oferă probe sau indicii condițiile în acest sens.
De asemenea, din lucrările și materialul probator nu a rezultat că aceeași intimată a acționat pentru inducerea în eroare a petentei, în sensul cerut de disp. art. 215 cod penal.
În ce privește pe intimatul, instanța, coroborând declarația acestuia cu înscrisurile depuse la dosar ( filele 84-89 dosar urmărire penală) a apreciat că eroarea cu privire la exactitatea prenumelui acestuia strecurată în acea adeverință medicală depusă în dosarul civil nr. 229/2006 al Judecătoriei Adjud, nu realizează condițiile cerute pentru reținerea comiterii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal, întrucât petentul s-a folosit în fața instanței de un înscris al cărui conținut, privitor la motivul neprezentării în fața instanței, corespundea realității.
Cu privire la intimata -, nu s-a putut dovedi că prin modul în care aceasta și-a exercitat atribuțiunile în exercitarea sentinței civile nr. 199/2004 a Judecătoriei Adjud, a produs vreuna din consecințele prev.de art. 249 cod penal.
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că soluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea date în dosarul penal nr. 1140/P/2006 sunt corecte, și au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta susținând că în conformitate cu dispozițiile codului d e procedură penală în vigoare, executorii judecătorești sunt cercetați de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
În acest sens, petenta a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Petenta a formulat plângere penală împotriva intimaților, și.
Prin rezoluția 212/P/2006 din 06.09.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de petentul - judecător la Judecătroria A și - notar public.
S-a dispus disjungerea cauzei față de intimații: - avocat; - avocat; - executor judecătoresc, și - funcționari în cadrul Primăriei A și înaintarea acesteia la parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin rezoluția 1140/P/2006 din 8.11.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea (atacată de petentă prin prezenta cauză) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art. 249 Cod penal.
S-a dispus disjungerea cauzei față de intimații și și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Prin rezoluția 1449/II/2/2006 din 18.12.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceaa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta.
Petenta s-a adresat instanței de judecată conform art. 2781Cod procedură penală, plângerea fiind înregistrată sub nr- de Tribunalul Vrancea, cauză în care s-a pronunțat sentința penală nr. 89/21.02.2007.
Prin decizia penală 440/06.09.2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de petentă, s-a casat sentința penală nr. 89/2007 a Tribunalului Vrancea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea și a fost pronunțată sentința penală recurată.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, prin raportare la dispozițiile legale în materie, considerăm că în speță au fost încălcate normele legale vizând competența materială de soluționare, ceea ce implică nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
Astfel, conform art. 287pct. 1 lit. b Cod procedură penală - modificat prin legea 79/26.03.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 225/2.04.2007 - se constată că infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum șide avocați, notari publici,executori judecătoreștiși controlori financiari ai Curții de Conturi intră în competența materială a Curților de Apel.
De precizat că legea nr. 79/26.03.2007 a intrat în vigoare la data de 05.04.2007, anterior pronunțării sentinței penale recurate.
De asemenea, în legea mai sus arătată vizând modificarea prevederilor art. 281pct. 1 lit. b Cod procedură penală nu sunt stipulate dispoziții tranzitorii, ceea cer conduce la concluzia că aceste norme legale de procedură sunt de imediată aplicabilitate.
Având în vedere prevederile legale arătate mai sus, precum și dispozițiile art. 2787alin. 1 Cod procedură penală (plângerea se face la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță) considerăm că în speță competența materială pentru soluționarea plângerii petentei, împotriva rezoluției nr. 1140/P/2006 aparține Curții de APEL GALAȚI întrucât intimații și au calitate de avocați, iar intimata are calitatea de executor judecătoresc.
De precizat că nu se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI întrucât la data pronunțării rezoluțiilor atacate (anterior intervenției Legii 79/2007 și modificării prevederilor art. 281alin. 1 lit. b Cod procedură penală) competența de soluționare a plângerii penale ce face obiectul prezentei cauze aparținea Tribunalului Vrancea.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de petenta.
Se va casa sentința penală 25/21.01.2008 a Tribunalului Vrancea și se va dispune înregistrarea cauzei pe rolul Curții de APEL GALAȚI ca instanță de fond.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de petenta, cu domiciliul în orașul O,-, județul B, împotriva sentinței penale nr. 25/21.01.2008 a Tribunalului Vrancea.
Casează sentința penală nr. 25/21.01.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune înregistrarea cauzei pe rolul Curții de APEL GALAȚI ca instanță de fond.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în cauză rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/31.03.2008
Tehnored.: /2 ex./10.04.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
