Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 137/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 75/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați și sentinței penale nr. 899/23.05.2008 a Judecătoriei Galați, privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul - inculpați lipsă, avocat, lipsă fiind și părțile resp.civ., și intimatul-reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, arătând că:
Prin decizia penală nr.75/A/l9.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și apelul inculpatului, a desființat în parte sentința penala nr.899/23.05.2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare a modificat pedepsele accesorii aplicate inculpaților și, în sensul că a interzis acestora doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal.
A înlăturat dispoziția prin care s-a luat act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă față de.
Potrivit art. 14 Cod procedura penala, art. 998 si 1000 al. 2, 1003 cod civil a obligat pe inculpații si in solidar, iar pe inculpatul în solidar și cu partea responsabila civilmente să plătească părții civile suma de 310 lei despăgubiri civile.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au fost lăsate în sarcina statului.
De asemenea, învederează că prin rechizitoriul nr. 6888/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- pentru infracțiunile prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
- pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. e, g Cod penal.
Situația de fapt reținută consta in aceea că:
La data de 24.11.2005, pe timp de noapte, in loc public, inculpatul ajutat de inculpatul, a sustras un telefon mobil.
Prin sentința penală nr. 899/23.05.2008 pronunțată in dosarul nr-, Judecătoria Galația dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal; -
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal si art. 86 Cod penal a anulat suspendare executării pedepselor de: 2 ani si 8 luni aplicata prin sentința penala nr. 142/28.03.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 10.10.2006, si 6 luni aplicata prin sentința penala nr. 2976/22.12.2006 a Judecătoriei Galați definitivă la data de 07.01.2007.
Conform art. 33-34 Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani închisoare si 2 ani închisoare din prezenta cauza cu pedepsele de 2 ani si 8 luni si 6 luni si a stabilit o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.
A dedus, în baza art. 88 Cod penal perioada executata de la 23.09.2005 la 06.10.2005.
Conform art. 71 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 142/2006 a Tribunalului Galați si 2976/2006 a Judecătoriei Galați.
A condamnat pe la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani aplicata cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 20/25.01.2007 a Tribunalului Galați, definitiva la data de 05.06.2007 si a stabilit o rezultanta de 4 ani închisoare.
A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal a dedus perioada executata din 11.10.2005 si de la 19.06.2007 la zi.
A anulat vechiul mandat de executare si a emis altul. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 20/2007 a Tribunalului Galați.
A luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art. 14 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil, 1000 al. 2 Cod civil, a obligat pe inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la 310 lei despăgubiri către.
A luat act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civila fată de inculpatul.
A obligat pe inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați si inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală cu privire la inculpatul.
Instanța de apel a constatat în mod corect că se impune obligarea în solidar a inculpaților și la plata de despăgubiri civile către partea vătămată, în condițiile în care au sustras împreună telefonul acesteia.
Instanța de fond îl obligase doar pe inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente, la plata despăgubirilor civile.
însă, obligandu-1 și pe inculpatul (în solidar cu inculpatul ) la plata despăgubirilor civile către partea civila, instanța de apel a omis să dispună ca obligarea sa fie in solidar si cu părțile responsabile civilmente și. Aceasta, deși fapta a fost săvârșită în perioada minorității de către (la 15 ani si 2 luni) si in condițiile în care celalalt participant, a fost obligat cu partea sa responsabila civilmente.
Este adevărat ca la data de 23.02.2009 s-a întocmit o încheiere de îndreptare eroare materiala prin care a fost modificată dispoziția de acordare a despăgubirilor civile, in sensul ca si inculpatul a fost obligat in solidar cu părțile sale responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către partea vătămată constituită parte civila (fila 56).
Omisiunea instanței de a dispune obligarea in solidar a inculpatului minor cu părțile sale responsabile civilmente nu constituie însa o eroare materiala care să poată fi înlăturată pe calea procedurii prev. de art. 195 Cod procedura penala.
Dar, chiar și în condițiile în care s-ar admite ca aceasta omisiune a fost înlăturată pe calea îndreptării erorii materiale, hotărârea instanței de apel tot nelegala rămâne, fiind încălcate dispozițiile art. 191 al. 3 Cod procedura penala.
Conform acestui text de lege, partea responsabila civilmente, în măsura in care este obligata in solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligata in solidar cu acesta i la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Ori, prin încheierea de îndreptare eroare materiala a fost modificată doar dispoziția de acordare a despăgubirilor civile nu și cea prin care inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare.
Instanța de fond îl obligase singur la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care nu-1 obligase și la plata de despăgubiri către partea civila.
In concluzie, obligandu-1 pe inculpatul, in solidar cu părțile sale responsabile civilmente la despăgubiri civile, chiar pe calea unei îndreptări de eroare materiala, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală în condițiile în care a menținut dispoziția prin care acesta fusese obligat singur la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Corect ar fi fost ca inculpatul sa fie obligat in solidar cu părțile sale responsabile civilmente și atât la plata de despăgubiri civile către, cât și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedura penala raportat la art. 3859pct. 10 Cod procedura penală, solicită admiterea recursului declarat, casarea deciziei penale nr.75/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați pronunțată in dosarul nr-, desființarea sentinței penale nr. 899/23.05.2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, obligarea inculpatului în solidar cu părțile sale responsabile civilmente si, la plata despăgubirilor civile către partea civila, cât si la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat precizează că este de acord cu recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați urmând a se dispune obligarea inculpatului în solidar cu părțile sale responsabile civilmente si, la plata despăgubirilor civile către partea civila, cât si la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.899/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g Pen cu aplicarea art.99 Pen și la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzuta de art.26 Pen. rap.la art.208 al.1 -209al.1 lit.e,g Pen cu aplicarea art.99 si urm.Pen.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauza și infracțiunile din data de 08.09.2005, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzuta de art.211 al.1 si 2 lit.b,c și al.2 1lit.a,b Pen cu aplicarea art. 41al. 2.Pen. art.99 Pen art.74 lit.a, b, c, Pen. art.74 al.2 Pen. și art. 76 lit.c Pen prin sentința penala nr.142/28.03.2006 a Tribunalului Galați și infracțiunea din data de 08/09.07.2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a, g, i Pen. cu aplicarea art.99 Pen, art.74 lit.b, c Pen, art.76 lit.d Pen prin sentința penala nr.2976/22.12.2006 a Judecătoria Galați sunt concurente conform dispozițiilor art.33 lit.a Pen.
În baza dispozițiilor art.85 Pen. ș art.86 indice 5.Pen. a fost anulată suspendarea executării pedepselor de 2 ani si 8 luni închisoare si 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale menționate mai sus.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Pen. au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani si 8 luni închisoare si 6 luni închisoare, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
În baza art.88 Pen. a dedus din pedeapsa închisorii perioada executată de la 23.09.2005 la data de 06.10.2005.
În baza art.71 Pen. i-au fost interzice inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.142/2006 a Tribunalului Galați si nr.2976/2006 a Judecătoriei Galați.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g Pen. cu aplicarea art.99 Pen.
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză si infracțiunea din data de 04.08.2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzuta de art 211 al.1 si 2 lit.b, c Pen. cu aplic. art. 99.Pen. prin sentința penala nr.20/25.01.2007 a Tribunalului Galați sunt concurente, conform art.33 lit.a Pen.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b Pen au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
În baza art.71 Pen. i-au fost interzise inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Pen.
În baza art.88 Pen a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre perioada reținerii de 24 ore din data de 11.10.2005 și perioada executata, de la data de 19.06.2007 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art. 350.Pr.Pen.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale nr. 20/2007 și s-au menținut celelalte dispoziții ale acestei hotărâri.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila in cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.14 Pr:pen. rap.la art. 998.Civ. și 1000 al.2 Pen a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 310 lei despăgubiri civile către partea vătămata-parte civila.
S-a luat act că partea vătămata nu s-a constituit parte civila fata de inculpatul, prejudiciul cauzat fiind recuperat.
În baza art.191 al.1 Pr.Pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
1.Inculpatul locuiește in G,str.A:- si a abandonat cursurile școlare. In seara zilei de 19.11.2005 el s-a aflat in cartierul si după lăsarea întunericului a luat hotărârea sa sustragă capacele ornament de la rotile autoturismului Renault,înmatriculat sub nr.- parcat in fata blocului C 1.
Inculpatul le-a demontat si s-a îndreptat spre domiciliul sau dar a lăsat sacoșa in spatele gardului de beton din zona Prefecturii. Acest lucru a fost văzut de martorul,gardian la sediul Centrului Cultural "Dunărea de jos" de pe str.-.
Tot el l-a reținut pe făptuitor in jurul orelor 21,30 si l-a predat organelor de politie.
A fost identificata partea vătămata si i-au fost predate cele 4 capace ornament,a căror valoare a fost estimata la suma de 600 lei, dar care nu s-a mai constituit parte civila in cauza(fila 11 dosar ).
2.In seara zilei de 24.11.2005,ora 18,30, inculpații si au mers la cafe-internet situat in complexul " " la parterul blocului E si s-au întâlnit cu partea vătămata,pe care o cunoșteau.
- doilea inculpat a închiriat un calculator in prima sala,in timp ce însoțitorul sau s-a așezat lingă partea vătămata la un calculator din prima sala.
s-a apropiat si a discutat cu,dar la un moment dat s-a ridicat si a plecat,lăsând cojocul pe spătarul scaunului.
Î mod subtil inculpatul minor a verificat buzunarele si a constatat ca in unul din ele se găsea un telefon mobil. I-a propus prietenului sau să-și însușească aparatul,astfel ca acesta din urma a introdus si l-a luat. Ulterior ambii inculpați au părăsit localul.
Martorul a observat faza dar nu a avut curajul sa o înștiințeze pe partea vătămată.
A făcut acest lucru abia după 2 zile,împrejurare in care a sesizat organele de politie,menționând ca telefonul este marca "Nokia"6610 si valorează 620 lei.
Pe baza probatoriului administrat (plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților pe parcursul întregului proces), prima instanță a reținut că existența faptelor, săvârșirea lor de către inculpați și vinovăția acestora sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut, în drept, că fapta inculpatului minor de a sustrage pe timp de noapte și din loc public ornamentele capacelor autoturismului -, în valoare de 600 lei, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen, iar fapta acestuia de a-l ajuta pe inculpatul să-și însușească pe timp de noapte și din loc public un telefon mobil marca "Nokia 6610" al părții vătămate, în valoare de 620 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatul minor de a sustrage pe timp de noapte și dintr-un loc public un telefon mobil de la partea vătămată, prima instanță a reținut că aceasta constituie infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, dar și persoana fiecărui inculpat.
În acest sens s-a avut în vedere că inculpatul este cercetat în mai multe dosare și anterior a suferit două condamnări, motiv pentru care i-a aplicat, pentru fiecare infracțiune, câte o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege, dar orientate spre acest minim.
Și în cazul inculpatului s-a ținut cont că deși este minor, acesta este cunoscut cu antecedente penale multiple, fiind în executarea unei alte pedepse privative de libertate și s-a apreciat că posibilitățile acestuia de reintegrare socială sunt scăzute, astfel că și acestuia i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cu puțin peste minimul special prevăzut de lege.
În urma contopirii pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate fiecărui inculpat pentru infracțiuni concurente, s-a stabilit ca aceștia să execute pedepsele cele mai aspre, la care s-a adăugat și câte un spor.
În privința modalității de executare a pedepselor stabilite, instanța de fond a apreciat că scopul acestora, astfel cum este prevăzut în art. 52.pen (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni), poate fi realizat, pentru ambii inculpați, numai în regim de detenție, aplicându-le pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că în cursul procesului penal a fost recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul părții vătămate, astfel că această parte nu s-a mai constituit parte civilă și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă față de același inculpat, prejudiciul fiind recuperat, instanța obligându-l doar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 310 lei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a susținut că sentința pronunțată este nelegală în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și respectiv în privința laturi civile, având în vedere că instanța a omis să-i oblige în solidar pe cei doi inculpați la plata despăgubirilor civile în sumă de 310 lei către partea civilă.
La rândul său, inculpatul a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie, întrucât:
- în mod greșit nu s-au reținut circumstanțele atenuante, prev de art. 74 lit b, c pen, având în vedere că inculpatul a reparat pagubele produse;
- instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 100.pen;
- pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni dar și sporul de pedeapsă de 1 an și 4 luni sunt mult prea mari în raport de pericolul social concret al faptelor, iar prevederile art. 34 lit b pen referitoare la aplicarea unui spor, sunt facultative.
Prin decizia penală nr. 75 din 19.02.2009 a Tribunalului Galați, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpat, a fost desființată în parte sentința penală apelată și-n rejudecare:
Au fost modificate pedepsele accesorii aplicate inculpaților și -, în sensul că li s-au interzis acestora doar drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II și lit. b pen.
A fost înlăturată dispoziția prin care s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul.
A fost modificată dispoziția de acordare a despăgubirilor civile către partea vătămată/ parte civilă, în sensul că în baza art.14 pr.pen. art.998, art.1000 alin.2, art.1003 Cod Civil, au fost obligați inculpații - și în solidar, iar inculpatul - în solidar și cu partea responsabilă civilmente să plătească părții vătămate/parte civilă suma de 310 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 pr.pen. s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului -, în apel, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. s-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, din analiza tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților și, dând faptelor reținute în sarcina acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și, dar și declarațiile inculpaților, care au recunoscut comiterea infracțiunilor.
Din coroborarea probelor sus indicate rezultă că în seara zilei de 19.11.2005 inculpatul a sustras din loc public capacele ornament, în valoare de 600 lei, ale autoturismului -, aparținând părții vătămate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen și că la data de 24.11.2005 inculpatul a sustras pe timp de noapte și dintr-un loc public un telefon mobil marca Nokia 6610, în valoare de 620 lei, de la partea vătămată, având ajutorul coinculpatului Șt. fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen - în cazul inculpatului și respectiv ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g pen cu aplicarea art. 99.pen -în cazul inculpatului.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.pen. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunile respective, de gradul de pericol social concret al acestora, de modalitatea și împrejurările în care au acționat cei doi, dar și de persoana și conduita procesuală a inculpaților.
În acest sens au fost avute în vedere și fișele de cazier judiciar (filele 200 -205), din care rezultă că inculpatul a fost condamnat de două ori, la pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare (prin sentința penală nr. 142/2006 a Tribunalului Galați ) și de 6 luni închisoare (prin sentința penală nr. 2976/2006 a Judecătoriei Galați ), în timp ce inculpatul a fost condamnat de trei ori, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima oară fiindu-i aplicată o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar împotriva sa au mai fost puse în mișcare alte trei acțiuni penale.
Având în vedere că inculpații au dat dovadă de o persistență infracțională deosebită pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate celor doi și nici reținerea unor circumstanțe atenuante.
S-a constatat că prima instanță a manifestat clemență aplicând inculpaților pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul incriminator.
De asemenea, s-a apreciat că, în urma rezolvării antecedentelor penale, sporul de pedeapsă aplicat fiecărui inculpat a fost în mod corespunzător individualizat de prima instanță, raportat la aceleași criterii (natura și gravitatea infracțiunilor și perseverența infracțională a celor doi).
Tribunalul a reținut, însă, că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul stabilirii conținutului pedepsei accesorii, în sensul că în cauză nu se impunea interzicerea față de inculpați a dreptului de a alege, prev de art. 64 lit a teza I pen și nici dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii, prev de art. 64 lit. c pen.
Hotărârea instanței de fond a fost apreciată ca nelegală în privința laturii civile, respectiv sub aspectul prejudiciului cauzat părții vătămate/civile.
Astfel, din actele dosarului rezultă că inculpații ( în calitate de autor și, în calitate de complice) au sustras de la partea vătămată/civilă sus arătată un telefon mobil marca Nokia 6610, în valoare de 620 lei.
Prin declarația dată în fața instanței (fila 46), partea vătămată/civilă a precizat că din această sumă a primit J (310 lei) de la inculpatul, condiții în care s-a constituit parte civilă cu suma de 310 lei pentru inculpatul.
Acțiunea civilă din cadrul procesului penal se soluționează după regulile stabilite de Codul civil (art. 998, 1000 și 1003. civ).
Cum în speță ambii inculpați au acționat în dauna părții civile, aceștia sunt ținuți solidar la acoperirea pagubei. Având în vedere că la data comiterii infracțiunii inculpații erau minori, aceștia trebuie obligați la repararea prejudiciului în solidar și cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare.
Împotriva deciziei civile nr. 75 din 19.02.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală.
Recurentul a susținut că, în condițiile în care inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor către partea civilă, instanța ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art. 191 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul de a-l obliga pe inculpat în solidar cu aceleași părți responsabile civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recursul este întemeiat pentru motivul invocat.
Potrivit art. 191 alin. 3 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Suportarea cheltuielilor judiciare de către partea responsabilă civilmente este o consecință a răspunderii sale civile, solidaritatea acesteia cu inculpatul în materia despăgubirilor civile extinzându-se și asupra cheltuielilor judiciare.
Cum, în speță, părțile responsabile civilmente și au fost obligate în solidar cu inculpatul minor la plata despăgubirilor civile către partea civilă, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus citate, acestea trebuiau obligate, în aceeași modalitate, și la plata cheltuielilor judiciare către stat, textul art. 191 alin. 3 Cod procedură penală fiind imperativ.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind întemeiată critica formulată de Parchet, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 punctul 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul, va casa în parte decizia atacată și, în rejudecare, va face aplicarea dispozițiilor art. 191 alin. 3 Cod procedură penală, înlăturând dispoziția prin care inculpatul a fost obligat să suporte singur plata cheltuielilor judiciare către stat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii recurate urmând ca, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 75/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați și sentinței penale nr. 899/23.05.2008 a Judecătoriei Galați, privind pe inculpații (fiul lui și, născut la data de 15.03.1990 în G, domiciliat în G, str. -. -, nr.53, jud. G, CNP--) și ( "", fiul lui și, născut la 30.01.1988 în G, domiciliat în G,-, jud. G, CNP- -) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 75/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 899/23.05.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția conform căreia în baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec./11.11.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored./19.11.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
