Violul (art.197 cod penal). Decizia 138/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 138/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 30 30/02.02.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr.1112/18.06.2008 a Judecătoriei Galați, privind pe inculpații și ).
La apelul nominal a răspuns pentru intimații-inculpați și, avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, arătând că:
Prin decizia penala nr. 30/02.02.2009 Tribunalul Galația respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 1112/18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-).
Precizează că prin sentința penala 1112/18.06.2008, Judecătoria Galația dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal in referire la art. 197 al. 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal si cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art.76 lit. d Cod penal.
Conform art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare stabilita prin sentința penala nr. 653/2008 a Judecătoriei Galați definitiva prin neapelare la data de 30.04.2008.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 10 luni închisoare in pedepsele componente de:
- 1 an si 6 luni închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal in referire la art. 76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din 24.11.2006)
- 1 an închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c in referire la art.76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din 24.11.2006)
- 1 an si 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal in referire la art.76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din noaptea de 26/27.01.2007)
Conform art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal in referire la art. 85 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an închisoare (aplicata prin prezenta) cu pedepsele de 1 an si 6 luni, 1 an si respectiv, 1 an si 6 luni închisoare (aplicata prin sentința penală nr. 653/2008 a Judecătoriei Galați ) si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, sporita la 2 ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
In baza art. 81 si 110 Cod penal in referire la art. 85 al. 3 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat de la data de 30.04.2008.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal în referire la art. 197 al. 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art.76 lit. d Cod penal.
Conform art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 9 luni închisoare stabilita prin sentința penala nr. 653/2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2008.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare in pedepsele componente de:
- 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art.74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal in referire la art.76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din 24.11.2006)
- 1 an inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c in referire la art.76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din 24.11.2006)
- 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal in referire la art. 76 al. 1 lit. c Cod penal (fapta din noaptea de 26/27.01.2007)
Conform art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal in referire la art. 85 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare (aplicata prin prezenta) cu pedepsele de 1 an si 6 luni, 1 an si respectiv, 1 an si 3 luni inchisoare (aplicate prin sentinta penala nr. 653/2008 a Judecatoriei G) si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 9 luni inchisoare, sporita la 2 ani inchisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 81 si 110 Cod penal in referire la art. 85 al. 3 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat de la data de 30.04.2008.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civila.
Instanța reținut in fapt ca la data de 17.04.2005, inculpatii și au încercat sa întrețină raporturi sexuale prin constrângere cu partea vătămată în vârstă de 17 ani si 6 luni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în mod greșit, instanța de control judiciar a menținut soluția primei instanțe, ca fiind legala si temeinică.
Astfel, s-a motivat ca la stabilirea si individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, s-au avut in vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul si pericolul social concret al faptei persoana si conduita sinceră a inculpaților.
Concret, caracterizările depuse la dosar pentru fiecare inculpat, s-au apreciat drept un aspect pozitiv ce justifica reținerea și aplicarea circumstanțelor judiciare atenuante, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că soluția instanței de fond, menținută în apel este vădit netemeinica sub aspectul modului de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, si a modalității de executare a acestora.
Inculpații au fost trimiși in judecata in stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la viol in forma calificata, fapta prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 al. 2 lit. a Cod penal, si sancționată prin reducerea la a limitelor pedepsei, cu o pedeapsa cuprinsă între 2 ani si 6 luni închisoare și 9 ani închisoare.
Starea de minorat a inculpatului la data comiterii faptei, cunoscuta de celalalt coinculpat a determinat reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal, fata de inculpatul.
Analizând si coroborând materialul probator administrat in cauza au rezultat următoarele:
In seara zilei de 17.04.2005, partea vătămată de 17 ani si 6 luni, a fost la discoteca din com.. în jurul orei 24,00, a plecat singura spre casa, fiind ajunsa din urma de inculpații si. Cand au ajuns la podul de peste, in zona numita,", inculpatul i-a pus mana la gura iar inculpatul a aluat-o de picioare si au trantit-o la pamant.
Partea vatamata a fost dezbracata de pantaloni si in timp ce inculpatul o ameninta ca daca mai o taie, inculpatul s-a urcat deasupra ei, s-a desfacut la slit si a incercat sa intretina raporturi sexuale impotriva voinței acesteia.
Partea vatamata a reusit sa-1 impinga pe inculpat cu picioarele si sa tipe, moment in care cei doi s-au tras deoparte.
Partea vatamata a reusit sa se imbrace si sa fuga, fiind urmarita de inculpatul, dar in acel moment a iesit la poarta un cetatean care 1-a impiedicat sa mai inainteze.
Arată că probele administrate in cursul procesului penal dovedesc pe deplin vinovatia celor doi inculpati.
Infractiunea de viol ramane in forma tentativei ori de cate ori activitatea infractionala a fost inainte de consumarea raportului sexual. superioara a tentativei de viol o constituie intreruperea activitatii de executare inainte de realizarea raportului sexual.
In speta, infracțiunea de viol calificat a ramas in faza tentanta doar datorită conduitei si capacitatii de reactie si opozitie a victimei, care a reusit să se împotrivească celor doi si la un moment dat sa fuga, dublat de intervenția unei terțe persoane, care i-a oprit pe inculpați.
Săvârșirea infracțiunii pe timp de noapte, intr-un loc izolat, neaccesibil publicului, de către doi autori, agresivitatea exercitata asupra parții vătămate si modul conjugat, nemijlocit de a acționa a acestora, reducând posibilitatea victimei de a se opune, sunt circumstanțele reale ce agravează și califică conținutul infracțiunii, si pe care instanțele nu le-au valorificat suficient la individualizarea pedepselor stabilite.
Apreciază că instanța este datoare sa seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de elementele ce caracterizează persoana infractorilor, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
In cazul inculpatului reținerea circumstanței agravante prev
de art. 75 lit. c Cod penal, ce releva o periculozitate sociala sporita a infractorului
major, permitea instanței stabilirea unei pedepse orientate spre maximul special
potrivit art. 78 Cod penal.
Actele dosarului, nu justificau sub nici o forma reținerea în favoarea celor
doi inculpați a circumstanței judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod pen, vizând "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea în fața autorității și comportarea sincera în procesul penal".
Astfel, după comiterea infracțiunii, inculpatul minor a plecat in Spania, iar fața de inculpatul s-au efectuat acte de căutare, specifice sustragerii de la urmărirea penala, iar la judecata in fond, fiecare inculpat s-a prezentat doar la câte doua termene, având apărarea asigurată din oficiu, sau prin apărător ales pentru inculpatul minor.Nu este o conduita procesuala care să corespunda cerințelor art. 74 lit. c Cod penal.
Recunoașterea și regretul faptei reprezintă o atitudine subiectiva fireasca in fata autorității judiciare, față de evidenta probelor incriminatorii.
Aspectele "pozitive" ce au convins instanța, ca cei doi autori se pot îndrepta în societate prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prev. de lege si fără executarea acestora sunt caracterizările aflate la dosar.
Din analiza acestora rezultă că minorul a absolvit 4 clase, nu are ocupație, a fost plecat perioade repetate din țară, provine dintr-o familie dezorganizata si a mai fost cercetat pentru infracțiuni contra patrimoniului si condamnat (raport evaluare Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați ).
Inculpatul este cioban, si nu realiza venituri, neputând inspira încredere o declarație olografă depusă de avocatul acestuia la data dezbaterilor, din care rezultă că acesta prestează de doua luni de zile o activitate necalificată la o societate comerciala fără a exista un minim de informații despre aceasta: sediul social sau existenta vreunui contract sau convenție de lucru, retribuire, etc.
Instanța a ignorat și prev. de art. 80 Cod penal, ce stabilesc ca "in caz de concurs intre circumstanțe agravanta și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului minor (sub minimul special redus si ca urmare a aplicării art. 109 Cod penal), respectiv de 1 an și 6 luni închisoare fata de major, nu constituie un tratament penal realist aplicat celor doi autori.
Mai arată că, soluționând antecedentele penale ale inculpaților, instanța a stabilit în final câte o pedeapsă egală, în cuantum de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condițional, potrivit art. 81-82 Cod penal.
Astfel, prin sentința penala nr. 653/11.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare, inculpatul fusese condamnat la câte două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat respectiv de 1 an pentru o infracțiunea de violare de domiciliu (stabilindu-se rezultanta de la 1 an și 10 luni, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal), iar inculpatul, la pedepsele de 1 an si 6 luni, 1 an, si 1 an si 3 luni pentru participarea la aceleași infracțiuni (cu o rezultanta de 1 an și 9 luni - art. 18 Cod penal).
Condamnările, chiar dacă vizau alt gen de infracțiuni, denota perseverență în activitatea infracțională și evident o periculozitate socială sporită a celor doi inculpați.
Având în vedere aceste date, și dispozițiile art. 85 al. 1 și 3 Cod penal, instanța de fond, în mecanismul contopirii pedepselor, și stabilirii pedepsei finale putea și trebuia sa aplice o pedeapsa sporita corespunzător, care sa se execute în regim privativ de libertate.
Pentru aceste argumente, in temeiul art. 38515pct. 2 Cod proc.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și în parte a fondului, urmând ca în rejudecare să fie redozate pedepsele, cu înlăturarea dispozițiilor art. 74 Cod penal și a dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, ca nefondat, apreciind că decizia pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală.
Instanța de fond a apreciat corect circumstanțele reale și personale ale celor doi inculpați, aplicându-le pedeapsă corespunzătoare cu suspendarea condiționată executării pedepsei.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, precum și persoana și conduita sinceră fiecărui inculpat.
Instanța de fond reținut ca un aspect pozitiv și caracterizările ce au fost depuse de fiecare inculpat la dosar. Aceste aspecte în mod corect au determinat instanța de fond să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților cu consecința coborârii sub minimul prevăzut de lege.
Consideră că la acest moment față de cei doi inculpați hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1112/18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol, prev. de art. 20.pen în ref la art. 197 alin 2 lit a pen cu aplicarea art. 99.pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art 76 lit d pen (faptă din 17.04.2005).
Conform art. 85.pen instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 10 ( zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/11.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2008.
Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare în pedepsele componente de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a și g pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a, b și c pen în ref. la art. 76 alin 1 lit. c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 192 alin 2. pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c în ref. la art. 76 alin 1 lit. c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i pen cu aplicarea art 74 alin 1 lit. a, b și c pen. în ref. la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din noaptea de 26/27.01.2007).
Conform art. 33 lit. - art. 34 lit. b pen. în ref. la art. 85. pen. a dispus contopirea pedepsei de 1 (un) an închisoare (aplicată prin prezenta) cu pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni, 1 (un) an și respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (aplicate prin sentința 653/2008 a Judecătoriei Galați ) și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, sporită la2 (doi) ani închisoare.
Potrivit art. 71. pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen.
În baza art. 81 și 110. pen. în ref. la art. 85 alin 3. pen. a dispus suspendarea condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat de la data de 30.04.2008.
Potrivit art. 71 alin 5. pen a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit. a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol, prev. de art. 20. pen. în ref. la art. 197 alin 2 lit. a pen cu aplicarea art. 75 lit. c pen. și cu aplicarea art. 74 lit. c rap la art. 76 lit. d pen. (faptă din 17.04.2005).
Conform art. 85. pen. instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 653/11.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.04.2008.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare în pedepsele componente de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a, b și c pen. în ref. la art. 76 alin 1 lit. c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 192 alin 2.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c în ref. la art. 76 alin 1 lit. c pen. (faptă din 24.11.2006);
- 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26. pen. raportat la art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a, b și c pen. în ref. la art. 76 alin 1 lit. c pen. (faptă din noaptea de 26/27.01.2007).
Conform art. 33 lit - art. 34 lit b pen în ref la art 85.pen a contopit pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare (aplicată prin prezenta) cu pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni, 1 (un) an și respectiv 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare (aplicate prin sentința 653/2008 a Judecătoriei Galați ) și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, sporită la2 (doi) ani închisoare.
Potrivit art. 71.pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
În baza art 81 și 82.pen în ref la art 85 alin 3.pen a dispus suspendarea condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat de la data de 30.04.2008.
Potrivit art. 71 alin 5.pen a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
Instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 189 și 191 alin 2.pr.pen a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv:
- pe inculpatul la 300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza urmăririi penale;
- pe inculpatul la 300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 17.04.2005, partea vătămată în vârstă de 17 ani și 6 luni a fost la discoteca din comuna. În jurul orelor 24.00, a plecat singură spre casă. A fost ajunsă din urmă de inculpații și care s-au oferit să o conducă spre casă. Când au ajuns la podul de peste râul, în zona numită " " inculpatul i-a pus mâna la gură iar inculpatul a luat-o de picioare și a trântit-o la pământ.
Partea vătămată a fost dezbrăcată de pantaloni și în timp ce inculpatul o amenința că dacă mai țipă o taie, inculaptul s-a urcat deasupra ei, s-a desfăcut la șliț și a încercat să întrețină raporturi sexuale împotriva voinței acesteia.
Partea vătămată a reușit să-l împingă pe inculpat cu picioarele și să țipe, moment în care cei doi s-au tras deoparte.
Partea vătămată a reușit să se îmbrace și să fugă. A fost urmărită de inculpatul, dar în acel moment a ieșit la poartă un cetățean care l-a împiedicat să mai înainteze.
Deși în cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.000 lei, ulterior, în faza cercetării judecătorești a precizat că nu are pretenții de la inculpați (încheierea de ședință din 01.11.2007).
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților pe parcursul întregului proces (filele 13-15, 24-27 dosar urmărire penală și filele 138, 153 dosar fond).
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege; gradul de pericol social concret al infracțiunii, dar și persoana și conduita sinceră a fiecărui inculpat.
În același timp s-a ținut cont și de caracterizările depuse de inculpați la dosarul cauzei (filele 147-152).
În raport de considerentele arătate, s-a apreciat că în favoarea ambilor inculpați poate fi reținută circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. c pen, având ca efect aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de textele incriminatoare.
Având în vedere că infracțiunea ce a fosrmat obiectul prezentului dosar a fost comisă la data de 17.04.2005, adică înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 653/11.04.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 30.04.2008, prin care ambilor inculpați li s-au aplicat pedepse cu închisoarea, în modalitatea suspendării condiționate, în cauză au devenit incidente prevederile art. 85.pen, în baza cărora instasnța de fond s dispus anularea suspendării condiționată a executării pedepselor respective.
Astfel, în cazul inculpatului, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală anterior amintită, după care a fost descontopită aceasta în pedepsele componente de:
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a și g pen cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b și c pen în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 192 alin 2.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a și c în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g și i pen cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b și c pen în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din noaptea de 26/27.01.2007).
Potrivit art. 33 lit - art. 34 lit b pen în ref la art 85.pen, pedeapsa aplicată prin prezenta a fost contopită cu cele trei pedepse, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare.
În cazul inculpatului, s-a dispus, de asemenea, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 653/2008 a Judecătoriei Galați, pedeapsă ce a fost descontopită în pedepsele componente de:
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a și g pen cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b și c pen în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 192 alin 2.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a și c în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din 24.11.2006);
- 1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g și i pen cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b și c pen în ref la art. 76 alin 1 lit c pen (faptă din noaptea de 26/27.01.2007).
Conform art. 33 lit - art. 34 lit b pen în ref la art 85.pen a fost contopită pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar cu pedepsele sus arătate (1 an și 6 luni, 1 an și respectiv 1 an și 3 luni închisoare) și dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care a fost adăugat un spor de 3 luni închisoare.
Cât privește modalitatea de executarea a pedepselor stabilite, instanța și-a format convingerea că reeducarea inculpaților poate fi realizată și prin suspendarea condiționată, în cauză aplicându-se disp. art. 81 și 82.pen, respectiv art. 110.pen, în ref la art. 85 alin 3.pen.
Potrivit art. 71.pen li s-au aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen, iar în baza art.71 alin 5.pen s-a dispus și suspendarea executării acestei pedepse pe durata acelorași termene de încercare stabilite pentru pedepsele principale.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Potrivit art. 189 și 191 alin.2 pr.pen, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția instanței de fond pe motiv de nelegalitate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor 2 inculpați, în sensul că amploarea infracțiunii săvârșite de către cei doi inculpați ar fi impus o mai mare fermitate în aplicarea legii penale, iar această cerință a fermității implică cu necesitate aplicarea unor pedepse severe.
De asemenea, nu se impunea aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați. Raportat la atitudinea anterioară a inculpaților față de lege nu se poate afirma că fapta acestora a avut un caracter accidental în comportamentul lor.
Instanța a omis să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 80 din Codul penal referitoare la concursul de circumstanțe în ceea ce-l privește pe inculpatul. Într-o atare situație coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie.
Pentru considerentele arătate, în conf. cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a din pr. penală s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate iar în rejudecare să fie pronunțată o soluție legală și temeinică.
Prin decizia penală nr. 30 din 02.02.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchet a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la stabilirea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei precum și persoana și conduita sinceră a fiecărui inculpat. Instanța de fond a reținut ca un aspect pozitiv și caracterizările ce au fost depuse de fiecare inculpat la dosar. S-a reținut că aceste aspecte în mod corect au determinat instanța de fond să rețină în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului. Instanța de fond avut în vedere aceste dispoziții ale art. 52 din codul penal la momentul la care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați. În concordanță cu aceste dispoziții legale suspendarea condiționată s-a realizat cu îndeplinirea condițiilor impuse de art. 81,110 și art. 71 al. 5 din codul penal.
Deși inculpatul se află în situația concursului între cauzele de agravare și cele de atenuare, instanța de apel a apreciat că în mod corect Judecătoria a făcut aplicarea dispozițiilor art. 80 punctul 2 Cod penal, articol care lasă la latitudinea instanței posibilitatea reducerii pedepsei sub minimul special.
Împotriva deciziei penale nr. 30 din 02.02.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului prea mic al pedepselor aplicate celor doi inculpați precum și al modalității de executare a pedepselor.
Astfel, în esență, se susține că, față de modalitatea de săvârșire a faptei și de gravitatea acesteia, având în vedere și împrejurarea că inculpații nu se află la primul impact cu legea penală, se impune aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, coborârea sub acest minim nejustificându-se în condițiile în care, cel puțin pentru inculpatul, există concurs între circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante iar art. 80 alin. 2 Cod penal nu stabilește obligativitatea, într-o asemenea situație de a se aplica pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, recurenta a arătat că suspendarea condiționată nu constituie o modalitate eficientă de reeducare a inculpaților, scopul pedepsei putând fi atins doar prin privarea de libertate a acestora.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate de Parchet, Curtea constată că în mod corect instanța de apel, ca și cea de fond de altfel, a apreciat cu privire la pedepsele aplicate celor doi inculpați, atât cuantumul pedepselor cât și modalitatea de executare a acestora fiind just individualizate.
Astfel, instanțele au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, criterii care privesc atât fapta, cu gradul de pericol social al acesteia, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă și urmările produse cât și persoana inculpaților.
Chiar dacă inculpații nu se află la primul impact cu legea penală, ambii fiind condamnați în minorat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în mod corect s-a apreciat că existența acestor antecedente penale nu este de natură a împiedica recunoașterea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante personale, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpații sunt persoane cu un nivel de pregătire foarte redus și provin din familii dezorganizate.
Au recunoscut săvârșirea faptei și au manifestat regret pentru cele întâmplate, împrejurare care a fost reținută ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpaților conform art. 74 lit. c Cod penal.
Este adevărat că în ceea ce îl privește pe inculpatul major, în sarcina acestuia a fost reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal întrucât a participat la comiterea faptei împreună cu un minor. Cu toate acestea, Curtea apreciază că, deși inculpatul se află în situația concursului între circumstanțele atenuante și cele agravante, față de toate împrejurările ce caracterizează fapta comisă și persoana acestuia, se justifică reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, art. 80 alin. 2 Cod penal permițând acest lucru.
Față de cele mai sus arătate, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată critica formulată de Parchet cu privire la cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, Curtea constată că aceasta a fost corect apreciată, privarea de libertate a inculpaților reprezentând o măsură excesivă în raport cu gravitatea și faptei și împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită precum și cu aspectele ce caracterizează persoana inculpaților, din comportamentul manifestat pe parcursul întregului proces, atât în fața instanțelor cât și în viața cotidiană rezultând că aceștia au conștientizat caracterul antisocial și gravitatea faptei comise.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că reeducarea inculpaților poate avea loc și fără privarea de libertate a acestora, suspendarea condiționată a executării pedepselor reprezentând o modalitate mult mai eficientă de resocializare.
În consecință, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de Parchet cu prin motivele de recurs, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 30/02.02.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr.1112/18.06.2008 a Judecătoriei Galați, privind pe inculpații, zis "", fiul lui și, născut la 06.05.1987 în G, din com., jud. G, CNP-- și, fiul lui și, născut la 27.08.1986, în com. Pechea, jud. G, din com. -, jud. G, CNP- -).
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs - avocat - pentru inculpații și va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
/2 ex./11 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
