Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 140
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penal privind recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 7/07.01.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de "furt calificat" (art. 209 Cod penal).
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de judecată de azi, că la instanța de fond inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, apelul acestuia fiind respins, în recurs solicitându-se redozarea pedepsei, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind menținută prin hotărârea instanței de apel la data de 07.01.2010, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent depune la dosarul cauzei un memoriu scris din partea acestuia cu privire la situația lui familială și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că recursul acestuia vizează redozarea pedepsei, sens în care solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere circumstanțele reale și personale favorabile acestuia, împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptei, pe care o regretă, are 3 copii minori, soția nu are un loc de muncă. Este adevărat că inculpatul este recidivist, însă nu trebuie neglijat faptul că a sustras cabalina pentru aoe xploata la munca pentru a avea ce să dea de mânare familiei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că decizia instanței de apel este legală și temeinică, neputându-se ignora starea de recidivă a inculpatului. Pedeapsa aplicată acestuia corespunde cerințelor impuse de art. 72 Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei fiind avute în vedere toate elementele de circumstanță, inclusiv cele referitoare la situația familială a inculpatului. Solicită respingerea recursului promovat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate; arată că are 3 copii minori, că nu a avut intenția să comită fapta, însă era băut.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Prin sentința penală nr. 3457/10.11.2009 a Judecătoriei Iașis -a hotărât:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a),e), și g) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) din Codul penal și art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare (faptă comisă în noaptea de 22/23.06.2009).
În baza disp. art. 86 ind. 4 din Codul penal, cu referire la art. 83 din codul penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei totale rezultante de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1262 din 02.05.2007 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.05.2007, pedeapsă cu privire la care s-a dispus ca inculpatul să o execute, în întregime, alături de pedeapsa stabilită prin sentința apelată.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul, pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal.
În baza disp. art. 350 din Codul d e procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și, în baza disp. art. 88 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa unică rezultantă de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală apelată, durata reținerii și arestării preventive a acestuia, începând de la data de 30.06.2009 la zi.
II. A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a),e), și g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și c) din Codul penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă în noaptea de 22/23.06.2009).
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal.
În baza disp. art. 81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare stabilită, pe o perioadă de 4(patru) ani care, conform disp. art. 82 alin. 1 din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza disp. art. 71 alin. 5 din Codul penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.
S-au învederat inculpatului disp. art. 83 din Codul penal.
În baza disp. art. 88 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare stabilită, durata reținerii acestuia, 24 ore, respectiv: 30.06.2009 - 01.07.2009.
S-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv raza teritorială a județului I, măsură luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din de 24 iulie 2009, dată în prezenta cauză penală.
S-a dispus ca o copie de pe sentința penală, rămasă definitivă, să fie comunicată Postului de poliție al com., jud. I, spre aducere la îndeplinire a măsurii dispuse de către instanță.
În baza disp. art. 14 și art. 346 din Codul d e procedură penală, s-a constatat recuperat integral, prin restituire, prejudiciul cauzat părții civile, domiciliat în sat cu Cetate, com., jud. I, - și s-a respins acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de această parte civilă.
În baza disp. art. 118 lit. e) din codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 20 lei RON și de la inculpatul a sumei de 80 lei RON.
S-a luat act că martorul cumpărător de bună-credință, domiciliat în sat și com., jud. I, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza disp. art. 189 din Codul d e procedură penală, suma de 800 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților, în ambele faze procesuale, s-a dispus să fie achitată Baroului I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând ca această sumă să fie inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat (delegații nr. 5530 din 01.07.2009, nr. 5531 din 01.07.2009 și nr. 7531 din 21.09.2009, toate emise de Baroul Iași ).
În baza disp. art. 349 și art. 191 alin. 2 din codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, următoarele sume de bani:
- inculpatul, suma de 700 lei, din care suma de 500 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, în ambele faze procesuale.
- inculpatul, suma de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în faza de urmărire penală".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 23.06.2009, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție, jud. I, au fost sesizate cu privire la comiterea unei infracțiuni de furt, constând în aceea că, în noaptea de 22/23.06.2009, autori necunoscuți au sustras de pe imașul satului cu Cetate, comuna, jud. lași o cabalină aparținând părții vătămate.
În urma verificărilor efectuate în cauză autorii au fost identificați ca fiind inculpații și.
Astfel, la data de 21.06.2009, inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatului și, în urma discuțiilor avute, au luat hotărârea de a sustrage cabaline pentru a le vinde, cu scopul de a face în acest mod rost de bani.
Astfel, în materializarea acestei rezoluții infracționale, la data de 23.06.2009, cei doi inculpați s-au deplasat în satul, comuna, jud. V, iar de pe imașul localității au sustras o cabalină de culoare brun roșcat, aparținând numitului (pentru această faptă fiind înregistrat dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de urmărire penale, aceasta nefăcând, astfel, obiectul prezentei cauze penale).
Ulterior acestei împrejurări, inculpații și s-au deplasat în satul cu Cetate, comuna, jud. lași și, de pe imașul aflat la o distanță de aproximativ 200 de locuința părții vătămate, au sustras o cabalină de culoare neagră,proprietatea acestei părți vătămate. După comiterea faptei, cei doi inculpați s-au deplasat cu cele două cabaline sustrase în localitatea de domiciliu, respectiv, satul comuna, jud. lași, iar cabalinele sustrase au fost lăsate pe o pășune situată în apropierea locuinței inculpatului.
A doua zi, la data de 23.06.2009, inculpații s-au întâlnit pentru a stabili modul în care vor valorifica animalele sustrase unor persoane din localitățile învecinate, Astfel, inculpații și au luat legătura cu numitul, căruia i-au solicitat căruța la care să înhame cabalinele sustrase, martorul ducând căruța la domiciliul inculpatului, la data de 24.06.2009, în jurul orelor 10.00. În aceeași dată, inculpații au înhămat la căruța împrumutată de numitul cele două cabaline sustrase anterior și s-au deplasat în sat, com., jud. lași, localitate în care aceștia au încercat să vândă cabalinele sustrase martorului G, care însă a refuzat propunerea inculpaților.
În aceste împrejurări, inculpații și au dat cabalinele sustrase martorilor G și, cărora nu le-au adus la cunoștință proveniența acestora, în următorul mod: cabalina sustrasă părții vătămate a fost dată martorului, care a oferit inculpaților în schimb un negru și suma de 50 lei; cabalina aparținând numitului G, sustrasă de pe raza localității, jud. V, a fost dată martorului, care a oferit inculpaților un precum și suma de 80 lei.
După valorificarea animalelor sustrase, inculpații și s-au deplasat în localitatea de domiciliu, lăsând cabalinele primite de la martori pe un la.
Pe parcursul desfășurării urmăririi penale, prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit prin restituirea cabalinei sustrase.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a invocat netemeinicia ei, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Analizând apelul, Tribunalul Iașia constatat că apelul formulat este nefondat, motiv pentru care, prin decizia penală nr. 7/07.01.2010, l-a respins ca atare, reținând următoarele:
Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta imputată, inclusiv în fața judecătoriei ( 79) această împrejurare, prin ea înseși, nu justifică redozarea pedepsei. Astfel, nu poate fi ignorat faptul că această atitudine procesuală a s-a produs în condițiile în care inculpatul a fost pus în fața unor probe indubitabile.
Aceste împrejurări coroborate cu: a) persistența infracțională relevată de conținutul fișei sale de cazier din care rezultă că anterior acesta a mai fost condamnat definitiv de încă două ori pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie; b) modalitatea concretă de comitere a faptelor ce relevă o periculozitate socială sporită (furt de cabaline, noaptea, din locuri public, împreună cu altul); c) comiterea faptei în timpul suspendării sub supraveghere a executării unei alte pedepse - relevă că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță a fost dozată corespunzător, neimpunându-se reducerea sa. Datele cauzei relevă că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului nu este una izolată, la dosarul cauzei existând indicii temeinice că, în aceiași zi, inculpatul mai comisese o faptă penală similară, pentru care este însă cercetat într-un alt dosar.
Argumentul recuperării prejudiciului a fost deja avut în vedere de judecătorie. În plus, tribunalul observă că această recuperare s-a realizat numai după intervenția organelor de urmărire penală, fără o contribuție directă a apelantului.
Nici circumstanțele personale invocate de apelant nu justifică reducerea și mai mult a pedepsei. Ele nu pot fi privite izolate cu ignorarea tuturor împrejurărilor anterior menționate, fiind deja avute în vedere la individualizare. Este adevărat că inculpatul este tatăl a trei copii, dar acesta trebuia să țină cont de această împrejurare mai întâi atunci când a comis infracțiunea dedusă judecății, mai ales că știa că se află înlăuntrul unui termen de încercare și că orice nouă infracțiune săvârșită va conduce la revocarea suspendării sub supraveghere.
În plus, tribunalul a constatat că deși judecătoria, chiar și în condițiile în care a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, nu era obligată să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special dat fiind concursul dintre această circumstanță atenuantă și starea de agravare a recidivei postcondamnatorii, a făcut-o totuși, coborând pedeapsa aplicată semnificativ sub minim.
Cuantumul final (cel care-l nemulțumește pe inculpat, de fapt) al pedepsei totale de executat pentru apelant este mai mare întrucât la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății s-a adăugat - în mod legal și corect - și pedeapsa ce-i fusese aplicată anterior și care fusese inițial suspendată sub supraveghere. Cum apelantul nu și-a respectat obligația ce-i revenea de a nu mai comite noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, judecătoria a fost obligată de lege să revoce suspendarea și să dispună executarea integrală a pedepsei din antecedență, alături de cea aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel. Astfel, a solicitat recurentul să se procedeze la reducerea pedepsei aplicate în considerarea circumstanțelor sale personale.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din prisma dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, ca urmare a coroborării acestuia, statuând asupra vinovăției inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a analizării corelative a condițiilor menționate.
În apel, tribunalul a menținut hotărârea instanței de fond constatând că motivele invocate de către inculpat nu sunt întemeiate, nejustificând reducerea pedepsei stabilite de către instanța de fond.
Curtea constată că în cauza de față instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de modalitatea de comitere a acestora, de persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat în antecedență pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, aspect care vădește specializarea infracțională a recurentului și neatingerea scopului tuturor acestor pedepse aplicate în antecedență.
În pofida acestei antecedențe penale a inculpatului, instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, relativ la conduita din timpul procesului penal iar, în temeiul art. 80 Cod penal s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, deși exista concursul între cauzele de agravare și de atenuare a pedepsei.
Reevaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului-recurent este optimă atingerii scopurilor și funcțiilor acesteia, toate aspectele invocate în recurs fiind deja avute în vedere la stabilirea ei, astfel încât redozarea solicitată nu este întemeiată, atâta timp cât nu este de natură a asigura reeducarea și reinserția socială a inculpatului.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către inculpat împotriva deciziei penale nr. 7 din 07.01.2010 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Va deduce durata arestului preventiv de la 07.01.2010.
Văzând și dispozițiile art. 189, art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 7 din 07.01.2010 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce durata arestului preventiv de la 07.01.2010.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - --
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
16.03.2010
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 22.03.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 140 din 25.02.2010 privind pe inculpatul recurent (fiul lui și al lui, născut la 19 August 1983), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER, - -
Tehnored. 2 ex.
22.03.2010
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 25.02.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 140 din 25.02.2010 privind pe inculpatul recurent (fiul lui și al lui, născut la 19 August 1983), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER, - -
Tehnored. 2 ex.
25.02.2010
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cheptene Micu
