Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1527/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2257/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1527
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Bădescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva Deciziei Penale nr. 484/A din data de 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul- inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 198-364/28.09.2009 depusă la dosar și intimata-parte-vătămată, personal asistată de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Consideră că instanța de apel nu a analizat probele administrate în cauză care conduc la schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului care are o situație familială deosebită și este student în anul IV la facultate.
Apărătorul ales al părții-vătămate, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzi de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că instanța de apel în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului care rezultă și din probele administrate acela dosar, respectiv, înregistrarea video, prin care partea-vătămată l-a recunoscut pe inculpat, declarațiile inculpatului, prin care a recunoscut fapta. Având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la 3 ani cu suspendare pentru același gen de infracțiuni, apreciază pedeapsa ca fiind corect individualizată, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat arată că este de acord cu apărătorul ales și solicită admiterea recursului din motive medicale.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1040/22.06.2009 pronunțata de Judecătoria sector 5 B - Secția Penala în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cp. și art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 864Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicarea prin sentința penală nr. 403/19.07.2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 745/23.11.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pedeapsă ce s-a cumulat cu pedeapsa aplicată, inculpatul executând în final 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest, iar în baza art. 88 Cod penal.
A dedus prevenția de la 14.05.2007 la 04.06.2007 și de la 02.04.2009 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 999 cod civil fost obligat inculpatul la 3300 lei despăgubiri către partea civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a avut în vedere următoarele:
La data de 02.03.2009 administrator la SC Import Export SRL a sesizat organele de cercetare penala cu o plângere prin care aducea la cunoștința faptul că in aceeași data, în jurul orelor 10,15 constata că s-a pătruns prin efracție in incinta Restaurantului " din str. -. - nr.1 sector 5, de unde s-a sustras un portofel cu suma de 3300 lei și o unitate de calculator.
Inculpatul, în vârstă de 29 ani, angajat la restaurantul sus menționat în calitate de chelner, în noaptea de 01 02.03.2009 a mers la o petrecere în cartierul, iar după ce a consumat băuturi alcoolice a hotărât să se întoarcă la locul de muncă pentru a sustrage bani și bunuri. Astfel, folosind o cheie pe care o sustrăsese anterior, inculpatul a pătruns în salonul restaurantului, de unde cu ajutorul unui drec a forțat și deschis geamul de la biroul administratorului, și din birou a sustras un portofel ce conținea suma de 3300 lei, iar de la parterul imobilului a sustras o unitate de calculator.
Datorită faptului că inculpatul a purtat mânuși de la fața locului nu au putut 11 prelevate urme papilare, însă din înregistrările video ale camerei de supraveghere a bancomatului aparținând din B sector 5 partea vătămată a recunoscut pe inculpatul, de asemenea inculpatul recunoscând în declarațiile sale comiterea faptei. Unitatea de calculator aflată la domiciliul inculpatului a fost ridicată și restituită părții vătămate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3300 lei, prejudiciul fiind acoperit parțial.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 01.02.03.2009 a pătruns prin efracție și folosind o cheie potrivită în incinta
restaurantului de unde a sustras suma de 3300 lei și o unitate de calculator aparținând părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit.g,i cu aplicarea art.37 lit.a Cp pentru care instanța urmează să îl condamne la pedeapsa cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de limitele speciale ale acesteia, de gradul de pericol social concret și de modalitatea de săvârșire a faptei, de urmarea produsă, de persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei - aspecte ce au fost reținute ca și circumstanțe atenuante în cauză, prev. de art. 74 lit. c cp. condamnându-l astfel la o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cp. cu aplic. art. 37 lit. a cp. și art. 74 lit. c, 76 lit. c cp. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 864Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 403/19.07.2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr.745/23.11.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală II, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul executând în final 4 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul pedepsei ce i-a fost aplicata pe care o apreciază ca fiind prea severa.
Prin decizia penală nr.484/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
S-a dedus din durata pedepsei aplicate detenția de la 14.05.2007 la 04.06.2007 și de la 02.04.2009 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat ca apelul formulat de inculpat este nefondat, respingându-l ca atare.
Pentru a aprecia astfel, Tribunalul a avut în vedere că înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului si asigura drepturile părților, ca au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost în mod complet luate în seama si exact apreciate.
Pe cale de consecința, constata ca faptele si împrejurările reținute ca existente prin hotărârea atacată, precum si cele înlăturate prin aceeași hotărâre corespund probelor administrate în cauza, soluția dată în fapt cauzei penale judecate întemeindu-se pe materialul probator existent la dosar si fiind în concordanta cu acesta.
Totodată, instanța fondului a reținut în mod corect existenta faptei si a vinovăției inculpatului în săvârșirea acesteia, a aplicat o pedeapsa judicios individualizata, respectând atât caracterul general al criteriilor prev. de art.72 Cp. cit si caracteristica lor de pluralitate.
S-a constatat astfel că pedeapsa aplicată și fapta dedusa judecații este în deplină concordanță atât cauzei de pericol social generic si concret al faptei comise cât și cu trăsăturile specifice persoanei inculpatului.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate în raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicată să dobândească eficienta funcțională, respectiv aptitudinea de a îndeplini funcțiile de prevenție, coerciție, reeducare si exemplaritate cerute de lege.
Or, în urma analizării tuturor acestor date prima instanța a ajuns la concluzia ca o pedeapsa coborâtă sub minimul special prevăzut de lege este corespunzătoare aptitudinii de reeducare a făptuitorului si posibilităților sale de a reacționa pozitiv la mijlocul de represiune ales, dând eficientă în mod deosebit atitudinii sincere a apelantului inculpat.
Împrejurarea că ulterior, ca urmare a aplicării dispozițiilor imperative ale art.86/4 Cod procedură penală s-a ajuns ca inculpatul să execute în final o pedeapsa de 4 ani închisoare, nu este de natura să conducă la concluzia ca nu s-ar fi procedat în mod judicios în opera de individualizare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât instanța a reținut în favoarea apelantului inculpat circumstanțele atenuante, dând eficientă acestora, deși respectivele împrejurări intră in concurs cu starea de recidiva, fiind ca atare incidente disp.art.80 al.2 Cod penal.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 861Cod penal, în raport de probele dosarului și de situația sa familială - fiind student la facultate în anul IV.
Curtea constată că motivul de recurs invocat de către inculpat prin apărător se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile atacate prin prisma acestui caz de casare cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat din data de 02.03.2009, în termenul de încercare prevăzut de art. 862Cod penal, astfel cum a fost stabilit prin sentința penală nr. 403/19.07.2007 a Judecătoriei Buftea, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 864Cod penal și a constatat îndeplinite totodată prevederile art. 37 lit. a Cod penal.
Or, critica inculpatului în sensul că în raport de probele dosarului se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, în condițiile în care este recidivist postcondamnatoriu, este fără fundament legal.
Apărătorul inculpatului ignorând dispozițiile art. 861Cod penal a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei atâta timp cât a fost revocată suspendarea sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 403/19.07.2007 a Judecătoriei Buftea, ca urmare a îndeplinirii dispozițiilor prev. de art. 864Cod penal, cum în mod corect au constatat ambele instanțe de judecată.
Așa fiind, Curtea constată că instanțele de judecată au pronunțat soluții legale și temeinice în cauză, detenția inculpatului fiind singura modalitate de realizare a scopului pedepsei înscris în art. 52 Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În raport de dispozițiile art. 38517Cod procedură penală și art. 88 Cod penal va computa prevenția inculpatului de la 14.05.2007 la 04.06.2007 și de la 02.04.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 484/05.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
prevenția de la 14.05.2007 la 04.06.2007 și de la 02.04.2009 la zi.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /Dact./19.11.2009
2 ex.
Red. G - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Liliana Bădescu
