Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1528/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9976/2/2009
2470/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1528
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 20.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul- inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.10.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului- inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 20.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de liberate, având în vedre că inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă.
situația de fapt, apărătorul arată că nu există nicio legătură între lovituri și cauza decesului, având în vedre că victima avea anumite afecțiuni medicale, fiind o persoană în vârstă.
Apărătorul solicită a ase avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie stabilă de intelectuali, iar la dosarul cauzei nun există nici un indiciu că lăsat în liberate ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publică sau ar impieta bunul mers al cercetării judecătorești.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului București apreciind că temeiurile care au stat la baza arestări preventive se mențin, întrucât în cauză nu s-au administrat toate probele, iar din actele dosarului rezultă că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât la urmărirea penală cât și în fața instanței. în sensul că a lovit victima de mai multe ori cu pumnul în zona feței, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, iar din probele administrate rezultă că inculpatul vizita în mod repetat victima pe care o agresa în scopul de a-i da sume de bani.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului și menținerea stării de arest preventiv, apreciind că în cauză nu se impune înlocuirea măsurii arestări preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Recurentul- inculpat arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpatului și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești, în subsidiar solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal, reținându-se că în data de 04.02.2009, a lovit în mod repetat victima în zone corporale vitale (față, regiunea toracică și cervicală) cauzându-i leziuni grave în urma cărora victima a decedat la spital în data de 12.02.2009.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Pentru considerentele apreciate ca temeinice în menținerea măsurii arestării preventive, cererea privind înlocuirea acestei măsuri cu una mai blândă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, apare ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință nu poate fi primită de
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red. /Dact. /17.11.2009/2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Găgescu Risantea, Bădescu Liliana
