Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.153/R/2008
Ședința publică din 27 februarie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.314/A din 22 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunile de furt calificat și tăinuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și la împrejurarea că prejudiciul a fost achitat aproape în întregime. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Ambele instanțe au apreciat corect individualizarea pedepsei la 4 ani, raportat la gradul de pericol social al faptei comise și la persoana inculpatului, care a comis anterior fapte similare. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1667 din 17.10.2007, Judecătoria Baia Marea dispus în temeiul art. 208 alin 1 Cod penal raportat la art. 209 alin 1 lit a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit b Cod penal, condamnarea inculpatului, la 4 ani închisoare, iar în temeiul art. 208 alin 1 Cod penal raportat la art. 209 alin 1 lit a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal, condamnarea inculpatului, la 4 ani închisoare.
În temeiul art.93 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 892/10 mai 2004 Judecătoriei Satu -M, definitivă la data de 26 mai 2004, pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a,b Cod penal.
În temeiul art. 221 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit a Cod penal raportat la art. 76 lit e Cod penal, a condamnat inculpatul, 2 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
În temeiul art. 71 alin 1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a,b Cod penal iar în baza art. 71 alin 5 Cod penal, a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Conform art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil, a obligat inculpații, în solidar, la plata către partea civilă Leea, a sumei de 1.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că:
La data de 3 martie 2006, inculpații s-au deplasat în, județul M, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Astfel, după lăsarea serii, inculpații s-au deplasat pe strada - -, la imobilul cu nr. 8. aparținând părții vătămate Leea unde au forțat o ușă secundară de acces în imobil, ușă care era asigurată cu încuietoare, iar din interior au sustras un televizor marca Orion model, o combină muzicală, un hidrofor, un uscător de păr, trei polizoare unghiulare marca și o mașină de găurit.
După sustragerea bunurilor, inculpații le-au ascuns pe marginea drumului județean 109 I, care face legătura dintre și Orașul.
În cursul aceleiași nopți, inculpații s-au deplasat la imobilul cu nr. 86, situat pe aceeași stradă și aparținând părții vătămate unde au încercat să forțeze ușa de acces în imobil cu un târnăcop, însă nu au reușit, astfel încât, inculpatul a pătruns pe fereastră în locuință, iar din interior a sustras o motocositoare și un aspirator.
Împreună, inculpații au transportat bunurile sustrase și le-au ascuns pe marginea DJ 109 I, în același loc ca la fapta anterioară.
După săvârșirea acestei fapte, inculpații s-au deplasat la imobilul cu nr. 77, aparținând părții vătămate și prin forțarea închizătorii de la ușa de acces, au pătruns în interior, de unde au sustras o butelie de aragaz, pe care au ascuns-o în același loc.
După săvârșirea faptelor, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, solicitându-i acestuia să vină cu mașina în localitatea. Inculpatul s-a conformat și i-a ajutat pe inculpați să transporte bunurile sustrase la locuința inculpatului, primind în schimbul serviciului prestat combina muzicală ce aparținea părții vătămate Leea.
Conform înscrisurilor aflate la filele 88,89,92,94 în cursul cercetărilor au fost recuperate bunurile sustrase de la partea vătămată și și, în parte, cele sustrase de la partea vătămată Leea, în cazul acesteia din urmă nefiind restituite un hidrofor, un aspirator, un uscător de păr și două polizoare unghiulare.
Partea vătămată Leea a solicitat obligarea inculpaților la plata contravalorii acestor bunuri, apreciată la valoarea de 1.000 RON.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 37 lit b Cod penal, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 8 luni închisoare, prin sentința penală nr. 863 din 11 iunie 2002 Judecătoriei Baia -M, fiind arestat la data de 4 decembrie 2002 și liberat condiționat la data de 20 mai 2003, cu un rest de pedeapsă de 75 zile închisoare, astfel încât infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avu în vederea gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, circumstanțiat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, respectiv, pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu încă o persoană, precum și antecedentele penale ale inculpaților, perseverența acestora în comiterea de infracțiuni, subliniind periculozitatea acestora și faptul că nu și-au însușit scopul pedepselor aplicate anterior.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, astfel încât infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului menționat, în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 872 din 10 mai 2004 Judecătoriei Satu -M, pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta sentință. inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Inculpatul, care la data de 3 martie 2006 înlesnit valorificarea bunurilor sustrase de către inculpații și, cunoscând faptul că aceste bunuri provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt și primind în schimb un folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin 1 Cod penal.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit a Cod penal, având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, și l-a condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, iar inculpatul a ajutat la transportarea tuturor bunurilor sustrase, instanța a obligat inculpații, în solidar, la plata către partea civilă Leea a sumei de 1.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, apel prin care s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate raportat la poziția lor deosebit de sinceră și la faptul că s-au obligat să recupereze întreg prejudiciul.
Prin decizia penală nr. 314 din 20 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș, s-au respins ca nefondate, apelurile declarate de cei doi inculpați, fiecare fiind obligat să plătească câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat de către instanța de apel că, starea de fapt reținută de prima instanță este una corectă, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați a fost corect realizată în infracțiunile de furt calificat. Totodată, s-au aplicat pedepse corect individualizate, în raport de criteriile prev. de art.72 pen. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea faptelor, dar și persoanele inculpaților.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, prin aplicarea de circumstanțe atenuante, respectiv a se reține atitudinea sinceră din cursul procesului penal, recuperarea prejudiciului, precum și situația sa familială ( are în întreținere o de 10 ani, cu grave probleme de sănătate).
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată că recursul în cauză este nefondat.
Prima instanță, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, a reținut, așa cum a constatat și instanța de apel, o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că împreună cu inculpatul, la data de 3 martie 2006, inculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, a pătruns în imobilele părților vătămate Leea, și din localitatea, județul M, de unde au sustras mai multe bunuri, în valoare de aproximativ 4100 lei.
Fapta inculpatului a fost corect încadrată în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. De asemenea, corect s-a reținut și incidența stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.b pen. raportat la condamnarea de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/11.06.2002 a Judecătoriei Baia M (arestat la 04.12.2002, liberat la 20.05.2003, cu rest de 75 zile, neîmplinindu-se termenul de reabilitare până la data comiterii prezentei).
Reținând deci vinovăția inculpatului, s-a aplicat acestuia o pedeapsă într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege și care să poată asigura realizarea scopului prev. de art.52 pen. în concordanță cu criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 pen. Aceasta, în condițiile în care, inculpatul este recidivist, având trei condamnări anterioare, dintre care două tot pentru infracțiunea de furt calificat, neînțelegând deci, în ciuda clemenței anterioare a instanțelor, să se îndrepte și să se integreze social.
Este adevărat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele, însă, în condițiile în care o astfel de împrejurare ce poate constitui circumstanță atenuantă, vine în concurs cu cauze de agravare a pedepsei - recidiva, ținând seama și de împrejurările concrete ale cauzei ( modul de comitere, nr. actelor materiale, prejudiciul cauzat), în mod judicios, ambele instanțe au apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat ( reținere, care, de altfel, este facultativă, în raport de convingerea intimă a judecătorului că infractorul respectiv, se poate îndrepta în acest fel).
Pe de altă parte, situația familială a inculpatului nu poate fi motiv de reducere a pedepsei, ea putând fi luată în considerare și apreciată ulterior, într-o eventuală cerere de amânare sau întrerupere a executării pedepsei, dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta.
Așa fiind, criticile recurentului, relativ la cuantumul pedepsei aplicate sunt neîntemeiate, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, iar recursul în cauză nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în Orașu nr. 3. jud S împotriva deciziei penale nr. 314/A din 20 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./10.03.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
