Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 153/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 219/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, în stare de arest - Penitenciarul Aiud, personal și asistați de avocat numit din oficiu și, cu împuternicire și în reprezentarea intimatului inculpat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpații, având pe rând cuvântul, consimt să fie asistați de avocat numit din oficiu.
Inculpatul, având cuvântul, învederează că el declarat recurs întrucât consideră că nu este vinovat.
Inculpatul, învederează că a declarat recurs pentru pedeapsa aplicată, care consideră că este prea mare. Recunoaște și regretă fapta.
Instanța constată conflictul de interese dintre cei doi inculpați și faptul că același avocat, numit din oficiu, nu poate reprezenta interesele ambilor recurenți.
Se acordă cuvântul asupra acestei situații.
Procuror, având cuvântul, asupra situației constatate apreciază că există conflict de interese între cei doi recurenți și se impune numirea unui alt avocat din oficiu.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se face demersurile în vederea numirii din oficiu a unui alt avocat.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă aceeași inculpați, asistat de avocat, iar apărător din oficiu avocat depune delegație în reprezentarea inculpatului și pentru intimatul inculpat.
Apărătorii numiți din oficiu pentru inculpați, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri.
Procuror, având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului în baza art. 38514Cod procedură civilă, în rejudecare reindividualizarea pedepsei aplicate solicitând să se constate că din probe rezultă faptul că acesta nu este vinovat de nici una din infracțiunile săvârșite în cauză, sens în care se impune achitarea sa.
Avocat, pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului de față în baza art. 38515coroborat cu 385/6 pct. 3 Cod procedură penală, reținerea unei pedepse orientată spre minimul special.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului de față apreciind că instanța a reținut corect starea de fapt, inculpatul rezultând fără dubiu că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, dovedită cu probele administrate în cauză.
Avocat, având cuvântul, pentru inculpatul intimat, să se mențină dispozițiile deciziei atacate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, și consideră că nu e vinovat de fapt care i s-a pus în sarcină.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 416/2009, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1.., zis "", la:
- 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a și b cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e și g cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c cod penal;
- 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de de furt calificat prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 350 al. 1 cod procedură penală a menținut starea de arest cu privire la inculpatul, iar în baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa de mai sus timpul reținerii și arestării preventive de la data de 10. 09. 2008 la 11. 09. 2008 (o zi) și de la 15. 09. 2008 până la data de 19. 03. 2009.
În baza art. 61 cod penal a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 36 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/2007 a Judecătoriei Lugoj.
2. -, zis "", la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a și b cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal;
- 10 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
3., la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal;
- 10 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 110 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
A obligat în solidar pe inculpatul cu inculpatul -, ultimul în solidar și cu partea resp. civilmente -, la plata sumei de 280 lei, daune materiale către partea civilă .
A confiscat în favoarea statului de la fiecare dintre inculpații, - și, câte 80 lei, (prejudiciu nerecuperat pentru partea vătămată -.
A constatat că părțile vătămate -, SC SRL D, SC SRL și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului H plata sumei de 900 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul -, în solidar cu partea resp. civilmente -, la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1.În data de 09.09.2008, în jurul orei 17,30, inculpații și s-au înțeles să sustragă bani din magazinul aparținând SC SRL Sibiu, Punct de Lucru D, situat pe-, din municipiul
Astfel, în timp ce vânzătoarea parte vătămată era ieșită în fața magazinului împreună cu martorul, inculpatul le-a distras atenția, întrebându- unde se află cartierul 15 din D, motiv pentru care aceștia s-au deplasat în fața magazinului cca. 2-3 pentru a indica traseul solicitat de inculpat.
În acest timp, a pătruns în magazin și a sustras din sertarul în care se țineau încasările zilnice suma de 280 lei, însă partea vătămată s-a întors în magazin și l-a surprins pe inculpatul minor care se ascunsese după un corp de mobilier din magazin.
Constatând că lipsesc banii din încasări, partea vătămată a solicitat lui să îi restituie banii, însă acesta i-a cerut să îl lase să plece. deoarece o să o aranjeze având sprayul paralizant asupra lui.
Partea vătămată l-a chemat în magazin pe martorul care a încercat să anunțe serviciul de urgență 112 de pe telefonul mobil însă inculpatul a scos un spray paralizant pe care l-a pulverizat în în direcția părții vătămate și a martorului, după care, profitând de starea acestora, a reușit să fugă din magazin.
La cele arătate mai sus a asistat și martora, care a intrat în magazin pentru a face o copie xerox.
Starea de fapt anterior descrisă este dovedită prin declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Andre și, precum și primele declarații ale inculpatului care a arătat în detaliu modul în care a comis fapta ajutat fiind de inculpatul. Ulterior inculpatul a revenit asupra celor declarate, fără însă a justifica în mod plauzibil această revenire.
2. În noaptea de 12/13.05.2008, în jurul oreu 02,00, în timp ce se aflau pe - din municipiul D, inculpatul împreună cu numitul l-au acostat pe partea vătămată -, cerându-i un foc.
În timp ce partea vătămată își căuta bricheta, inculpatul i-a sustras din buzunarul stâng al pantalonilor suma de 288 lei.
Partea vătămată - a sesizat cele întâmplate și a început să reclame inculpatului sustragerea banilor, atrăgând în acest mod atenția unei patrule de poliție care a început să se apropie de aceștia, motiv pentru care inculpatul a aruncat banii sustrași pe jos, de unde au fost ridicați și restituiți părții vătămate
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar este cert că este autorul furtului, acest lucru rezultând din declarațiile părții vătămate și a martorului.
3. În data de 06.09.2008, în jurul orei 14,00, inculpatul împreună cu inculpații minori și au intrat în barul aparținând SC SRL D, situat pe str. - din municipiul D, unde era de serviciu barmana părții vătămate.
La puțin timp, cei trei au părăsit localul fără să comande ceva, însă au pândit-o pe partea vătămată până ce aceasta a intrat în grupul sanitar al localului, moment în care și au asigurat paza în fața localului, iar a reintrat în local, de unde a sustras din sertarul în care se țineau încasările suma de 240 lei, fiind surprins de partea vătămată care s-a reîntors de la grupul sanitar. Cu toate acestea a reușit să fugă printr-un geam deschis al barului.
Faptele celor trei inculpați au fost dovedite prin coroborarea declarației inițiale a inculpatului (care și în acest caz a revenit fără a avea o explicație credibilă) cu cele ale părții vătămate.
4. În noaptea de 28/29.06.2008, în jurul orei 04,00 incupații, și s-au deplasat pe Bd. - - din municipiul D pentru a sustrage bunuri din chioșcul apaținând părtii vătămate SC SRL
Inculpatul a spart geamul chioșcului cu piciorul, însă prin aceasta a activat și declanșarea alarmei magazinului, motiv pentru care au încercat să fugă de la fața locului, însă și au fost prinși de o patrulă de poliție din cadrul Poliției D, iar ulterior a fost identificat și inculpatul.
De la fața locului au fost ridicate cinci urme papilare de pe un de sticlă descoperit în interiorul chioșcului aparținând părții vătămate SC SRL D, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/19.08.2008 s-a stabilit că urmele papilare au fost create de degetul mic și de degetul mare de la mâna a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei împreună cu și.
5. În data de 20.04.2008, în jurul orei 16,00, inculpatul s-a deplasat pe-, din municipiul D, pentru a strânge fier vechi din magazia de piese a părții vătămate SRL.
Acesta a pătruns în curtea societății prin escaladarea gardului, iar apoi a pătruns în interiorul magaziei prin tăierea grilajului și spargerea geamului de la o fereastră, pe care apoi a escaladat-o iar din interior a sustras diferite piese de schimb și componente metalice de la mașinile de textile ale părții vătămate în valoare de 7.000 lei.
Inculpatul a solicitat ajutorul numiților și G (minor) pentru a transporta bunurile sustrase la centru de colectare fier în vederea valorificării, însă nu le-a comunicat acestora de unde provin bunurile respective, iar pe str. - au fost surprinși de o patrulă a organelor de poliție din cadrul Poliției municipiului D, care i-a condus la poliție pentru a da lămuriri cu privire la proveniența bunurilor transportate.
De la fața locului au fost ridicate patru urme papilare de pe un de sticlă descoperit pe sol în dreptul ferestrei magaziei aparținând părții vătămate SC SRL, iar prin raportul de constatare tehnico-științific nr. -/2/25.08.2008 s-a stabilit că urmele papilare au fost create de degetele mari de la mâna, respectiv mâna dreaptă ale inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, bunurile sustrase fiind recuperate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr. 219/A/3.09.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost admis ca fondat apelul declarat de inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost desființată sentința penală atacată și în consecință:
S-a făcut aplicarea prev. art. 74 al. 2.Cod Penal și art. 76 al. 1 lit. b în Cod Penal ce privește complicitatea la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a, b Cod Penal, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c și Cod Penal s-a stabilit pedeapsa pentru această infracțiune la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b a Cod Penal fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 382 al. 3.C.P.P. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului iar în baza art. 88.Cod Penal a fost dedusă din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 10.09.2008-11.09.2008 și a arestării preventive din data de 15.09.2008 și până la data de 3.09.2009.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 960 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de 900 lei urmau a fi plătite din fondurile.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Apelul declarat de inculpatul s-a apreciat a fi fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a,b Cod penal, deși soluția de condamnare adoptată de prima instanță este corectă, participația inculpatului rezultând din declarațiile martorilor și, nepunându-se problema unei eventuale achitări pentru această faptă, așa cum a solicitat inculpatul, pedeapsa aplicată pentru această faptă este exagerat de mare față de contribuția redusă a inculpatului la comiterea faptei și prin comparație cu pedeapsa aplicată celuilalt participant, inculpatul.
Astfel, inculpatul s-a limitat la a distrage atenția părții vătămate și a încerca să o atragă pe aceasta în fața magazinului pentru ca în acest timp inculpatul să pătrundă în interior și să sustragă banii din încasări, având reprezentarea că inculpatul va face uz de spray-ul lacrimogen numai dacă va fi surprins în magazin și nu va putea să fugă, astfel cum s-a și întâmplat.
De altfel, inculpatul a folosit spray-ul lacrimogen numai după un prealabil avertisment, fără a folosi alte acte de violență și numai când a constatat că nu poate scăpa altfel, fiind surprins de partea vătămată.
Cu toate că inculpatul a avut o contribuție redusă, procedând la distragerea atenției părții vătămate, i-a fost aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare.
Apreciind că activitatea sa de distragere a atenției părții vătămate avea ca scop tocmai evitarea recurgerii la acte de violență, instanța de apel apreciază că față de inculpatul se impune a fi reținute cu privire la această faptă circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 2 Cod penal, cu motivarea expusă deja și cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de lege, respectiv 4 ani închisoare.
În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat săvârșite în dauna părților vătămate, SC SRL D, SC SRL D, de către inculpatul, acestea sunt pe deplin dovedite și nu poate fi dispusă în cauză o soluție de achitare, așa cum solicită inculpatul.
În ceea ce privește fapta în dauna pății vătămate, inculpatul a fost surprins de partea vătămată chiar în timp ce îi sustrăgea banii din buzunar, iar la strigătele părții vătămate s-a prezentat o patrulă de poliție, care l-a identificat pe inculpat pe loc, iar la 5- 6 metri de acesta au fost găsiți aruncați pe jos banii sustrași ( declarația părții vătămate, declarația martorului ).
În ce privește furtul în dauna părții vătămate SC D SRL, inculpatul a fost recunoscut fără dubiu de către martora, iar în ce privește furtul comis în dauna părții vătămate SC SRL D, din actele dosarului rezultă că inculpații și au fost prinși în flagrant de organele de poliție, fila 111, care au urmărit și pe al treilea participant, fără a-l putea prinde.
Imediat după prinderea în flagrant, inculpații și au declarat că persoana care a fugit și a fost urmărită este inculpatul.
Rezultă așadar că în mod justificat prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni, iar o soluție de achitare a acestuia este exclusă.
În ce privește apelul declarat de inculpatul, care a solicitat reducerea pedepselor aplicate, se constată că acesta este nefondat și va fi respins.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal la stabilirea pedepselor, gradul de pericol social reprezentat de fiecare faptă în parte și gradul de pericol social reprezentat de inculpat, pedepsele aplicate fiind just individualizate.
O reducere a acestor pedepse, a conchis instanța de apel, nu se justifică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen, nemotivat, inculpații și.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului în baza art. 38514.C.P.P. casarea decizie atacate și, în rejudecarea cauzei reindividualizarea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului inculpatul solicită a se constata că din probe rezultă faptul că nu se face vinovat de nici una din infracțiunile săvârșite în cauză, sens în care se impune achitarea sa.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului în baza art. 38515coroborat cu 385/6 pct. 3.C.P.P. cu reținerea unei pedepse orientată spre minimul special.
Curtea de Apel examinând recursurile declarate de inculpații și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acestea sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a participat la toate cele 5 fapte ce i s-au reținut în sarcină, dovedindu-se cu probe certe această participare - probe care au fost analizate pe larg de instanța de fond și de cea de apel.
Deși prin recursul său inculpatul a solicitat o nouă individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată, în motivarea recursului inculpatul susține că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei fapte penale și solicită achitarea sa.
Cu toate aceste inculpatul nu justifică în nici un fel solicitarea de a fi achitat, iar față de probele administrate, Curtea apreciază că nu se impune această soluție.
În ce privește o nouă individualizare a pedepsi aplicate Curtea constată că instanța de apel a procedat la reținerea de circumstanțe atenuante în ce-l privește pe inculpatul recurent și i-a redus acestuia pedeapsa aplicată de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Se apreciază de către C că față de poziția inculpatului recurent, față de multitudinea faptelor săvârșite și față de pedeapsa ce i-a fost aplicată de către instanța de apel, nu se impune o nouă individualizare a pedepsei, în sensul micșorării acesteia, astfel că recursul inculpatului este nefondat.
Referitor la recursul inculpatului, Curtea constată că acesta a participat la 3 fapte penale și a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
La aplicarea acestei pedepse s-a ținut seama că a fost minor la datele săvârșirii faptelor, de persoana sa și de limitele generale ale pedepselor. Curtea apreciază că nici în ce-l privește pe inculpatul nu se impune o reducere a pedepsei aplicate, pedeapsa aplicată corespunzând scopului pedepsei, astfel cum este acesta prev. la art. 52.
Cod PenalFață de cele expuse, în baza art. 358/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților și vor fi respinse ca nefondate
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați să plătească fiecare statului suma de câte 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 900 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 219/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din data de 10.09 - 11.09.2009 și arestarea preventivă de la data de 15.09.2008 și până la data de 19.10.2009.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
(continuare minuta deciziei nr. 153/2009)
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 900 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/23.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
