Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1539/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1526/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1539
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.156/23 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B și a deciziei penale nr.271/05 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu a, pentru intimații inculpați, lipsă fiind, avocat din oficiu,lipsă fiind, avocat din oficiu, lipsă fiind, avocat din oficiu, lipsind intimatele părți vătămateSC" "SRL, G,, intimatele părți civile, SC" Vienna Insurance "-, SC " -& MOImport Export"SRL,SC SRL,, intimatele părți responsabile civilmente,și intimatulServiciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpatarată că își retrage recursul. De asemenea, arată că nu știe carte.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului declarat de parchet.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, invocă cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.10 și 21.C.P.P. Cu privire la pct.10, apreciază că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel formulat de către parchet, respectiv deși judecătoria a dispus achitarea inculpatului pentru fapta de la pct.3 din rechizitoriu, TRIBUNALUL BUCUREȘTIa motivat nu în ceea ce privește greșita achitare a pct.3, ci cu privire la pct.2. De asemenea, instanța a dispus achitarea pentru acte materiale din conținutul aceleiași infracțiuni în condițiile în care nu a dispus o schimbare a încadrării juridice pentru a pune aceste acte materiale în individualitate sub aspectul unui concurs de infracțiuni. Dacă instanța de apel ar fi considerat că aceste acte materiale nu sunt probate trebuia să înlăture prin analiza în considerentele hotărârii și să dispună condamnarea numai pentru cele care sunt probate.
În ceea ce privește pct.21, consideră că în mod nelegal instanța de apel nu a citat în cauză și Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI în condițiile în care faptele au fost săvârșite în stare de minorat de către inculpați.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul, solicită a se lua act de retragerea acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat,având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului parchetului în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.10
C.P.P.Cu privire la pct. 21 al art.3859C.P.P. consideră că instanța de apel în mod corect a apreciat că nu se impunea citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI deoarece erau deja întocmite referatele de evaluare cu privire la inculpații minori.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de parchet cu privire la pct.10 al art.3859C.P.P. în sensul că instanța a procedat greșit în momentul când a dispus achitarea pentru pct.3 din rechizitoriu.
În ceea ce privește pct.21 al art.3859p Cod Penal arată că este de acord cu concluziile reprezentantului parchetului, în sensul că citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI este obligatorie conform Codului d e procedură penală în cazul în care infractorul este minor.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de parchet și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, în temeiul art.385 15 pct. 2 lit. c solicităC.P.P. admiterea recursului declarat de parchet, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.21 C.P.P. consideră că era absolut necesară citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prinsentința penală nr.156 din 23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2. pen. și art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul,lao pedeapsă de1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele descrise la pct. 1,5,6,7 și 8 din rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat același inculpat pentru faptele descrise la pct. 2 și 3 din rechizitoriu, acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de3 ani și 9 luni,care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b s C.P.P.-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea nr. 50/UP/02.05.2008 emis de Judecătoria Sectorului 4 B dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, de la data de 01.05.2008 și până la data de punerii în libertate de către locul de deținere.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unei perechi de șosete de culoare albă, folosite, murdare ridicate pe bază de dovadă seria - nr. -/21.01.2008 de Poliția Sector 4 (fila 113 ).
În baza art. 118 lit. e pen. s- dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 11,66 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii (pentru fapta descrisă la pct. 7 în rechizitoriu).
2. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2. pen. și art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele descrise la pct. 1,3 și 4 din rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat același inculpat pentru fapta descrise la pct. 2 din rechizitoriu, act material ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
3. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2. pen. și art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele descrise la pct. 1 și 3 din rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat același inculpat pentru fapta descrise la pct. 2 din rechizitoriu, act material ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În conformitate cu art. 863alin.1 pen. s-a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 863alin. 3.pen. li s-au impus inculpaților următoarele obligații:
a) să desfășoare activități organizate de Serviciul de Probațiune, respectiv urmarea unor programe efectuate de această instituție stabilite în funcție de persoana inculpatului și să urmeze un curs de calificare.
d) să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați.
Supravegherea măsurilor și executarea obligațiilor stabilite prin prezenta sentință penală în sarcina inculpaților s-au dat în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În baza art. 359.C.P.P. li s-au pus în vedere inculpaților mai sus menționati dispozițiile art. 864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință.
4. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2. pen. și art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de2 (doi) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele descrise la pct. 1, 3,4,7 și 8 din rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat același inculpat pentru fapta descrise la pct. 2 din rechizitoriu, act material ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 864alin. 1 rap. la art. 83.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 112/23.01.2008 pron. de Judecătoria Sectorului 4 B, definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 și dispune executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executândîn finalpedeapsa de3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la data de 12.07.2007 la data de 07.11.2007 (din pen. nr. 112/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B) și durata reținerii și a arestării preventive din prezenta cauză de la data de 01.05.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 11,66 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii (pentru fapta descrisă la pct. 7 în rechizitoriu).
Pe latură civilă, n baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 3.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată partea civilă, împotriva celor patru inculpați.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. cu referire la art. 998-999, 1000 alin. 2 și 1003 civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile SC SRL și au fost obligați inculpații, și în solidar, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, iar inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă a sumei de 7400 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile SC SRL împotriva inculpatului.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile împotriva inculpaților și.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile împotriva inculpaților și.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. cu referire la art. 998-999 și 1000 alin. 2.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile SC IMPORT EXPORT SRL și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 1000,28 lei reprezentând dauna materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. cu referire la art. 998-999 și 1000 alin. 2.civ. și Legea nr. 136/1995 s-a admis acțiunea civilă a părții civile SC INSURANCE - și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 4999,72 lei reprezentând dauna materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. cu referire la art. 998-999 și 1000 alin. 2.civ. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile SC SRL și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 4000 lei reprezentând dauna materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina sa cu privire la soluțiile de achitare dispuse pentru inculpați (fapta de la pct. 2 din rechizitoriu pentru toți inculpații și fapta de la pct. 3 din rechizitoriu pentru inculpatul ).
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații și la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 600 lei.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 400 lei (pentru fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 30.04.2008/01.05.2008 organele de poliție din cadrul Secției 14 poliție au fost dirijate la o locuință din str. - unde se reclama spargerea unei locuințe. Ajunse la fața locului organele de poliție au procedat la verificarea locuinței în cauză ocazie cu care au găsit înăuntru pe inculpații, și. Organele de poliție au întocmit proces verbal cu privire la cele descoperite la fața locului, proces verbal ce a fost semnat și de către inculpații în cauză. De asemenea instanța a mai reținut că procesul verbal a mai fost semnat și de martori asistenți, martorul fiind cel care a văzut mișcare în apartamentul părții vătămate G și despre care știa că nu se afla acasă în acea noapte. Martorul a fost cel care i-a văzut pe cei patru inculpați în apartamentul vecinului său și a văzut momentul când inculpații au fost descoperiți de către organele de poliție în apartament.
Cu privire la această faptă instanța a arătat că inculpații au recunoscut săvârșirea ei, recunoaștere ce se coroborează potrivit art. 69.C.P.P. cu celelalte probe menționate anterior, respectiv cu procesul verbal de prindere în flagrant, cu declarațiile martorilor și, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto și cu plângerea și declarațiile părții vătămate
2. La data de 22.04.2008 partea vătămată a depus plângere la poliție arătând că în noaptea acelei zile persoane necunoscut au pătruns în apartament și i-au luat mai multe bunuri printre care o geantă ce conținea sume de bani, o cheie de la autoturism și acte personale.
Instanța de fond a constatat că există contradicții flagrante cu privire la participația inculpaților la săvârșirea prezentei fapte, în condițiile în care declarațiile de recunoaștere ale unor inculpați cu vârste cuprinse între 14 și 18 ani trebuie privite cu mare atenție și mai ales trebuie coroborate cu art. 69.C.P.P. cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente la dosarul cauzei. S-a apreciat că susținerile din actul de sesizare că inculpații au știut aspecte din declarația părții vătămate ce nu puteau fi cunoscute decât dacă aceștia erau autorii faptei nu pot fi primite atât timp cât există contradicții majore între cei patru inculpați chiar și sub aspectul cine ar fi participat la acea faptă.
3. În data de 27.04.2008 partea vătămată SC SRL a formulat plângere penală prin care a învederat că autori necunoscuți au pătruns în sediu de unde au sustras mai multe componente de calculator.
Din probele administrate instanța a reținut că inculpații, și au recunoscut că au sustras acele bunuri din sediul părții vătămate, bunuri pe care ulterior le-au vândut. Declarațiile celor trei inculpați se coroborează cu declarațiile martorului din cursul procesului penal care a arătat că la un moment dat a venit inculpatul însoțit de alți doi băieți spunându-i că au două laptop-uri și un monitor de vânzare pe care le-au câștigat la jocuri de noroc. Inculpații l-au rugat pe martor să le facă rost de cumpărători pentru aceste bunuri. În acest sens martorul l-a rugat pe martorul să îl ajute să vândă aceste bunuri pe care a spus că le are de la fiul său vitreg, inculpatul. Martorul i-a găsit cumpărător pentru aceste bunuri, bunurile fiind vândute unei persoane rămase neidentificată până în prezent.
Deși din probatoriu administrat încă din cursul urmăririi penale a rezultat participația numai a celor trei inculpați, a fost trimis în judecată pentru această faptă și inculpatul pentru faptul că acesta a recunoscut că participat la această faptă.
Prima instanță a apreciat că declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei nu se coroborează însă cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente la dosarul cauzei. Astfel din declarațiile inculpaților, și din faza de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul nu a participat la această faptă în nici un moment, cei trei detaliind cum au procedat în acea noapte când au sustras componentele de calculator. Nici martorii audiați, și, nu fac referire la prezența în vreun moment a inculpatului.
S-a considerat că existând dubii astfel cu privire la participația inculpatului și reținând că orice dubiu profită acestuia nu se poate admite că acest inculpat a participat la faptă, declarația sa de recunoaștere necoroborându-se nici măcar cu declarațiile celorlalți inculpați, care nu îl indică și pe el ca autor. Este adevărat că inculpatul a recunoscut că a participat la faptă însă această recunoaștere a unei persoane minore trebuie privită cu mare atenție și coroborată cu alte mijloace de probă administrate în cauză, mai ales în condițiile în care ea se contrazice cu întregul material probator administrat.
4. La data de 30.04.2008 partea vătămată șaf ormulat plângere pentru faptul că în acea noapte autori necunoscuți au pătruns în imobil și au sustras mai multe bunuri. De asemenea partea vătămată a formulat plângere pentru faptul că au fost distruse boxele aflate în acel apartament.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că inculpații și au pătruns în apartament în noaptea de 29/30.04.2008, declarațiile acestora de recunoaștere de pe parcursul procesului penal coroborându-se cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/28.05.2008 în concluziile căruia se menționează că urmele papilare găsite în apartamentul părții vătămate sunt ale celor doi inculpați. De asemenea declarațiile și plângerile părților vătămate se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, ocazie cu care au fost ridicate urmele papilare în baza cărora a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică.
5. La data de 20.12.2007 partea vătămată Import Export a formulat plângere penală și a învederat că persoane necunoscute au pătruns în timpul nopții și au sustras mai multe bunuri din magazin.
A fost efectuată o cercetare la fața locului, ocazie cu care au fost ridicate mai multe urme papilare ce s-a stabilit pe baza de proces verbal că ar putea aparține inculpatului. Ca urmare a acestui aspect a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică nr. -/24.03.2008 în concluziile căruia s-a stabilit că urmele ridicate de pe rafturile pe care se aflau bunurile îi aparțin inculpatului.
Prima instanță a apreciat că din probele administrate, respectiv plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/24.03.2008, rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei.
6. La data de 09.06.2007 partea vătămată SC SRL a formulat plângere penală și a învederat că persoane necunoscute au pătruns în timpul nopții și au sustras mai multe bunuri din magazin.
A fost efectuată o cercetare la fața locului și planșe foto, ocazie cu care au fost ridicate mai multe urme papilare ce s-a stabilit pe baza de proces verbal că ar putea aparține inculpatului. Ca urmare a acestui aspect a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică nr. -/09.08.2007 în concluziile căruia s-a stabilit că urmele ridicate de pe obiectele din interiorul magazinului îi aparțin inculpatului.
Instanța a reținut că din probele administrate, respectiv plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/09.08.2007 și declarațiile inculpatului, rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei.
7. La data de 24.06.2007 partea vătămată a formulat plângere în care a arătat că autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința sa și au sustras mai multe scule electrice, abandonându-le în momentul în care au fost surprinși de muncitorii care lucrau la casă.
Instanța a apreciat că din declarațiile martorului și ale lui rezultă faptul că persoanele care au sustras bunurile de pe șantier sunt inculpații și, aceștia fiind văzuți chiar la momentul furtului de către martorul. Bunurile cu care cei doi inculpați au reușit să fugă de pe șantier au fost vândute martorului și recuperate ulterior de către organele de poliție, ridicate pe bază de dovadă și mai apoi predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Probele menționate mai sus se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu planșele foto întocmite dar și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților de pe parcursul procesului penal.
8. La data de 19/20.06.2007 organele de poliție au surprins în flagrant pe inculpații, și pe numitul în momentul în care aceștia încercau prin efracție să pătrundă în incinta magazinului părții vătămate SC SRL, întocmind proces verbal în acest sens semnat de cei trei.
S-a reținut că procesul verbal menționat mai sus se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și chiar cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apelParchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B și inculpatul
Parchetul a invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- pronunțarea asupra unei infracțiuni cu privire la care instanța nu a fost sesizată, fiind scos fără nicio justificare din conținutul constitutiv al infracțiunii continuate unice un act material, fără a dispune, în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice;
- greșita apreciere a probelor administrate în cauză cu privire la faptele expuse la pct.2 și 3 din rechizitoriu.
La termenul din 5.05.2009, inculpatul a declarat că își retrage apelul.
Prin decizia penală nr.271/A din 5.05.2009,pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B împotriva sentinței penale nr.156 din 23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
S-a desființat în parte sentința apelată și în fond, rejudecând, a înlăturat aplicarea dispozițiilor prev.de art.861și urm. Cod penal, în privința inculpaților, și, urmând ca aceștia să execute pedepsele cu închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după ce inculpații devin majori.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a apelantului inculpat.
În baza art.381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă perioada de la 12.07.2007 - 7.11.2007 și de la 1.05.2008, la zi.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel, avansate de stat.
Instanța de apel a arătat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator judicios analizat în considerentele sentinței rezultând fără echivoc că în noaptea de30.04.2008/1.05.2008inculpații au fost surprinși în locuința părții vătămate G în timp ce încercau să sustragă bunuri; în noaptea de26/27.04.3008, inculpații, și au sustras bunuri din sediul părții vătămate SC SRL; în noaptea de29/30.04.2008inculpații și au sustras bunuri din apartamentul părții vătămate ș; în noaptea de8/9.06.2007, respectiv20/21.12.2007, inculpatul a pătruns în sediile SC SRL și Import Export de unde a sustras mai multe bunuri; în noaptea de19/20.06.2007, inculpații și au fost surprinși în flagrant în momentul când încercau prin efracție să pătrundă în incinta magazinului părții vătămate SC SRL cu intenția de a sustrage bunuri, iar data de24.06.2007, aceiași inculpați au sustras din locuința părții vătămate mai multe scule electrice.
In acord cu opinia instanței de fond, tribunalul a apreciat că mijloacele de probă sunt insuficiente pentru a forma convingerea că inculpații au săvârșit fapta reținutăla punctul 2 din rechizitoriu, respectiv că inculpatul a participat la comiterea furtului din sediul părții vătămate SC SRL, contradicțiile din declarațiile inculpaților și inexistența altor probe creând un puternic dubiu ce le profită acestora, atât soluția de achitare cât și tehnica juridică folosită fiind corecte.
Tribunalul a considerat că înlăturarea din conținutul infracțiunii continuate a unuia sau mai multor acte materiale pe motiv că acestea nu au fost comise de inculpați, nu reprezintă o schimbare de încadrare juridică, câtă vreme prin acest procedeu se păstrează forma unității legale de infracțiune, aplicarea dispozițiilor art. 334 din Codul d e procedură penală, în acest caz, echivalând cu o antepronunțare.
S-a concluzionat că ambele motive de apel invocate de parchet sunt nefondate.
S-a considerat însă că sentința este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepselor aplicate inculpaților, și, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor - furturi din locuințe și sedii ale unor societăți comerciale, în formă continuată, modalitatea în care au acționat (pe timp de noapte, prin efracție, ceea ce denotă o anumită specializare în săvârșirea acestui gen de infracțiuni), circumstanțele personale ale inculpaților (au abandonat școala, nu au loc de muncă, din conținutul referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI rezultând că prezintă un potențial redus de integrare în societate), care concretizează atât pericolul social al inculpaților, cât și al faptelor comise.
Raportat la aceste împrejurări, clemența primei instanței față de acești inculpați este nejustificată, tribunalul apreciind că scopul pedepsei, așa cum este reglementat la art. 52 din Codul penal, nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI invocând cazurile de casare prev. de art.385/9
C.P.P.-pct.10pentru că instanța de apel nu s-a pronunțat pe unul dintre motivele de apel invocate de Parchet, respectiv cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru fapta descrisă la pct.3 din rechizitoriu;
-pct.18având în vedere probele care atestă vinovăția inculpaților;
-pct.14privind greșita individualizare a executării pedepselor aplicate;
-pct.21întrucât judecata în apel a avut loc fără citarea legală a Serviciului de Probațiune.
Pocurorul de ședință a susținut oral numai cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.10 și pct.21
C.P.P.Decizia a fost recurată și de inculpatul care la termenul de judecată din 23.10.2009 a învederat că își retrage recursul declarat.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Prin rechizitoriul 5552/P/2007 din 27.06.2008,la pct.2, s-a arătat că inculpații, și, în noaptea de 21/22.04.2008, prin escaladarea balconului locuinței numitei, au pătruns în casa acesteia, de unde au sustras două telefoane mobile și op geantă de culoare albă ce conținea suma de 100 euro, 200 lei, cheile unui autoturism și acte personale.
Lapct.3al rechizitoriului s-a reținut că în noaptea de 26/27.04.2008, cei patru inculpați au pătruns în interiorul firmei SC SRL de unde au sustras două laptopuri marca cu ecran și o cameră digitală Philips.
Prin sentința penală pronunțată în cauză, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus, în temeiul art.10 lit.c C.P.P. achitarea tuturor inculpaților pentru fapta descrisă lapct.2din rechizitoriu, iar a inculpatului și pentru fapta descrisă lapct.3din rechizitoriu.
Prin apelul formulat împotriva acestei sentințe, procurorul a susținut că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpaților cu privire la toate actele materiale expuse în rechizitoriu, inclusiv pentru cele descrise la punctele 2 și 3.
Curtea constată că instanța de apel, prin decizia penală nr.271/A din 5.05.2009, a reținut că inculpații se fac vinovați de comiterea actului material din noaptea de 26/27.04.2008 (pct.3), deși soluția primei instanțe, de achitare a tuturor inculpaților, privește actul material descris la pct.2 din rechizitoriu.
Totodată, constată că atunci când se referă la fapta pentru care a fost achitat doar inculpatul, instanța de apel face trimitere în considerentele hotărârii tot la fapta din 26/27.04.2008 (pct.3) comisă în paguba părții vătămate SC System SRL, deși menționează expres pct.2 din rechizitoriu.
Rezultă așadar că instanța de apel nu a analizat vinovăția inculpaților cu privire la fapta din noaptea de 21/22.04.2008, săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate, cu privire la care s-a dispus achitarea inculpaților, și nici vinovăția inculpatului cu privire la fapta din noaptea de 26/27.04.2008, săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate SC System SRL.
Mai mult, soluția care răzbate din considerentele hotărârii privind existența probelor de vinovăție a tuturor inculpaților sub aspectul săvârșirii actului material din 26/27.04.2008, nu se regăsește în dispozitivul deciziei penale a instanței de apel prin care sentința a fost modificată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate pentru trei dintre inculpați.
Curtea mai reține că la data comiterii faptelor, toți inculpații erau minori, iar la data pronunțării deciziei penale inculpatul devenise major.
Potrivit art.483 C.P.P. inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, iar conform art.486 C.P.P. când în aceeași cauză sunt judecați mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judecă în compunerea prev. de art.483C. și după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în acest capitol.
Având în vedere aceste dispozițiile legale și în conformitate cu art.484 care C.P.P. reglementează persoanele care trebuie chemate la judecarea minorilor, se constată, din actele dosarului, că la termenul de judecată din 05.05.2009 a fost lipsă de procedură cu Serviciul de probațiune de la domiciliul inculpaților minori, citarea acestuia fiind obligatorie.
În consecință, Curtea constată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpaților și că la termenul când s-a judecat pricina a fost lipsă de procedură cu Serviciul de probațiune de la domiciliul inculpaților minori.
Cum aceste motive de recurs invocate de Parchet se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.385/9 pct.10 și pct.21 din C.P.P. Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C.P.P. va casa în parte decizia penală nr.271 din 05.05.2009 a Tribunalului București Secția I Penală și va trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, la aceeași instanță, respectiv TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
- menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
În temeiul art.384/4 C.P.P. va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
- menține starea de arest a inculpatului și va deduce prevenția pentru acest inculpat de la 12.07.2007 la 07.11.2007 și de la 01.05.2008 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează, în parte, decizia penală nr.271 din 05.05.2009 a Tribunalului București Secția I Penală și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, la aceeași instanță, respectiv TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce prevenția pentru acest inculpat de la 12.07.2007 la 07.11.2007 și de la 01.05.2008 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
scu
GREFIER,
Red.CL
Ex.2/18.11.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Grigorescu, Leontina Cișmașiu
