Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1540/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1289/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1540
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.58/23 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr.72/08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales, lipsind intimatele părți civileșiși intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că instanțele care au pronunțat hotărârile recurate au considerat că modul în care s-au săvârșit faptele de către inculpat sunt dovedite deși nici o probă din cele prevăzute de Codul d e procedură penală nu stat la dispoziția instanțelor. Astfel, descriind cum s-au furat bunurile de uz casnic de la partea vătămată și telefonul mobil de la partea vătămată, instanța a construit un scenariu în care pașii și etapele modului de săvârșire a infracțiunilor sunt rodul unor deducții. Eroarea gravă de fapt constă în faptul că nu sunt dovedite actele materiale. Există martori oculari care la datele când s-au săvârșit faptele au declarat în fața instanței că inculpatul se afla în altă localitatea și acestea sunt înlăturate pe motivul că sunt afini sau prieteni. De asemenea, la dosar există o urmă de încălțăminte care nu aparține nimănui. Deci, singura urmă care ar fi putut să-l identifice pe inculpat nu-i aparține acestuia.
Solicită a se constata că soluțiile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, urmând a se dispune achitarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat. Cu privire la urmele de încălțăminte, arată faptul că nu s-a putut stabili ale cui urme sunt având în vedere că nu conțineau suficiente elemente de identificare, nu faptul că ele nu ar fi ale inculpatului. De asemenea, în ceea ce privește alibiul formulat, în sensul că inculpatul nu s-ar fi aflat pe raza localității în perioada când au fost sesizate furturile, din actele depuse la dosar rezultă că acesta s-a aflat pe raza comunei.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia și nu există probe de nevinovăție.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, se consideră nevinovat, vina lui fiind aceea că bunurile cumpărate de el erau furate.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.58 din 23.01.2009, Judecătoria Slobozia, în baza art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul ( fiul lui și, născut la 11.10.1973 în S, județul I, CNP -) la pedeapsa de3 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de3 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și al arestării preventive de la04.09.2008 (ora 18, 30) la 22.11.2008(când a fost pus în libertate).
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă (comuna, sat, jud. I) și a obligat inculpatul către aceasta la plata sumei de 900 lei despăgubiri civile.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de parte civilă (comuna, sat, jud. I) și a obligat inculpatul către aceasta la plata sumei de 1000 lei daune morale.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit.
A respins plângerea formulată în temeiul art. 169 Cod procedură penală de petenta (comuna, sat, jud. I).
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În argumentarea soluției pronunța, instanța de prim grad a reținut următoarele:
Inculpatul este recidivist postexecutoriu, locuiește în comuna, sat jud. I, este căsătorit și se ocupă cu agricultura.
1. La data de 06.09.2007 partea vătămată sesizează organele de poliție cu privire la faptul că în cursul nopții persoane necunoscute au pătruns prin efracție în șopronul casei sale de unde i-au sustras mai multe unelte electrice speciale de tâmplărie, respectiv: flex, trusă cu bormașină cu acumulator, bormașină cu percuție, ferăstrău pendular, mai multe burghie inclusiv găleata din plastic în care se aflau, precum și cantitatea de 25 litri de Ť. din producție proprie.
De reținut că în curtea părții vătămate, ginerele acesteia și-a ridicat un imobil, iar în perioada iulie - septembrie 2007 numitul a efectuat o parte din lucrări folosindu-se atât de sculele ce-i aparțin cât și de uneltele aparținând părții vătămate. La sfârșitul lucrărilor, a depozitat uneltele în cauză în șopronul casei părții vătămate, urmând să le ridice ulterior.
a precizat că bunul sustras constă într-o trusă cu bormașină electrică cu acumulatori marca " OK", iar lui i-au fost sustrase următoarele bunuri: flex cu carcasă de culoare neagră, mai multe burghie de diferite dimensiuni așezate într-o găleată de plastic pentru măsline, un ferăstrău electric pendular și o bormașină electrică cu percuție de dimensiuni mari.
La cercetarea locală au fost descoperite urme de încălțăminte, fără elemente de identificare ce indică un traseu de la gardul dinspre stradă al locuinței către șopronul casei.
2. La data de 03.08.2008 partea vătămată sesizează organele de poliție despre faptul că în noaptea de 02/03.08.2008 persoane necunoscute au forțat ușa principală de acces în locuință, au pătruns în camera în care dormea și de pe o masă aflată lângă pat i-au sustras telefonul mobil marca Nokia E 51 cu seria - - cu cartela cu număr de apel - în valoare de 1200 lei.
În momentul în care autorul îi sustrăgea telefonul mobil, partea vătămată l-a surprins pe acesta, dar nu a putut să-l imobilizeze datorită mobilității sale reduse (partea vătămată având vârsta de 81 de ani). Partea vătămată afirmă că l-a urmărit pe autor până la stradă însă nu a reușit să-l recunoască. . în cameră partea vătămată a observat că fereastra era deschisă deși atât geamul cât și ușa de acces fuseseră asigurate.
Totodată partea vătămată a prezentat înscrisuri care atestă cumpărarea telefonului la data de 28.02.2008.
În urma investigațiilor efectuate de organele de anchetă s-a stabilit că autorul al furturilor este inculpatul.
Astfel în urma percheziției efectuată la domiciliul inculpatului la data de 04.09.2008 în baza autorizației nr. 23 din 03.09.2008 emisă de Judecătoria Slobozia, a fost descoperit telefonul mobil marca Nokia E 51 cu seria - -, despre care inculpatul a afirmat că-i aparține, S-a constatat că toate elementele de identificare din interiorul aparatului și acumulator, atașate prin inscripții, au fost șterse prin răzuire.
De asemenea au fost găsite în podul grajdului recipiente din plastic de diferite dimensiuni, într-unul dintre acestea aflându-se următoarele bunuri: flex cu inscripția 2 N 14586, cu carcasă din plastic de culoare neagră, constatându-se totodată că pe o porțiune din inscripția este ștearsă prin răzuire; bormașina electrică cu acumulator și mandrină pe care este inscripționat " " 0,8- 10 mm; 3-8- 24, cu carcasă de culoare albastru cu negru, prezentând urme de răzuire în porțiunile speciale de aplicare a etichetelor.
În magazia de cereale au fost găsite următoarele bunuri: ferăstrău pedular electric marca, prezentând urme de răzuire în porțiunile speciale de aplicare a etichetelor; încărcător pentru acumulatori tip bormașină a cărei serie a fost ștearsă prin răzuire; găleată din plastic cu eticheta de " măsline negre " în care erau depozitate 18 burghie de diferite dimensiuni. În portbagajul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare - aparținând inculpatului s-a găsit o cutie - trusă din plastic neagră având inscripția OK.
Bunurile au fost recunoscute de părțile vătămate și restituite acestora.
Judecătoria a reținut că fapta inculpatului care în noaptea de 5/6.09.2007 a pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 2200 lei, unele aparținând părții vătămate iar alte părții vătămate, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. g și i Cod penal.
Fapta inculpatului care în noaptea de 2/3.08.2008 a pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia E 51 în valoare de 1200 lei întrunește îndrept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. g și i Cod penal, material probator administrat în cauză confirmând vinovăția acestuia sub aspectul comiterii celor două fapte penale.
În considerente se fac referiri la probele administrate și criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei inculpatului.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, judecătoria stabilește pedeapsa rezultantă cu închisoarea, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul.
Referitor la acțiunea civilă, instanța a admis în parte cererea părții civile și a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost admisă, iar inculpatul obligat la plata sumei de 900 lei despăgubiri civile.
Acțiunile civile au fost admise în baza probelor administrate, reținându-se că partea civilă nu a prezentat probe privind cuantumul cheltuielilor de transport și celelalte cheltuieli pe care le-ar fi efectuat cu procesul.
Acțiunea civilă a lui a fost respinsă,având în vedere că petenta nu a prezentat probatorii privind proprietatea sa asupra bunurilor a căror restituire este solicitată.
Au fost avut în vedere declarațiile, plângerile personale, proces verbal de constatare și de prezentare a bunurilor spre cunoaștere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Inculpatul nu a motivat scris apelul, însă oral prin avocat a solicitat admiterea apelului, arătând că nu se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat, că situația de fapt nu a fost stabilită complet și definitiv, că nu există nici un martor ocular, astfel că solicită trimiterea cauzei spre rejudecare ori achitarea.
Prin decizia penală nr. 72/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în temeiul art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, (fiul lui și, născut la 11.10.1973 în S, județul I, CNP -), împotriva sentinței penale nr.58 din 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care menține.
A obligat apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul, examinând actele dosarului și sentința apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art.371 și 378 Cod pr. penală, a constatat că apelul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a analizat în mod judicios ansamblul probator administrat în cauză și a reținut în mod corect toate împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății.
Astfel, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând că nu s-ar fi aflat în localitate în perioada în care ar fi avut loc faptele de furt, din înscrisurile prezentate de organele de poliție, a rezultat că acesta s-a aflat în localitatea, apelând chiar la organele de poliție pentru a reclama faptul că ar fi surprins unele persoane la furat de pepeni și de asemenea a participat și la ședința organizată de agenții Postului de Poliție luând chiar cuvântul.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul nu a putut să justifice proveniența bunurilor găsite în locuința sa, în locuri ascunse, bunuri recunoscute de părțile vătămate ca fiind ale lor.
În consecință, tribunalul a reținut că inculpatul este autorul infracțiunilor de furt așa cum corect a reținut judecătoria, astfel că nu poate fi achitat.
Nu se justifică nici cererea acestuia de trimiterea cauzei spre o nouă judecare la prima instanță.
Cât privește individualizarea pedepsei inculpatului, tribunalul a constatat că judecătoria s-a orientat în mod just atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la modalitatea de executare, apreciind că reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială se poate realiza numai în regim de închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a acestuia - fila 136 dosar rezultă că are o mulțime de condamnări pentru furt calificat, ultraj și tâlhărie ceea ce-i conferă și starea de recidivă postexecutorie.
Deși se rețin aceste aspecte, judecătoria a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, astfel că tribunalul a constatată că nu se justifică o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Și acțiunea civilă a fost soluționată în mod corespunzător, având în vedere disp. art.14 și 346 Cod pr. penală și art.998 Cod civil, în măsura în care au fost dovedite pretențiile părților civile,potrivit art.169 Cod pr. penală.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondat apelul inculpatului, potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penală și a menținut hotărârea judecătoriei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind nelegale motivând că nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa la dosarul cauzei nu există nici un mijloc de probă care să dovedească vinovăția sa și a solicitat achitarea sa.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivul de recurs invocat și întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Potrivit art. 3859pct. 18 Cod procedură penală hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
Incidența cazului de casare sus menționat vizează ipoteza în care soluția dispusă prin hotărârea recurată este în contradicție evidentă, esențială și necontroversată cu situația de fapt stabilită pe baza tuturor probelor administrate, presupunând inexistența unei conexiuni reciproce între dovezi - situația de fapt - soluție.
În speță există procesele verbale de cercetare la fața locului și de percheziție domiciliară, depozițiile martorilor, plângerile părților vătămate, procesele verbale de restituire a bunurilor sustrase, din care rezultă că inculpatul a comis cele două furturi reținute în sarcina sa.
În această situație nu mai poate fi vorba de o contradicție evidentă, necontroversată și esențială între ceea ce spune dosarul prin probele sale și ceea ce spune instanța prin hotărârea ei, astfel cum este definită eroarea de fapt.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul declarat împotriva sentinței penale nr. 58/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr. 72/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, pe care-l obligă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-20.11.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Grigorescu, Leontina Cișmașiu
