Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1669/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 14027/300/2008
2555/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1669
Ședința publică de la 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 205/17.03.2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 B și a deciziei nr. 529/A din data de 09.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intmat - parte vătămată, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și având în vedere că, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, în raport de prejudiciul cauzat și de faptul că, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, consideră că o redozare a pedepsei, ar fi suficientă pentru ca inculpatul să nu mai comită fapte penale.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care, este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care, solicită menținerea pedepsei aplicată de către instanța de fond, pe care o consideră corectă din punct de vedere al cuantumului acesteia.
Recurentul - inculpat având cuvântul, recunoaște faptele săvârșite, însă solicită reducerea pedepsei, pe care o consideră prea mare.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr.205/17.03.2009 pronuntata de Judecatoria sector 2 B in dosarul nr- in baza art. 192 alin. 1 și 2.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen., a fost condamnatinculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată.
În baza art. 71.pen.s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 83 alin. 1 și alin. 4.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002, și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
2. În baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 83 alin. 1 și alin. 4.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
3. În baza art. 192 alin. 1 și 2.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 83 alin. 1 și alin. 4.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
4. În baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 83 alin. 1 și alin. 4.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 71.pen.s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
5. În baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. e) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 39 alin. 1.pen. rap. la art. 37 alin. 1 lit. a), s-a dispus contopirea pedeapsei de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002, inculpatul executandpedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 617/16.10.2008, pronunțată prin de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr. 762/26.11.2008 a Tribunalului București, Secția a II - a Penală, în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin aceeași sentință, și de 1 an închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 527/18.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2008.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 alin. 1 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod. Pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 527/18.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2008, și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 617/16.10.2008, pronunțată prin de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr. 762/26.11.2008 a Tribunalului București, Secția a II - a Penală, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de6 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului de la 16.06.2002 la 13.09.2002, și perioada executată de la 06.05.2008 la zi.
S-a anulat nr. 1630/16.10.2008, emis în baza sentinței penale nr. 617/16.10.2008 și s-a dispus emiterea unui nou pentru pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.
În temeiul art. 35 alin. 4.pen. s-a mentinut măsura de siguranță a confiscării speciale, dispusă în baza art. 118 lit. e) pen. prin sentința penală nr. 527/18.09.2008 a Judecătoriei Sector 2 B, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2008.
1. În baza art. 192 alin. 1 și 2.pen. a fost condamnatinculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
2. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen.s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
3. În baza art. 192 alin. 1 și 2.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată.
În baza art. 71.pen. s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
4. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) pen. s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul excutind în final opedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 118 lit. e) pen. s-a confiscat de la fiecare dintre inculpați sumele de 35 lei și 100 Euro, provenite din vânzarea bunurilor aparținând părților vătămate și .
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 191 alin. 1.proc.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca în cursul nopții de 05/06.07.2007, inculpații și au pătruns fără drept în curtea imobilului situat în B,-, sector 2, în care locuiau părțile vătămate și, de unde au sustras o bicicletă marca, proprietatea părții vătămate. Ulterior, în cursul aceleiași nopți, în baza unei noi hotărâri, inculpații au pătruns din nou fără drept în curtea aceluiași imobilul, de unde au sustras un motoscuter marca, aparținând părții vătămate. Inculpații au vândut bicicleta martorului pentru suma de 70 lei, iar motoscuterul martorului pentru suma de 200 Euro.
Săvârșirea faptelor reținute a rezultat din declarațiilor date de inculpați în cursul cercetării judecătorești. Aceste declarații se coroborează, conform art. 69.proc.pen. cu declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale, parțial, precum și cu celelalte probe ce stau la baza actului de sesizare.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal întocmit în data de 06.07.2007 de către Secția 8 Poliție rezultă că în acea zi, în jurul orei 03:00, în timp ce se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe str. -, lucrători de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică l-au identificat în dreptul imobilului cu nr. 53, pe numitul, care fiind întrebat despre proveniența unei biciclete pe care o avea, a declarat inițial că este proprietatea lui de aproximativ o săptămână și că a cumpărat-o de la o persoană necunoscută. - condus la sediul Secției 8 Poliție numitul a revenit asupra declarației inițiale precizând că a cumpărat bicicleta respectivă în cursul nopții de 05/06.07.2007 de la numitul " "și de la un alt individ necunoscut în schimbul sumei de 700 de lei. (vol. I, 5-6 ). Din procesul-verbal menționat mai rezultă că în data de 06.07.2007, în jurul orei 03:30, numitul "" a fost depistat de către organele de poliție pe B-dul - - și identificat în persoana lui, care, fiind audiat a declarat că, în cursul nopții de 04/05.07.2007, s-a întâlnit la intersecția str. G - de cu str. - cu care i-a solicitat să îl însoțească pe str. - -, în dreptul Școlii generale nr. 50, pentru a-1 ajuta să transporte un motoscuter și o bicicletă pe care le sustrăsese din curtea unui imobil situat în B, pe str. - -. Potrivit declarației inculpatului, motoscuterul sustras l-au vândut unei cunoștiințe pe nume "" -identificat ulterior de către organele de poliție în persona martorului - în schimbul sumei de 200 de Euro, iar bicicleta în schimbul sumei de 70 de lei numitului. Organele de poliție au ridicat în data de 06.07.2007 de la persoanele indicate de către inculpatul un motoscuter marca de culoare vișinie precum și o bicicletă marca de culoare albă și roșie.
Prin plângerea înregistrată în data de 07.07.2007 la Secția 8 Poliție, partea vătămată, domiciliată în B,--18. -l, sector 2,. 17, sector 6, cu reședința în B,-, sector 2, arătat că, în data de 05.07.2007, în jurul orei 20:00, a parcat în curtea imobilului în care își are reședința o bicicletă marca de culoare alb cu roșu, fără aoa sigura, iar în dimineața zilei următoare a constatat că bicicleta îi fusese sustrasă de către autori necunoscuți (vol. I, 7 ). Din declarația părții vătămate rezultă că bicicleta o cumpărase de la METRO MILITARI în schimbul sumei de 428,28 lei. (vol. I, 8 ).
Prin plângerea înregistrată în data de 07.07.2008 la Secția 8 Poliție, partea vătămată, domiciliată în B, str. -. -, nr. 1, Bl. 3-4,. 31, sector 6, cu reședința în B,-, sector 2, solicitat efectuarea de cercetări cu privire la faptul că, în cursul nopții de 05/06.07.2007, i-a fost sustras de autori necunoscuți un motoscuter din curtea imobilului în care își are reședința, unde îl parcase în data de 05.07.2007, în jurul orei 21:30 fără a-1 asigura. Din declarația părții vătămate rezultă că achiziționase bunul sustras în data de 12.04.2007 din Germania cu suma de 400 de Euro și că are inscripționat nr. 22 pe aripa din față (vol. I, 9-10 ).
În data de 07.07.2007, Secția 8 Politie a efectuat o cercetare la locului, prilej cu care a constatat că imobilul în care locuiesc părțile vătămate - și se află situat în B,-, sector 2, și este compus din trei corpuri. Accesul în curte se face printr-o poartă metalică prevăzută cu încuietoare tip cu cheie, care în momentul efectuării cercetării la fața locului nu era asigurată. Din apropierea corpului Baf ost sesizată sustragerea unei biciclete marca, iar de lângă un zid al corpului Aaf ost sesizată sustragerea unui motoscuter marca.
Martorul, fiind audiat, a declarat că, în data de 06.07.2007, în jurul orei 00:30, în timp ce se afla în imobilul situat pe-, sector 2, fost strigat la poartă de doi indivizi pe care îi cunoaște sub numele de - porecla " "- și "". Potrivit susținerilor martorului, cei doi i-au oferit spre vânzare un scuter marca, despre care i-au spus că îi aparține unei cunoștințe, iar acesta a acceptat, spunându-le însă că le va da suma de 200 de Euro cerută a doua zi. (vol. I, 51,.53-58 ). Din declarațiile martorului mai rezultă că, în data de 06.07.2007, în intervalul orar 17.00-19.00, cei doi au venit la locuința sa, unde au primit fiecare câte 100 de Euro de la acesta. În data de 07.07.2007, martorul a predat organelor de poliție scuterul pe care îl cumpărase, întrucât a aflat că acesta fusese sustras de către persoanele de la care îl cumpărase. În data de 04.02.2007, martorul i-a recunoscut de pe o planșă conținând fotografii judiciare pe învinuiții și ca fiind persoanele care i-au oferit spre vânzare scuterul mai sus menționat, (vol. I, 41-48 ).
- audiat (vol. I, 60-62 ), martorul a declarat că, în data de 05.07.2007, în jurul orei 23:30, în timp ce se afla pe str. -, a fost contactat de către un individ pe care îl cunoștea sub numele " ", care i-a oferit spre vânzare o bicicletă marca "" de culoare alb-roșu de proveniență chinezească. Martorul a mai afirmat că a fost de acord să cumpere bicicleta, pentru care a plătit suma de 70 de lei. Din declarația martorului a mai rezultat că persoana care i-a vândut bicicleta era însoțită de un alt individ, pe care însă martorul nu îl cunoștea, și că, după ce martorul i-a dat suma 70 de lei vânzătorului, bicicleta a rămas la el. A mai arătat că, în data de 07.07.2007, în jurul orei 02:30, în timp ce se afla cu bicicleta pe care o cumpărase de la "" pe str. -, în dreptul imobilului cu nr. 53, fost oprit și legitimat de către organele de poliție, care l-au întrebat despre proveniența bicicletei, iar martorul le-a relatat că o cumpărase în data de 05.07.2007 de la persoana pe care o cunoștea sub numele de "".
- audiat (vol. I, 21-28,.30-31,.83-84 ), inculpatul a declarat că, în dimineața zilei de 05.07.2007, în jurul orelor 02.30-03.00, în timp ce se afla la intersecția străzilor - și - de împreună cu mai mulți prieteni, și-a făcut apariția inculpatul, care 1-a rugat să îl însoțească pe str. - -, pentru a-1 ajuta să transporte un scuter. A mai arătat că a fost de acord și, când au ajuns în dreptul Școlii nr.50, a constatat că lângă o dubă era ascuns un scuter de culoare vișinie. Potrivit susținerilor inculpatului, după ce 1-a întrebat pe inculpatul de unde avea scuterul respectiv, acesta i-a răspuns că 1-a sustras dintr-o curte situată pe str. - - și că urmează să îl vândă. Întrucât inculpatul știa că prietenul său "", care locuiește pe str. - de dorea să cumpere un scuter, s-au deplasat la locuința acestuia care a fost de acord să îl cumpere în schimbul sumei de 200 de Euro, pe care însă le-a spus că le-o va plăti în cursul zilei de 06.07.2007. Inculpatul a mai precizat că i-au spus cumpărătorului faptul că scuterul îi aparținea unei cunoștiințe de-ale lor, care dorea să îl vândă. Din declarațiile inculpatului mai rezultă că atât el cât și au primit de la cumpărător câte 100 de Euro. În cuprinsul declarațiilor inițiale, inculpatul a mai afirmat că, în momentul în care s-a întâlnit, în data de 05.07.2008, cu inculpatul, acesta din urmă se afla pe o bicicletă de culoare alb cu roșu despre care i-a spus că o sustrăsese din curtea unui imobil situat pe str. - -. Inculpatul a negat însă că ar fi participat la sustragerea bicicletei și a scuterului și a precizat că el doar l-a ajutat pe celălalt învinuit să vândă bunurile menționate.
Potrivit afirmațiilor inculpatului, bicicleta sustrasă de către inculpatul au vândut-o în schimbul sumei de 70 de lei unei persoane pe nume, care locuiește pe-, sector 2. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale și a recunoscut că, în cursul nopții de 05/06.07.2007, s-a întâlnit cu prietenul său, inculpatul, iar în jurul orei 02:00, profitând de faptul că poarta de acces nu era asigurată, au pătruns împreună în curtea unui imobil situat în B,-, unde au observat că erau parcate un scuter și o bicicletă. Întrucât nu aveau bani pentru a-și cumpăra droguri, cei doi au hotărât să sustragă bunurile respective și au luat bicicleta pe care au vândut-o ulterior martorului în schimbul sumei de 70 de lei, pe care au împărțit- Potrivit susținerilor inculpatului, nu i-au adus la cunoștiință cumpărătorului că bicicleta provenea din săvârșirea unei infracțiuni, iar în cursul aceleiași nopți au sustras din aceeași curte și scuterul pe care îl văzuseră anterior.
Din declarațiile inculpatului a mai rezultat că au vândut scuterul respectiv martorului în schimbul sumei de 200 de Euro. - reaudiat de procuror (vol. I, 83-84 ), inculpatul a revenit din nou asupra declarațiilor date și a precizat că împreună cu inculpatul s-a deplasat la o cunoștință pe nume, porecla," pentru a-i solicita să îi împrumute cu o sumă de bani. Din declarațiile inculpatului mai rezultă că numitul le-a promis că le va da suma de 200 de Euro și le-a pus la dispoziție o cheie pentru scuter și solicitându-le totodată să îi facă rost de un scuter. Ulterior, în jurul orelor 20.30-21.30, cei doi inculpați s-a deplasat la un imobil pe care îl știa inculpatul și, profitând de faptul că poarta de acces în curtea imobilului respectiv nu era asigurată, cei doi au pătruns înăuntru, de unde au sustras un scuter care era rezemat de un copac. Întrucât cei doi învinuiți nu au reușit să pornească scuterul cu ajutorul cheii pe care le-o pusese la dispoziție, au împins scuterul respectiv pe care i l-au vândut ulterior acestuia pentru suma de 200 de Euro. Din declarația inculpatului mai rezultă că, după aceea, au luat hotărârea de a se întoarce la locul comiterii faptei pentru a mai sustrage o bicicletă pe care o văzuseră în curtea aceluiași imobil. După ce au sustras bicicleta, cei doi învinuiți au vândut-o martorului.
- audiat (vol. I, 34-35,.38- 40,. 80-81 ), inculpatul a recunoscut faptul că, în cursul nopții de 05/06.07.2007, a pătruns împreună cu inculpatul pe poarta neasigurată a imobilului situat în B, str. - -, de unde au sustras o bicicletă care era rezemată de un copac fără a fi asigurată. Ulterior, cei doi învinuiți au vândut bicicleta martorului, o cunoștință de-a inculpatului pe care au întâlnit-o pe str. -, în schimbul sumei de 70 de lei.
Din declarațiile inculpatului a mai rezultat că suma obținută au folosit-o pentru a-și cumpăra substanțe stupefiante și, după ce s-au drogat, s-au întors în curtea mai sus menționată, de unde au sustras și scuterul, pe care l-au vândut ulterior martorului - în schimbul sumei de 200 de Euro, pe care i-au împărțit în mod egal și i-au cheltuit în interes personal. - reaudiat de către procuror (vol. I, 80-81 ) inculpatul a precizat că, în cursul lunii iulie, într-o dată pe care nu și-o mai amintește, în jurul orelor 01.30-02.00, s-a întâlnit pe str. G - de cu inculpatul care vorbea cu numitul și cu un alt individ pe care inculpatul îl cunoaște sub porecla "". Din declarațiile inculpatului mai rezultă că numitul le-a solicitat celor doi învinuiți să-i facă rost de un scuter, iar "" le-a spus că știe el de unde ar putea sustrage un scuter. După ce le-a pus la dispoziție celor doi învinuiți o cheie pentru a putea pune în mișcare scuterul, aceștia s-au deplasat pe o stradă pe care le-o indicase aceeași persoană, respectiv - - și profitând de faptul că poarta de acces în imobilul respectiv nu era asigurată, au pătruns înăuntru și au sustras o bicicletă care era rezemată de un copac.
Potrivit susținerilor inculpatului, bicicleta sustrasă a fost vândută ulterior martorului, în schimbul sumei de 50 de lei, pe care învinuiții au cheltuit-o pentru a-și cumpăra substanțe stupefiante. Inculpatul a mai arătat că, după aproximativ două ore, s-au întors la locul comiterii faptei și au sustras un scuter aflat în locul respectiv, iar pentru a debloca ghidonul scuterului, s-au folosit de cheia pe care le-o încredințase numitului. Ulterior, cei doi învinuiți au vândut scuterul sustras martorului - pentru suma de 200 de Euro.
Din cuprinsul proceselor-verbale întocmite în data de 07.07.2007 a rezultat că inculpatul a indicat, în prezența unui martor-asistent, locul și modul concret de săvârșire a faptelor (vol. I, 13-18 ).
Instanța a constatat că susținerile inculpatului în sensul că el nu ar fi participat la sustragerea bicicletei și că hotărârea de a sustrage ambele bunuri a fost luată în același timp, susțineri asupra cărora inculpatul a revenit în declarațiile ulterioare, nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate, conform art. 69.proc.pen. motiv pentru care le înlătură.
În data de 07.07.2007, organele de poliție din cadrul Secției 8 au restituit, pe bază de dovezi, părților vătămate și bunurile ridicate de la martorii și, respectiv o bicicletă marca și un motoscuter marca (vol. I, 64-65 ).
În drept, faptele inculpatului care, în baza a două rezoluții infracționale diferite, în cursul nopții de 05/06.07.2007, împreună cu inculpatul, a pătruns de două ori fără drept în curtea imobilului în care locuiau părțile vătămate și, situat în B,-, sector 2, au intrunit elementele constitutive două infracțiuni de violare de domiciliu, în variantă agravată, prevăzute fiecare de art. 192 alin. 1 și 2.pen..
Sub aspectul laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii de violare de domiciliu, elementul material constă pentru fiecare în acțiunea inculpatului de pătrundere în curtea ținând de domiciliile părților vătămate și, fără a avea consimțământul acestora sau al altei persoane îndreptățite să le permită accesul. Urmarea imediată este reprezentată de încălcarea libertății persoanelor vătămate de a avea un domiciliu în care să-și desfășoare viața privată fără nici un amestec din partea altei persoane. de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea de violare de domiciliu fiind o infracțiune de pericol.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut intenția de a săvârși fiecare faptă ca rezultând din cunoașterea de către inculpat a faptului că nu avea dreptul de a pătrunde în curtea imobilului menționat.
Reținerea formei agravate a infracțiunilor de violare de domiciliu se întemeiază pe considerentul că s-au săvârșit în circumstanțele agravante speciale privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții, prevăzute de art. 192 alin. 2. pen.
Faptele inculpatului care, în baza a două rezoluții infracționale diferite, în cursul nopții de 05/06.07.2007, împreună cu inculpatul, a pătruns de două ori fără drept în curtea imobilului situat în B,-, sector 2, de unde a sustras o bicicletă marca proprietatea părții vătămate și un motoscuter marca aparținând părții vătămate, au intrunit elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute fiecare de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen..
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă din conținutul constitutiv al fiecărei infracțiuni de furt, elementul material este realizat de luarea unui bun mobil din posesia părții vătămate, fără a exista consimțământul acesteia. Urmarea imediată constă în cazul fiecărei fapte în paguba produsă patrimoniului părții vătămate prin sustragerea bunului. De asemenea, instanța a constatat, în cazul fiecărei fapte, existența unei legături de cauzalitate evidente între acțiunea de luare și urmarea periculoasă produsă.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut intenția de a săvârși fiecare faptă ca rezultând din cunoașterea de către inculpat a situației juridice a bunurilor, aflate în posesia altor persoane. Intenția este calificată ca directă de scopul de a-și însuși bunurile pe nedrept, scop pe care chiar l-a realizat.
Reținerea formei calificate a infracțiunilor de furt se întemeiază pe considerentul că s-au săvârșit în circumstanțele agravante speciale privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții, prevăzute de art. 209 alin.1 lit. a) și g) pen.
Faptele reținute au fost săvârșite în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) pen. Totodată, instanța a constatat că din fișa de cazier judiciar rezultă că fiecare dintre cele patru infracțiuni reținute s-a săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a pen. față de condamnarea la 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002.
Faptele inculpatului care, în baza a două rezoluții infracționale diferite, în cursul nopții de 05/06.07.2007, împreună cu inculpatul, a pătruns de două ori fără drept în curtea imobilului în care locuiau părțile vătămate și, situat în B,-, sector 2, au intrunit elementele constitutive două infracțiuni de violare de domiciliu, în variantă agravată, prevăzute fiecare de art. 192 alin. 1 și 2.pen..
Sub aspectul laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii de violare de domiciliu, elementul material constă pentru fiecare în acțiunea inculpatului de pătrundere în curtea ținând de domiciliile părților vătămate și, fără a avea consimțământul acestora sau al altei persoane îndreptățite să le permită accesul. Urmarea imediată este reprezentată de încălcarea libertății persoanelor vătămate de a avea un domiciliu în care să-și desfășoare viața privată fără nici un amestec din partea altei persoane. de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea de violare de domiciliu fiind o infracțiune de pericol.
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține intenția de a săvârși fiecare faptă ca rezultând din cunoașterea de către inculpat a faptului că nu avea dreptul de a pătrunde în curtea imobilului menționat.
Reținerea formei agravate a infracțiunilor de violare de domiciliu se întemeiază pe considerentul că s-au săvârșit în circumstanțele agravante speciale privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții, prevăzute de art. 192 alin. 2. pen.
Faptele inculpatului care, în baza a două rezoluții infracționale diferite, în cursul nopții de 05/06.07.2007, împreună cu inculpatul, a pătruns de două ori fără drept în curtea imobilului situat în B,-, sector 2, de unde a sustras o bicicletă marca proprietatea părții vătămate și un motoscuter marca aparținând părții vătămate, au intrunit elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute fiecare de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen..
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă din conținutul constitutiv al fiecărei infracțiuni de furt, elementul material este realizat de luarea unui bun mobil din posesia părții vătămate, fără a exista consimțământul acesteia. Urmarea imediată constă în cazul fiecărei fapte în paguba produsă patrimoniului părții vătămate prin sustragerea bunului. De asemenea, instanța constată, în cazul fiecărei fapte, existența unei legături de cauzalitate evidente între acțiunea de luare și urmarea periculoasă produsă.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut intenția de a săvârși fiecare faptă ca rezultând din cunoașterea de către inculpat a situației juridice a bunurilor, aflate în posesia altor persoane. Intenția este calificată ca directă de scopul de a-și însuși bunurile pe nedrept, scop pe care chiar l-a realizat.
Reținerea formei calificate a infracțiunilor de furt se întemeiază pe considerentul că s-au săvârșit în circumstanțele agravante speciale privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții, prevăzute de art. 209 alin.1 lit. a) și g) pen.
Faptele reținute au fost săvârșite în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) pen.
B)În data de 26.03.2008, în jurul orei 18.30, inculpatul a sustras geamurile oglinzilor retrovizoare ale autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare B-71- aparținând părții vătămate și parcat pe-, sector 2,
Săvârșirea faptei reținute a rezultat din coroborarea declarației date de inculpat în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale, precum și cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale privind această faptă.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (vol. II, 5-6 ) rezultă că, în data de 26.03.2008, în jurul orei 18.50, în timp ce se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe-, sector 2, lucrători de poliție din cadrul Secției 8 au observat un individ în vârstă de aproximativ 23 de ani, înălțime 1,85 de metri, îmbrăcat cu o geacă și cu bluejeans, încălțat cu pantofi sport și care purta o . din material textil de culoare neagră. În momentul în care a constatat prezența organelor de poliție, persoana mai sus descrisă - identificată ulterior în persoana învinuitului - a luat-o la fugă pe lângă blocul nr. 42, situat pe-, sector 2. rganele de poliție au procedat la urmărirea inculpatului, care, odată ajuns în dreptul scării B, s-a aplecat și a așezat pe trotuar, în dreptul ghenei, sub niște ambalaje din carton, un obiect de dimensiuni reduse. rganele de poliție au reușit să îl imobilizeze pe inculpat la o distanță de aproximativ doi metri de locul unde abandonase bunul respectiv. Din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție mai rezultă că acestea au găsit ascunse sub ambalajele din carton mai sus menționate niște oglinzi retrovizoare provenind de la un autovehicul marca BMW seria 3. - audiat, inculpatul a recunoscut că sustrăsese oglinzile respective de la un autovehicul marca BMW parcat în spatele blocului nr. 47 BIS de pe-, sector 2 și a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei, (vol. II, 10-15 ). S-a constatat că autovehiculul respectiv avea nr. de înmatriculare B-71- și a fost identificat proprietarul acestuia în persoana părții vătămate. Partea vătămată a recunoscut oglinzile retrovizoare găsite de către organele de poliție ca fiind cele aflate în dotarea autovehiculului său. Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului (vol. II, 9-15 ) rezultă că autovehiculul aparținând părții vătămate, marca BMW, cu nr. de înmatriculare B-71-, se afla parcat pe-, sector 2, în spatele imobilului cu nr. 45. Cu același prilej s-a constatat lipsa geamurilor oglinzilor retrovizoare precum și faptul să sistemele de asigurare a portierelor nu prezentau urme de forțare funcționând normal la proba cu cheia originală. Potrivit susținerilor părții vătămate, învinuitul a indicat în prezența sa și a unui martor asistent locul și modul concret de săvârșire a faptei și întrucât oglinzile recuperate de către organele de poliție se potriveau ca dimensiuni și mărimi modelului său de autovehicul i-au fost restituite pe bază de dovadă.
- audiat în cursul urmăririi penale în calitate de învinuit (vol. II, 18,.20-21, vol.I, 83-84 ), inculpatul a recunoscut că în data de 26.03.3008, în jurul orelor 18.40, a sustras geamurile oglinzilor retrovizoare de la un autovehicul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare B-71-, parcat pe-, sector 2, în spatele imobilului nr. 45. Din declarațiile sale mai rezultă că, în momentul în care a ieșit din spatele imobilului menționat, a observat un echipaj de poliție, motiv pentru care a încercat să se îndepărteze de locul respectiv. Potrivit susținerilor sale, pentru a nu fi depistat de către organele de poliție a intrat în spatele blocului nr. 42, de pe strada - -, unde a ascuns sub niște cutii din carton în apropierea unei ghene de gunoi oglinzile pe care ale sustrăsese anterior. Din declarațiile inculpatului mai rezultă că ulterior a fost imobilizat de către organele de poliție, care au găsit sub cutiile de carton mai sus menționate oglinzile sustrase de el de la un autovehicul marca BMW de culoare neagră. Potrivit afirmațiilor inculpatului, intenționa să vândă bunurile sustrase pentru a-și procura substanțe stupefiante întrucât este consumator de heroină injectabilă de aproximativ șapte-opt ani.
În data de 26 03.2008, organele de poliție i-au restituit părții vătămate pe bază de dovadă oglinzile sustrase de către învinuit (vol. II, 26 ).
În drept, fapta inculpatului care, în data de 26.03.2008, în jurul orei 18.30, a sustras geamurile oglinzilor retrovizoare ale autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare B-71- aparținând părții vătămate și parcat pe-, sector 2, B, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. e) pen.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă, elementul material este realizat de luarea unor bunuri mobile (oglinzile) din posesia părții vătămate, fără a exista consimțământul acesteia. Urmarea imediată constă în paguba produsă patrimoniului părții vătămate prin sustragerea bunurilor. De asemenea, instanța a constatat existența unei legături de cauzalitate evidente între acțiunea de luare și urmarea periculoasă produsă.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut intenția de a săvârși fapta ca rezultând din cunoașterea de către inculpat a situației juridice a bunurilor, aflate în posesia altei persoane. Intenția este calificată ca directă de scopul de a-și însuși bunurile pe nedrept, scop pe care chiar l-a realizat.
Reținerea formei calificate a infracțiunii de furt se întemeiază pe considerentul că s-a săvârșit în circumstanța agravantă specială privind săvârșirea faptei într-un loc public, prevăzută de art. 209 alin.1 lit. e) pen.
Fapta reținută a fost săvârșită în concurs real cu faptele săvârșite în 05/06.07.2007, prevăzut de art. 33 lit. a pen. Totodată, instanța a constatat că din fișa de cazier judiciar rezultă că fapta s-a săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a pen. față de condamnarea la 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 940/11.09.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare la data de 26.09.2002.
Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepselor ce au fopst aplicate inculpaților și a modului de executare a acestora s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 și de art. 52.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, precum și de persoana fiecărui inculpat.
Impotriva sentintei penale nr.205/17.03.2009 pronuntata de Judecatoria sector 2 B au declarat apel, in termen legal, inculpații si, criticând sentinta atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând in temeiul art.379 pct.2 lit. a desființarea C.P.P. sentinței sub aspectul laturii penale si redozarea pedepsei, avind in vedere pozitia procesuala a acestora, precum si circumstanțele reale in care faptele au fost săvârșite, prejudiciul mic si împrejurarea ca părțile vătămate nu s-au constituit parți civile in cauza.
Prin decizia penală nr. 529/A din 9.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-au respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpațiisiîmpotriva sentinței penale nr. 205/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria sector 2
S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata arestului preventiv de la 16.06.2002 la 13.09.2002 si perioada executata de la 6.05.2008 la zi.
A obligat apelanții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN -Z-XXX-; Cod fiscal -, deschis la Trezoreria sector 4 B, beneficiar Tribunalul București.
Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Examinând sentința atacata atât prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul-apelant, cit si din oficiu, Tribunalul a apreciat apelul promovat ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a avut in vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților - apelanți criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal, circumstanțele reale in care faptele au fost săvârșite, gradul concret de pericol social al faptelor, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, recunoașterea săvârșirii faptei, faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, precum si starea de recidiva postcondamnatorie in care inculpatul s-a aflat la momentul săvârșirii faptei deduse judecății, pronunțând o pedeapsa proporțională cu faptele săvârșite si periculozitatea inculpaților apelanți si conforma cu scopul educativ si preventiv al pedepsei.
Tribunalul nu a putut primi susținerea inculpatului apelant in sensul ca pedeapsa rezultanta aplicata este prea mare in condițiile in care instanța de fond s-a orientat spre minimul special al pedepselor prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, există un număr mare de fapte penale săvârșite și nu i s-a aplicat vreun spor.
De asemenea, Tribunalul nu a putut primi nici afirmatia inculpatului apelant ca pedepsele astfel individualizate sunt prea mari, in conditiile in care inculpatul a savirsit nu mai putin de 5 infractiuni in stare de recidiva postcondamnatorie, dovedind astfel perseverenta si specializare infractionala.
Tribunalul a apreciat ca doar simpla recunoaștere a savirsirii faptei nu poate prin ea însăși sa automat la scăderea pedepselor aplicate, aceasta împrejurare fiind coroborata cu alte circumstanțe care pot forma convingerea instanței ca o pedeapsa mai este oportuna pentru reeducarea inculpaților, ceea ce in speța dedusa judecății nu se regăsește.
de aceste considerente Tribunalul a apreciat apelurile promovate de către inculpații apelanți si ca nefondate si urmează, ca in baza art.379 al.1 pct.1 lit. b să C.P.P. le respingă ca atare.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc., motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de prejudiciul cauzat și de faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Curtea, examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de critica formulată analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
La stabilirea pedepsei rezultante aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal inclusiv și cuantumul prejudiciilor cauzat de acesta, astfel că aceasta este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de persistența infracțională manifestată de inculpat în comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, de aceiași natură, se reține că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate acestuia.
Se constată astfel că nu este întemeiată critica formulată de inculpat iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Se va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 205/17.03.2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 B și a deciziei nr. 529/A din 9.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFEIR,
Red,
Dact.
2 ex.-2.12.2009
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu, Florică Duță
