Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1668/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10428/2/2009
2591/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1668
Ședința publică de la 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta -inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și având în vedere că, asupra inculpatului nu s-au găsit droguri, banii erau destinați achiziționării unui autoturism, este arestat preventiv de circa 13 luni de zile, fiind depășit termenul rezonabil privind arestul preventiv, consideră că, nu se mai impune menținerea acestei măsuri, solicitând judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, considerând încheierea de ședință legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia, având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșită de către inculpat, apreciind că nu a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de lege, în raport de complexitatea cauzei și numărul mare de inculpați cercetați în dosar.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece este nevinovat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003, art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținând că în cursul lunii iulie 2008 împreună cu învinuiții, și, a constituit un grup infracțional organizat, coordonat de primul dintre aceștia, în scopul comercializării ilicite de heroină. În cadrul grupării infracționale învinuitul a cumpărat, transportat, a porționat și a vândut heroină, activitate infracțională care s-a derulat în perioada iulie 2008 - septembrie 2008. În data de 1.02.2008 inculpatul a vândut inculpatului cantitatea de 50 grame heroină, cu suma de aproximativ 5000 lei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
Dact. 2 ex./4.01.2010
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu, Florică Duță
