Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 171/R/2009
Ședința publică din 24 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6/A din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat pentru motivele arătate în scris, inculpatul considerându-se nevinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Inculpatul a arătat că vinovăția sa nu a fost suficient probată raportat la săvârșirea faptei de furt calificat. S-a reținut că inculpatul ar fi sustras cablu electric, în dauna părții vătămate. Arată că vinovăția acestui inculpat a fost reținută numai în baza declarației date de coinculpatul, iar celelalte probe administrate în cauză sunt indirecte și nu pot duce la stabilirea vinovăției sale.
Apreciază că există un dubiu și nu o certitudine cu privire la vinovăția inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pro.cpen. respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că e adevărat că în fața primei instanțe, inculpatul a revenit asupra declarației sale și nu a mai recunoscut săvârșirea faptei. În cursul urmăririi penale, în declarația olografă de la fila 30 din dosar, inculpatul a recunoscut fapta. Această declarație se coroborează cu declarația dată de coinculpatul. Ulterior, coinculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, respectiv că ar fi participat la aceasta, astfel încât inculpatul a revenit asupra declarației date.
Din probele administrate în cauză, având în vedere declarația olografă dată de inculpat, precum și apărarea formulată de acesta, nu apar ca verosimile susținerile sale de nevinovăție.
În concluzie, arată că în urma verificării sentinței penale pronunțate de Judecătoria Zalău nu a constatat niciun aspect de nelegalitate, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.350 din 12 noiembrie 2008 Judecătoriei Zalău în baza art. 208 (1) raportat la art. 209 (1) lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1985, în Z, jud. S, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Z, str. -. col., --11,. 3, jud. S, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 208 (1) raportat la art. 209 (1) lit. a,g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.04.1986, în Z, jud. S, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în Z, str. - -, - - 20,. 2, jud.S, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 166/23.02.2007 a Judecătoriei Zalău și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64. lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 334 Cod procedură penală raportat la art. 38 (2) Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, în sensul că a fost înlăturată starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 208 (1) raportat la art. 209 (1) lit. a,g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.03.1983, în Z, jud. S, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în Z, str. -. -., --11,. 5, jud.S, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 5 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților și durata măsurilor preventive a reținerii lor pentru 24 de ore din data de 04.06.2007 ora 1430până la 05.06.2007 ora 1430.
În baza art. 14 Cod penal, raportat la art. 998 Cod civil, a fost admisă cererea precizată formulată de partea civilă Electrică Z și obligă pe inculpații și la plata sumei de câte 3.052 lei, fiecare, cu titlu de daune materiale în favoarea acestei părți civile.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 3.100 lei în favoarea părții civile, reprezentând cota parte din prejudiciul cauzat prin infracțiune.
S-a constatat că martorul nu s-a mai constituit parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat prejudiciul în sumă de 900 lei.
În baza art. 118 (1) lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor de câte 300 lei de la fiecare inculpat în favoarea statului.
În baza art. 118 (1) lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 72 kg cablu de cupru ce a fost lăsat în custodia firmei conform procesului verbal din data de 01.06.2007 (42), și care se va valorifica conform art. 439 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 31.05/01.06.2007, inculpații, și s-au înțeles să se deplaseze în zona numită " " din Z, la SC SA Z, cu intenția de a sustrage cablu din cupru.
În jurul orelor 2,00-3,00, inculpații s-au deplasat cu autoturismul (proprietatea părinților inculpatului, condus de acesta din urmă), in zona amintită, au escaladat gardul SC Electrică SA și ajunși in incinta societății, cu ajutorul unui fierăstrău pentru metale, inculpatul a secționat aproximativ 15 metri de cablu cu diametrul de 10 cm (cablu ce se afla montat pe un utilaj). După aceea, au tăiat cablul in trei bucăți, luând fiecare câte o bucată, au escaladat gardul prin același loc, au transportat cablul la autoturism și l-au pus in portbagaj.
La indicațiile lui, inculpatul a condus autoturismul până în loc. la locuința martorului, care deține un punct de colectare a materialelor refolosibile. Ajunși aici, l-a sunat de pe telefonul mobil pe care a ieșit afară, însă a refuzat să cumpere cablul, spunându-le să-l sune ceva mai târziu.
Ulterior, inculpații l-au sunat pe numitul care lucrează la SC SRL Z, societate care de asemenea are ca obiect de activitate preluarea materialelor refolosibile, iar după ce i-au spus că au de vânzare niște cablu din cupru, inculpații s-au înțeles cu martorul să se întâlnească în zona industrială a mun. Z, pentru a-i arăta marfa respectivă. Numitul a fost de acord să cumpere cablul din cupru, dar le-a cerut inculpaților să-l însoțească până în loc., unde l-au depozitat în curtea martorului și au ars izolația de pe cablu. Numitul le-a dat celor trei inculpați suma de 900 lei pe care aceștia au împărțit-o între ei, în mod egal.
Inițial, inculpații au recunoscut comiterea furtului dar ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației olografe date în faza de cercetare penală și a arătat că în noaptea de 31.05/01.06.2007, el împreună cu s-au deplasat în " " pentru a culege ciuperci, ocazie cu care au găsit cele trei bucăți de cablu. a rămas la locul unde s-a găsit cablul, iar s-a întors în oraș de unde a revenit în circa 30-40 minute cu inculpatul, cu autoturismul. Au încărcat bunurile "găsite" și au plecat spre. Inainte de a pleca, i-a cerut telefonul mobil și l-a sunat pe martorul pentru a-l întreba dacă nu dorește să cumpere cablul.
De asemenea, inculpatul nu a recunocut fapta comisă, arătând că în dimineața zilei de 01.06.2007 a fost căutat la domiciliu de către, care i-a cerut să meargă cu mașina în " " pentru a-i ajuta să transporte la un centru de colectare din niște bucăți de cablu pe care le-au găsit în zonă.
Declarațiile celor doi inculpați au fost infirmate de celelalte probe din dosar respectiv de declarația lui, declarația lui, declarațiile martorilor asistenți, listingul privind convorbirile telefonice.
Declarațiile contradictorii, revenirea asupra unor declarații denotă nesinceritatea inculpaților.
Pe de altă parte, din declarațiile celor doi martori asistenți care au fost prezenți la reconstituirea făcută de inculpatul, a rezultat fără dubii faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă împreună cu și. Toți trei au escaladat gardul împrejmuitor al SC Electrică SA Z, au secționat cablul din cupru și l-au transportat la autoturismul lui și de aici la și apoi la. Inculpatul a condus organele de poliție în teren, a indicat cu precizie locul unde au parcat autoturismul, locul pe unde au escaladat gardul, locul unde se afla utilajul (macaraua) de la care au secționat cablul, toate acestea fără a ezita sau fără a fi constrâns de cineva.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta comisă, a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal și a recuperat cota sa parte din prejudiciul cauzat părții civile, instanța a reținut în sarcina acestuia și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu efectele de atenuare a pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal.
Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului.
Referitor la caracterizarea inculpatului, din cuprinsul cazierului judiciar rezultă că acesta are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr. 166/23.02.2007 a Judecătoriei Zalău la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 6 luni, iar pe parcursul procesului inculpatul a dat dovadă de nesinceritate, atitudinea sa fiind de natură a împiedica aflarea adevărului in cauză.
Având în vedere că prezenta infracțiune a fost săvârșită în cursul termenului de încercare în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 166/23.02.2007 a Judecătoriei Zalău și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate, făcându-se și aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64. lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Referitor la caracterizarea inculpatului, s-a reținut că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 341/03.07.2002 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 766/17.12.2002 la 3 ani închisoare, tot pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, pedeapsă grațiată prin Legea nr. 543/2002. Inculpatul a dat dovadă de nesinceritate în declarațiile sale.
Deoarece la ultimul termen de judecată apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar sentința penală nr. 272/12.09.2008 a Judecătoriei Zalău din care rezultă că inculpatul a fost reabilitat de sub consecințele și efectele condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/03.07.2002 a Judecătoriei Zalău, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, întrucât conform art. 38 (2) Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu s-a ținut seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare
Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză rezultă că, prin fapta lor, inculpații, și au cauzat părții vătămate SC Electrică SA Z un prejudiciu nerecuperat în suma de 6.104 lei și pentru că instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpaților prevăzute de art. 998 cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate), admis cererea precizată formulată de partea civilă Electrică Z, iar inculpații și au fost obligați la plata sumei de câte 3.052 lei fiecare, cu titlu de daune materiale în favoarea acestei părți civile, deoarece inculpatul și-a achitat cota parte din prejudiciu.
Având în vedere că pentru cablul de cupru sustras inculpații au primit suma de 900 lei pe care i-au împărțit între ei, deoarece cumpărătorul nu se constituie parte civilă în cauză, în temeiul art. 118 (1) lit. a Cod penal, instanța a dispus confiscarea sumelor de câte 300 lei de la fiecare inculpat în favoarea statului.
De asemenea, având în vedere că bunul sustras de inculpați ( 72 kg cablu de cupru secționat) nu a fost recuperat de partea vătămată deoarece prin tăiere cablul a ajuns în imposibilitate de folosire, în temeiul art. 118 (1) lit. e Cod penal, instanța a dispus și confiscarea cantității de 72 kg cablu de cupru ce a fost lăsat în custodia firmei conform procesului verbal din data de 01.06.2007 (42), și care se va valorifica conform art. 439 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul fără să depună în scris motive de apel.
În susținerea apelului apărătorul inculpatului a solicitat desființarea sentinței în privința inculpatului și judecând în fond cauza să se dispună achitarea acestuia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal pentru că inculpatul nu a comis această faptă.
Prin decizia penală nr.6 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt așa cum rezultă în urma coroborării probelor, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării aplicată prin sentința penală 166/2007 a Judecătoriei Zalău, în mod legal s-a făcut aplicarea art.83 Cod penal și față de comportamentul inculpatului pe parcursul procesului nu s-a justificat reținerea circumstanțelor atenuante, însă i-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă.
În primele declarații date în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei însă ulterior și-a schimbat declarațiile atât el cât și inculpatul. Declarațiile contradictorii ale acestor inculpați denotă faptul că aceștia nu au fost sinceri în declarațiile ulterioare în faza de urmărire penală și în fața instanței. În aceste declarații există contradicții. Cei doi inculpați nu prezintă la fel starea de fapt iar aceste declarații nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosar. Inculpații se contrazic cu privire la ora plecării de la barul "Lotus" din cartierul Nord- susține că a plecat împreună cu în jurul orei 1,oo și s-au despărțit de iar spune că toți trei inculpații au părăsit barul în jurul orelor 23,oo-24,oo după care s-au mai plimbat toți cu mașina prin oraș apoi el s-a dus acasă.
a declarat că l-a sunat pe martorul de pe telefonul său, declarație infirmată de listingul privind convorbirile telefonice, din care rezultă că martorul a fost sunat de pe telefonul lui de către acesta.
Prima declarație pe care inculpatul a dat-o în cursul urmăririi penale corespunde adevărului așa cum a fost reținută și de instanța fondului pentru că aceasta se coroborează cu declarația inculpatului care nu și-a mai schimbat declarația dată inițial, cu declarațiile martorilor asistenți prezenți la reconstituire și procesul-verbal de reconstituire. Din aceste probe rezultă că cei trei inculpați au comis împreună faptele. În noaptea de 31.05/1.06.2007 în jurul orelor 2,oo-3,oo inculpații, și s-au deplasat cu autoturismul condus de în din Z - la SC SA și după ce au escaladat gardul, cu ajutorul unui fierăstrău pentru metale a tăiat aproximativ 15 de cablu de cupru cu diametrul de 10 cm care se afla montat pe un utilaj. Au tăiat apoi cablul în trei bucăți și fiecare inculpat a luat câte o bucată escaladând gardul prin același loc după care au pus cablul în portbagajul mașinii lui.
La indicațiile lui s-au deplasat în loc. la martorul pe care l-a sunat când au ajuns în fața casei acestuia solicitându-i să iasă afară. După ce a văzut cablul, a refuzat să-l preia motiv pentru care inculpații l-au contactat pe martorul care a fost de acord să cumpere cablul însă le-a indicat inculpaților adresa unui prieten unde să se deplaseze pentru a arde învelișul de plastic de pe cablu (181 inst.).
Prin urmare s-a constatat că prin probele la care s-a făcut referire mai sus și care au fost arătate și în considerentele hotărârii atacate, s-a dovedit săvârșirea faptei de către inculpatul.
În consecință,constatându-se că hotărârea atacată este legală și temeinică atât în privința laturii penale cât și a soluționării laturii civile, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând,prin apărătorul numit din oficiu, achitarea sa întrucât nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Inculpatul a arătat că vinovăția sa nu a fost suficient probată,reținându-se că ar fi sustras cablu electric, în dauna părții vătămate însă vinovăția sa a fost reținută numai în baza declarației date de coinculpatul, iar celelalte probe administrate în cauză sunt indirecte și nu pot duce la stabilirea vinovăției sale,prin urmare există un dubiu și nu o certitudine cu privire la vinovăția sa.
Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Astfel, probele dosarului au demonstrat vinovăția inculpatului recurent. Este adevărat că în fața primei instanțe, inculpatul a revenit asupra declarației sale și nu a mai recunoscut săvârșirea faptei,însă în cursul urmăririi penale, în declarația olografă de la fila 30 din dosar, inculpatul a recunoscut fapta. Această declarație se coroborează cu declarația dată de coinculpatul (196 dos.de fond),precum și cu declarațiile martorilor asistenți prezenți la reconstituire (183 la dos. instanței de fond) și procesul verbal de reconstituire (55-73).Ulterior, coinculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, respectiv că ar fi participat la faptă, astfel încât și inculpatul a revenit asupra declarației date (216,217),însă declarațiile lor de revenire sunt contradictorii,iar starea de fapt expusă în aceste declarații nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosar, astfel că în mod corect au fost înlăturate de instanțe.
Din probele administrate în cauză, având în vedere declarația olografă dată de inculpat, precum și mijloacele de probă arătate mai sus, nu apar ca verosimile susținerile sale de nevinovăție.
În concluzie, în urma verificării sentinței penale pronunțate de Judecătoria Zalău și a deciziei tribunalului care a menținut această sentință,nu s-a constatat niciun aspect de nelegalitate, motiv pentru care recursul declarat de inculpat este nefondat,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen Curtea îl va respinge.
Va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 19.04.1986, domiciliat în Z str.- - -.20.2 jud.S, împotriva deciziei penale nr. 6 din 11 februarie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM/13.04.2009
Dact./3ex.
Judecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Luminița Hanzer
