Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 martie 1972 în comuna, sat, județul I, domiciliat în municipiul A I,-, etaj 9,. 54, județul A, împotriva deciziei penale nr. 261 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, care substituie pe apărătorul ales, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și reprezentantul părții vătămate intimate ""
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea atât a deciziei pronunțată de instanța de apel, cât și a sentinței Judecătoriei Suceava și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală. Apreciază că, deși inculpatul este recidivist, față de natura faptei (care a fost determinată de lipsa mijloacelor materiale de subzistență), modalitatea de săvârșire și prejudiciul mic creat, pot fi aplicate dispozițiile art. 181Cod penal.
În subsidiar, față de declarațiile inculpatului și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de către inculpat și de menținere ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate în cauză, apreciind că nu se pot aplica dispozițiile art. 181Cod penal, dat fiind faptul că inculpatul este recidivist.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 368 din 23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 13.09.2007, în jurul orei 09,30, inculpatul s-a deplasat în municipiul S cu intenția de a sustrage bunuri din incinta Magazinului "", iar ulterior să le vândă pentru a face rost de bani întrucât dorea să se deplaseze cu trenul în municipiul A
În jurul orei 15,00, a intrat în interiorul magazinului, s-a deplasat la raionul lactate, de unde a luat un număr de 10 role de cașcaval marca "", pe care le-a ascuns în haina cu care era îmbrăcat. Inculpatul a reușit să treacă de casele de marcat, însă, ulterior, a fost oprit de către agenții de pază ai magazinului, la fața locului făcându-și apariția și organele de poliție.
Audiat fiind în cauză, inculpatul a recunoscut fapta comisă, precizând că s-a deplasat la magazin cu intenția de a sustrage bunuri pentru a le vinde și a face rost de bani. Bunurile sustrase de acesta, în valoare de 219,9 lei, au fost restituite.
Fapta inculpatului, săvârșită în ziua de 13.09.2007, în jurul orei 15.00, de a sustrage, în scopul însușirii pe nedrept, 10 role de cașcaval din interiorul Magazinului "" din municipiului S, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, săvârșită în loc public, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod penal, precum și valoarea deosebit de redusă a prejudiciului - importantă pentru o infracțiune contra patrimoniului, atitudinea infractorului, constând în recunoașterea sinceră și regretul cu privire la fapta comisă, dar și faptul că acesta a mai suferit și alte condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și, făcând aplicarea disp. art. 74 și 76 lit. c Cod penal, a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, de 6 luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că inculpatul a fost surprins în flagrant delict, bunurile sustrase fiind restituite părții vătămate, instanța de fond a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate, prin acordarea unor eficiențe sporite dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, având în vedere poziția procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptei comise.
Prin decizia nr. 261 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 170 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt, încadrarea în drept și, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsă individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu executare în regim de detenție, având în vedere faptul că acesta are antecedente penale, iar reeducarea sa nu se poate realiza decât în această manieră.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale apelate, situație de fapt dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de predare-primire bunuri, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de către inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a apreciat că aceasta a fost just și proporțional individualizată, instanța de fond având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, în care sunt enumerate criteriile după care se stabilește pedeapsa și întinderea acesteia, respectiv dispozițiile părții speciale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta s-a consumat, persoana inculpatului, cât și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dată fiind antecedența infracțională a inculpatului și persistența sa în săvârșirea unor fapte contra patrimoniului (mai ales că prima instanță a reținut în sarcina sa a circumstanțelor atenuante judiciare și a stabilit un cuantum al pedepsei aplicate mult sub minimul prevăzut de lege), Tribunalul Suceavaa apreciat că nu se impune o diminuare a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând să-i fie aplicată pedeapsa cu amendă sau cu muncă în folosul comunității.
Recursul, a cărui motivare poate fi încadrată în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, este nefondat.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanțele au avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, cât și persoana inculpatului, respectiv trecutul său infracțional și poziția sa procesuală corectă, dând astfel eficiență disp. art. 74 și 76 Cod penal.
Chiar dacă bunurile sustrase au o valoare modică, de 219,9 lei, nu se poate pune problema unei înlocuiri a răspunderii penale, așa cum solicită recurentul, nefiind întrunite în cauză condițiile prev. de art. 90 Cod penal.
De asemenea, Curtea constată că nu sunt date nici condițiile prev. de art. 181Cod penal, fapta săvârșită prezentând pericol social, mai ales că din actele dosarului rezultă că inculpatul a mai săvârșit anterior și alte infracțiuni de furt, fiind astfel conștient de încălcarea valorilor sociale protejate de lege, respectiv dreptul de proprietate.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.03.1972 în comuna, jud. I, domiciliat în municipiul A I,-, etaj 9,. 54, județul A, recidivist, CNP - - împotriva deciziei penale nr. 261 din 15.09.2008 a Tribunalului Suceava.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din recurs. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
red.
Dact.
Ex. 2/19.01.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Sandu Geta, Motan Traian
