Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1806/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10595/2/2009
2634/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1806
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 966 din data de 22.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - contestator, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - contestator având cuvântul, solicită admiterea contestației, formulată în baza dispozițiilor art. 386 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că, la instanța de recurs, nu au fost audiați martorii propuși de către inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației, ca inadmisibilă, având în vedere că, aceasta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute la art. 386 Cod procedură penală.
Recurentul - contestator având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizând că instanța de recurs nu i-a audiat martorii propuși de către el.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față.
La 10.11.2009 numitul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.966 din 26.06.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI, întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.a Cod procedură penală, invocând împrejurarea că "instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cereri definitive sau de încetare a procesului penal și că procedura de citare a martorilor pentru termenul la care s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită".
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de exigențele art.386 Cod procedură penală, Curtea constată inadmisibilă contestația și o va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia contestată s-a dispus admiterea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 230/2009 a Judecătoriei sector 4 B și a deciziei penale nr. 264/2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
A fost casată în totalitate decizia și în parte sentința și rejudecând:
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, b, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dedus prevenția de la 27.02.2008, la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Or, potrivit art. 386 Cod procedură penală, "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește ca la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre aceasta împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art. 10 lit. f)-i), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași fapta.
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.38514alin.11ori art.38516alin.1"
Raportat la exigențele legale în materie, se constată că susținerile petentului nu se circumscriu acestor dispozițiile legale, ci vizează doar nemulțumirile acestuia cu privire la modul de soluționare și soluția pronunțată de către instanța de recurs, împrejurări care nu pot fi cenzurate pe calea prezentei căi de atac extraordinară.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 391 Cod proc. pen, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația la executare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 966 din data de 22.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /14.12.09
Dact. 2 ex./15.12.09
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Iuliana Ciolcă, Petre Popescu
