Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1804/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3928/302/2009
2758/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1804
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpata, împotriva deciziei penale nr. 607/A, din data de 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurent - inculpata, personal în stare de arest și asistată de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimat - parte civilă, și reprezentantul legal,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Apreciază că, în raport de actele și probele din dosar, se impune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatei, care, lăsată în libertate nu ar crea un pericol pentru ordinea publică, în raport și de circumstanțele personale ale acesteia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefundat și menținerea soluției pronunțată în apel, pe care, o consideră legală și temeinică, în raport de natura și gravitatea faptei săvârșită de inculpată și de circumstanțele personale ale acesteia. Mai solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurent - inculpata având cuvântul, arată că lasă la apreciere decizia ce se va lua.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.964 din data de 4.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B - secția I penală, față de inculpata, s-a pronunțat următoarele:
În temeiul art.211 alin.1 și alin.2 lit.c pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.b, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată, în data de 23.03.2009.
În temeiul art.71 pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind.1 și urm. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acest serviciu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare o activitate lucrativă.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică Seviciului de probațiune care va supraveghea și îndeplinirea obligației prev. la lit.
În temeiul art.350 proc.pen. s-a revocat măsura arestului preventiv ( nr.32/UP/2009 emis de Judecătoria sectorului 5 B) și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu e arestată în altă cauză.
În temeiul art.88 alin.1 pen. s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 25.03.2009 la zi.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor încălcării măsurilor și obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.346 proc.pen. a fost admisă - în parte - acțiunea civilă și obligă inculpata la plata sumei de 900 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă, reprezentată de, domiciliată în B,-, sector 5, respingând cererea de daune materiale, ca neîntemeiată.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 Bar eținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 23.03.2009, în jurul orei 17,30, minora (în vârsta de 12 ani) se întorcea de la școala împreuna cu o colega de clasă, martora. În drumul spre casă, cele două fete s-au oprit într-un parc din apropierea școlii, unde s-au jucat o vreme.
Inculpata (în vârstă de 21 de ani) s-a apropiat de cele două fete și a început sa se joace și să discute cu acestea.
După puțin timp cele doua minore s-au despărțit, iar partea vătămată a plecat spre casă, pe str. - -, sector 5, Victima a fost ajunsă din urmă de inculpată care a rugat-o sa meargă cu ea la o pretinsă prietena pe nume,", pentru aos triga la poartă. Partea vătămată nu a fost de acord, iar tânăra, văzând ca are la o pereche de cercei, i-a cerut acesteia sa îi dea cerceii. După refuzul victimei de a-i da cerceii, inculpata a smuls de la gâtul acesteia lănțișorul din aur pe care îl purta și a fugit.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Prin decizia penală nr.607/A din data de 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală a fost admis apelul Parchetului și a desființat în parte sentința penală nr.964 din 4.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, cu privire la latura penală și rejudecând în fond:
A dispus înlăturarea dispozițiilor art.861și urm. Cod penal și art.350 Cod procedură penală referitoare la modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatei.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal a dedus prevenția de la 25.03.2009 la 4.06.2009.
A constatat că inculpata este arestată în altă cauză.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata care a solicitat menținerea rezoluției pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B pe care o consideră legală și temeinică și în raport de circumstanțele personale ale acesteia.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pentru care a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.861și a dispozițiilor art.74-76 Cod penal.
Dacă la stabilirea situației de fapt, prima instanță a reținut corect toate împrejurările săvârșirii faptei la individualizarea judiciară a pedepsei a trecut prea ușor peste prevederile art.72 și 52 Cod penal, aplicând o pedeapsă sub minimul special, iar ca modalitate de executare a ales dispozițiile art.861Cod penal.
În apel se îndreaptă această inconsecvență a primei instanțe și în mod corect înlătură dispozițiile art.861Cod penal.
Oricum, nu putem fi de acord cu opinia fondului în sensul că se impune corelarea lipsei oricăror antecedente penale și cu necesitatea acordării unei șanse reale de reabilitare cu gradul de pericol social ridicat al persoanei inculpatei, dar și al faptei, atâta vreme cât pericolul social al faptei și făptuitorului constatat de instanță și lipsa antecedentelor penale sunt aspecte care nu se pot corela în maniera reținută de instanța fondului.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefundat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.607/A din 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./22.01.2010
II. - jud.:.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Iuliana Ciolcă, Petre Popescu
