Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1807/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6560/302/2007
1160/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr.1807
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 537/19.03.2008, PRONUNȚATĂ DE Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr. 257/A, din data de 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimații - părți civile, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 62224, emisă de Baroul București - Cabinet individual și Spitalul de Urgență " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și având în vedere că, inculpatul și-a recunoscut și regretat fapta săvârșită, nu s-a sustras de la cercetări și a colaborat cu organele de anchetă, apreciază pedeapsa aplicată inculpatului prea mare, solicitând atât redozarea acesteia, cât și micșorarea daunelor civile, pe care le consideră prea mari.
Apărătorul intimatei - părți civile având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefundat, considerând legale și temeinice cele două hotărâri pronunțate anterior în cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, considerând că pedeapsa aplicată de către instanța de fond, este corectă atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, în raport de numărul mare de îngrijiri medicale ape părții civile, cât și circumstanțelor personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului din prezenta cauză, precizând că este arestat preventiv, într-o altă cauză penală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.537 din data de 19.03.2008 pronunțată în Judecătoria sector 5 B față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
In temeiul art.334 C.P.P. respinge cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, din infr. prev. de art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplic, art.37 lit.b Cp. în infr. prev. de art. 78 alin.1 din nr.OUG 195/2002, ca neîntemeiată.
În temeiul art.334 C.P.P. a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din infr. prev. de art.184 alin.2 și 4 Cp. cu aplic, art.37 lit.b Cp. în infr. prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cp.
În temeiul art.184 alin.2 și 4 Cp. cu aplic, art.74 alin.1 lit.b, c și art.76 lit.e Cp. a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.09.1978 în localitatea Adunații, jud. G, domiciliat în B,-, -.3,.2,. 50, sector 5, muncitor, fără ocupație, studii 7 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor CI. seria, nr.-, CNP -), la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art.86 alin.1 (fost art.78 alin.1) din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.d Cp. art.37 lit.b Cp. și art.80 Cp. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cp. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art.71 Cp. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de ari. 64 lit.a și b pen.
În baza art.346 rap.C.P.P. la art.14 C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu domiciliul în B, sector 5,-, -. 30,.l în B,-, sector 5 și reședința în B,-,.2,.1,.26, sector 5.
În baza art.998-999.civ. a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4643,04 lei, reprezentând despăgubiri materiale, precum și a sumei de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri morale.
În baza art.346 rap.C.P.P. la art.14 C.P.P. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, cu sediul în B, șos. - nr.10-12, sector 4 și sediul ales la Cabinetul de Avocat, cu sediul în B,-, sector 1.
În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006 coroborat cu art.998-999.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 3.369,70 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, reprezentând despăgubiri materiale.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria sectorului 5 Bar eținut următoarele:
În data de 11.05.2006, în jurul orei 12.45, inculpatul se deplasa pe str. lacob dinspre Prelungirea spre str. - la volanul autoturismului proprietate personală marca Skoda 120 cu număr de înmatriculare B-18-. La un moment dat, pierzând controlul volanului, a urcat pe bordura trotuarului din dreapta, unde a accidentat-o pe partea vătămată, prin strivirea acestuia între frontală a autoturismului marca Skoda și din spate a autoutilitarei B-46-, staționată pe marginea șoselei.
Situația de fapt reținută este confirmată prin declarațiile părții vătămate, care a învederat că, aflându-se în spatele autoutilitarei cu număr de înmatriculare B-46-, ulterior parcării acesteia pe str. lacob, în scopul de a închide ușile din spate, a fost lovit de un autovehicul marca Skoda, de culoare galbenă, fiind strivit între din față a acestuia și din spate a autoutilitarei.
De asemenea, potrivit declarațiilor inculpatului, în data de 11.05.2006, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Skoda 120 cu număr de înmatriculare B-18-, cu scopul de a-l deplasa aproximativ 10 față de locul unde era parcat, într-un moment de neatenție și datorită carosabilului umed, a pierdut controlul volanului și a accidentat-o pe partea vătămată, care se afla în spatele autoutilitarei staționate pe partea dreaptă a șoselei.
Conform relațiilor obținute de la.-,coroborate cu declarațiile inculpatului, la momentul săvârșirii faptei, acesta nu poseda permis de conducere pentru nici una dintre categoriile de autovehicule.
Așa cum s-a precizat în raportul de expertiză tehnică judiciară, accidentul putea fi evitat dacă inculpatul nu ar fi circulat pe drumurile publice, nefiind posesor al unui permis de conducere categoria B și dacă ar fi adaptat viteza de deplasare a autovehiculului la condițiile de drum - carosabil umed. De asemenea, conform aceluiași raport de expertiză, victima nu a favorizat și nu a contribuit la producerea evenimentului rutier.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.257/A din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală ca fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul care solicită redozarea pedepsei și micșorarea daunelor civile la care a fost obligat și pe care le consideră prea mari.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sector 5 B și decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal și conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prevăzută de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama între altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul recurent are antecedente penale dar nu se află în stare de recidivă și că în cursul procesului a dat dovadă de sinceritate.
Pe de altă parte însă se constată că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului prezintă pericol social.
Așa cum rezultă din probele administrate inculpatul prin fapta sa ilicită așa cum a fost descrisă mai sus a accidentat grav partea vătămată pentru a cărui vindecare a necesitat 150 de zile îngrijiri medicale. Prin fapta sa inculpatul creat părții vătămate un prejudiciu material dar și unul moral.
În aceste condiții sinceritatea inculpatului dar și antecedentele lui penale nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepsei de 1 an închisoare, dar și a despăgubirilor civile aplicate de instanța de fond.
Dimpotrivă, față de pericolul social constatat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii altei infracțiuni se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul-recurent este corect individualizată.
Daunele materiale cât și cele morale au fost stabilite în mod judicios și sunt proporționale cu prejudiciul produs părții vătămate.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.537/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr.257/A din dată de 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.PP-19.01.2010/Dact.EA-22.01.2010/2ex
-Jud.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Iuliana Ciolcă, Petre Popescu
