Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1805/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4320/303/2009
2670/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1805
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și A, împotriva sentinței penale nr. 492/23.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 567/A, din data de 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 46, emisă de Baroul București - Cabinet individual, A, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind, intimat - parte vătămată, intimat - parte civilă, și autoritatea tutelară, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, consideră că inculpatul deși este arestat, nu se află sub puterea nici unui mandat de arestare legal, deoarece la data de 22.10.2009, instanța de apel nu a pus în discuția părților menținerea stării de arest, nu s-au pus concluzii pe acest aspect, însă, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, motiv pentru care, apreciază că inculpatul trebuia pus în libertate de la termenul anterior.
Față de excepția ridicată, Curtea, o unește cu fondul și constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și având în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta, are un copil în întreținere, are un loc de muncă stabil, nu are antecedente penale, consideră că se impune suspendarea executării pedepsei, având în vedere și durata de timp petrecută în arest preventiv.
Apărătorul recurentului - inculpat, A, având cuvântul, solicită admiterea recursului și având în vedere că acesta și-a recunoscut și regretat fapta săvârșită, a colaborat cu organele de anchetă și nu în ultimul rând, vârsta acestuia, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia poate să-și atingă scopul și prin suspendarea executării acesteia, cu aplicarea de circumstanțe atenuante.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere, natura și gravitatea faptei și circumstanțele agravante reținute în sarcina inculpatului.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că regretă fapta și solicită să fie pus în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, A având cuvântul, arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penala nr.492/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B in baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp a condamnat pe inculpatul A la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp pentru toți inculpații iar pentru inculpații minori după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 s-a dedus prevenția de la 10.04.2009 la zi pentru toți inculpații.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut arestul inculpaților.
S-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în cauză.
A obligat inculpații la câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B nr. 4304/P/2009, din data de 23.04.2009, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, e, g, al.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, și A, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, e, g, al.2 lit.b Cod penal, cu aplic, art. 99 și urm. Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 26 Cod penal rap. ia art, 208 al. 1-209 al.l lit. a, e, g, al. 2 lit.b Cod penai, cuaplic.art.75lit.c Cod penal.
S-a reținut în fapt că la data de 09.04.2009, în jurul orei 20.30, lucrători ai poliției judiciare din cadrul Secției 22 Poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a unor activități specifice în vederea depistării autorilor de furturi din autoturisme parcate în parcarea subterană a magazinului din-, sector 6, au observat intrând un autoturism marca Opel Vectra cu nr. -6-35 (înmatriculat în Suedia), în care pe bancheta din spate, în partea dreaptă, l-au recunoscut pe, motiv pentru care au trecut ia supravegherea atentă a acestui autoturism. Au parcurs întreaga parcare cu autoturismul, rulând cu o viteză redusă, observând la un moment dat două femei care introduceau într-un autoturism produsele din coșul de cumpărături. Autoturismul Opel Vectra și-a continuat deplasarea, oprindu-se la o distanță de aproximativ 15 metri față de autoturismul marca și parcându-se între mașini. în acel moment din autoturismul marca Opel Vectra a coborât inculpatul care, venind prin fața autoturismului (partea opusă celei în care se aflau părțile vătămate), a deschis portiera stânga față (care era neasigurată), a pătruns în autoturism, de unde a luat cele două genți ale pârtilor vătămate care se aflau pe scaunele din față, deplasându-se apoi cu acestea la autoturismul condus de inculpatul. In acest timp părțile vătămate continuau să aranjeze cumpărăturile în partea din spate a autoturismului iar agenții de politie îl supravegheau atent pe inculpatul dintre mașinile parcate de la o distanță de 5. Agenții de poliție s-au despărțit în două echipe, una formată din doi agenți a rămas pe jos pentru a-1 supraveghea pe inculpatul iar alți doi agenți s-au urcat în autoturismul de serviciu neinscripționat și s-au oprit la o distanță de 15 de autoturismul marca Opel Vectra. După ce inculpatul a sustras cele două genți, începând să scotocească în una pentru a selecta bunurile pretabile a fi sustrase iar cealaltă geantă a înmânat-o inculpatului, care aflându-se pe locul pasagerului față dreapta, a început să scotocească în geantă împreună cu inculpatul. în momentul descris anterior, cei patru inculpați au fost întrerupți de intervenția agenților de poliție. In acei moment inculpatul a acționat schimbătorul autoturismului Opel Vectra, începând să manevreze autoturismul înapoi, pentru a scăpa de unul din polițiștii care pătrunseseră deja în autoturism și care încerca să-i imobilizeze. In cele din urmă, inculpatul a fost întrerupt, fiind astfel reținuți toți ce; patra inculpați, asupra acestora în autoturism, fiind găsite gentile părților vătămate, deschise, cu toate bunurile în acestea.
Întreaga intervenție a organelor de poliție a fost observată de doi agenți de pază ai magazinului, ce aveau ca obiectiv parcarea subterană, identificați și audiați în persoanele martori Iar și G, ale căror depoziții completează și confirmă constatarea flagrantă a infracțiunii realizată de organele de poliție,
Părțile vătămate și-au recunoscut gențile sustrase și găsite în interiorul autoturismului marca Opel Vectra. cu nr. de înmatriculare -6-35.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe exteriorul portierei stânga față iar față de trei din urmele papilare ridicate s-a stabilit că acestea conțin fiecare câte 12 elemente dactiloscopice individuale, necesare identificării persoanelor care le-au creat, fiind efectuat raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. -/22.04.2009, care a concluzionat că urmele digitale ridicate de pe partea, exterioară a portierei stânga față, deasupra mânerului de deschidere, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de degetele: mijlociu de la mâna dreaptă, respectiv mijlociu și inelar de la mâna a lui.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, precizând că nu a existat o înțelegere prealabilă comiterii infracțiunii, cu privire la participația fiecăruia. A mai arătat că a fost îndemnat să comită fapta de inculpatul, care ar fi observat părțile vătămate în timp ce încărcau cumpărăturile, considerând propice momentul pentru săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că el și ceilalți complici urmau să asigure paza locului faptei și o eventuală scăpare iar autorul, urma să sustragă bunurile, mod de operare folosit și în comiterea altor infracțiuni de același gen, dintre care inculpatul a recunoscut și infracțiunea de furt calificat din 06.04.2009, tot din parcarea magazinului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că el urma să conducă autoturismul personal, marca Opel Vectra și ceilalți complici urmau să asigure paza locului faptei și o eventuală scăpare iar autorul, urma să sustragă bunurile, mod de operare folosit și în comiterea altor infracțiuni ele aceiași gen, dintre care inculpatul a recunoscut și infracțiunea de furt calificat din 06.04.2009, tot din parcarea magazinului, comisa de același autor cu complicitatea sa și a inculpatului.
Inculpatul Aar ecunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că el și ceilalți doi complici urmau să asigure paza locului faptei și o eventuală scăpare iar autorul, urma să sustragă bunurile, modul de operare nefiind unui spontan, fiind utilizat și în comiterea altor infracțiuni de același gen, pentru care au fost cercetați de Secția 2 Poliție.
Actul de inculpare se probează cu: declarațiile inculpaților, plângerea și declarațiile părților vătămate și, procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fata locului și planșă foto anexă, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/22.04.2009, declarațiile martorilor G și, declarațiile inculpaților, fișe de cazier și procese-verbale de verificare și stabilire a activității infracționale a inculpaților, dovadă restituire bunuri.
Cu prilejul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate și, care arată că nu se constituie părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat gentile aflate pe bancheta din față a mașinii, precizând că nu au observat cum le-au fost sustrase în timp ce încărcau portbagajul autovehiculului.
Inculpatul A arată că stătea în mașina condusă de împreună cu ceilalți, asigurând paza, când a sustras gentile.
Inculpatul arată că a rămas în mașină împreună cu ceilalți inculpați, când a sustras gentile.
Inculpatul a recunoscut că a sustras gentile femeilor, în timp ce ceilalți asigurau paza din Opelul condus de, arătând că circa 10 minute au dat ture prin parcare să ochească ceva de sustras.
a recunoscut si regretat fapta săvârșită, precizând că a sustras gentile iar ei au așteptat în mașină, fără să se înțeleagă dinainte cum o să împartă banii sustrași.
Martorul Emis G, agent de pază la, a arătat că a surprins
momentul în care inculpații erau încătușați de poliție iar gentile femeilor erau jos, lângă mașină.
Martorul, agent de pază la, arată că i-a văzut pe inculpați, toți în Opel și ulterior, i-a văzut prinși de poliție la locul faptei.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea de referate de evaluare socială pentru inculpații minori, conform ari, 482 Cpp.
Analizând probatoriul cauzei, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită prin: declarațiile inculpaților, plângerea și declarațiile părților vătămate și, procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto anexă, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/22.04.2009, declarațiile martorilor G și, declarațiile inculpaților, fișe de cazier și procese-verbale de verificare și stabilire a activității infracționale a inculpaților, dovadă restituire bunuri.
In drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm.Cod Penal,fapta inculpaților și A întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 ai. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp iar fapta inculpatului fonul elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 art. 1 lit. a, e, g și al. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luarea a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatorul sus-menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă în accepțiunea art. 19 pct.1 lit. a Cp, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate și au urmărit acest rezultat. Inculpații au sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, aspect ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, declarațiile date și restul probatoriului.
Infracțiunea fost săvârșita în modalitatea agravantă prevăzută de art. 209 al.l lit. e Cp, loc public în accepțiunea art. 152 lit. b Cp, de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, geanta conținând acte ce serveau pentru dovedirea stării civile, pentru inculpatul major reținându-se și agravanta prev. de art. 75 lit. c Cp, respectiv săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu minori.
Pentru fapta săvârșită, instanța i-a condamnat pe inculpați la pedepse cu închisoarea, orientate către minimul special al acestora, cu executare în regim de detenție, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins prin privarea acestora de libertate în executarea pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A si, care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul pedepsei ce le-a fost aplicata pe care o apreciază ca fiind prea severa.
Prin decizia penală nr. 567/A din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în temeiul disp. art. 379 al.1 pct.1 lit.b C.P.P. s-au respins, ca nefondate, apelurile inculpațilorși Aîmpotriva sentinței penale nr.492/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B in dosar nr-.
In baza art.381 si 383.C.P.P. a dedus din durata pedepselor pronunțate perioada detenției de la 10.04.2009 la zi si conform art.350 menține C.P.P. starea de arest apelanților inculpați.
A obligat apelanții inculpați la cate 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu pentru apelantul inculpat A se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, in raport de criticile formulate si din oficiu, sub toate aspectele tribunalul a constatat ca apelurile formulate de inculpați sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare.
Pentru a aprecia astfel, Tribunalul a avut in vedere ca înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului si asigura drepturile părților, ca au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost in mod complet luate in seama si exact apreciate.
Pe cale de consecința, a constatat ca faptele si împrejurările reținute ca existente prin hotărârea atacată, precum si cele înlăturate prin aceeași hotărâre corespund probelor administrate in cauza, soluția data in fapt cauzei penale judecate întemeindu-se pe materialul probator existent la dosar si fiind in concordanta cu acesta.
Totodată, instanța fondului a reținut in mod corect existenta faptei si a vinovăției inculpaților in săvârșirea acesteia, le-a aplicat pedepse judicios individualizate, respectând atât caracterul general al criteriilor prev. de art.72 Cod Penal, cît si caracteristica lor de pluralitate.
S-a constatat astfel ca pedepsele aplicate pentru fapta dedusa judecății sunt in deplina concordanta atât cu gradul de pericol social generic si concret al faptei comise, cit si cu trăsăturile specifice persoanei fiecăruia dintre inculpați.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate in raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicata sa dobândească eficienta funcționala, respectiv aptitudinea de a îndeplini funcțiile de prevenție, coerciție, reeducare si exemplaritate cerute de lege.
Or, in urma analizării tuturor acestor date prima instanța a ajuns la concluzia ca o pedeapsa legala cu minimul special prevăzut de lege este corespunzătoare aptitudinii de reeducare a făptuitorilor si posibilităților lor de a reacționa pozitiv la mijlocul de represiune ales, dând eficientă in mod deosebit atitudinii sincere a apelanților inculpați.
Reținând aceasta împrejurare, prima instanța a apreciat in mod corect ca nu se justifica aplicarea art.74,76 fata Cod Penal de toate celelalte date ale cauzei.
De altfel, constatarea uneia sau mai multor împrejurări din cele enumerate in art.74 Cod Penal, ori a altora asemănătoare, nu justifica, prin ea însăși, considerarea lor ca circumstanțe atenuante si pe cale de consecința, reducerea ori schimbarea genului pedepsei.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecata si deci lăsata la aprecierea instanței. In aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuia raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșita, precum si la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului.
In considerarea celor anterior expuse, tribunalul in baza art.379 al.1 pct.1 lit.b a C.P.P. respins ca nefondate apelurile inculpaților si A împotriva sentinței penale nr.492/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B în dosar nr-.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și A, criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanțele lor personale și au solicitat reducerea cuantumului acestora.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal inclusiv și circumstanțele lor personale, astfel că acestea sunt, atât prin cuantum cât și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de către inculpați se reține că nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate și c are au fost orientate spre minimul special.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpați iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția pentru inculpați de la 10.04.2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile celor doi inculpați ȘI A declarate împotriva sentinței penale nr.492/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 567/A din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Deduce prevenția pentru inculpați de la 10.04.2009, la zi.
Obligă pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-20.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Iuliana Ciolcă, Petre Popescu
