Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 192/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 197
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de partea civilă SC SRL - prin administrator, cu sediul în mun. B,-, - 14,. 16, județul și inculpatul, domiciliat în com. Vorniceni, sat Vorniceni, județul B, împotriva deciziei penale nr. 30 din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales, pentru partea civilă recurentă și inculpatul intimat, în prezent în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpatul recurent și inculpații intimați, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursurile în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru partea civilă SRL, precizează că înțelege să critice hotărârea instanței de apel sub aspectul încadrărilor juridice reținute în sarcina inculpaților și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, cere să se aibă în vedere că toți cei 6 inculpați au făcut același lucru, aceleași fapte, condiții în care apreciază că și încadrările juridice date faptelor trebuie să fie identice pentru toți inculpații. Prin motivele formulate în scris la dosar a arătat că aspectele săvârșite de inculpați s-ar încadra în infracțiunile prev. și ped. de art. 561lit. a, b și d; art. 522lit. a, b, e și din Legea 192/2001, modificată. În sprijinul acestor afirmații, solicită să se aibă în vedere cantitatea de sustrasă raportată la numărul inculpaților, fiind greu de crezut că o cantitate de cca 30 kg pentru fiecare inculpat este de natură a fi consumată în familie.
De asemenea, consideră că individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților făcută de instanța de apel este una greșită, motiv pentru care cere să se aibă în vedere că acest gen de infracțiuni a luat o amploare deosebită. De asemenea, cere să se mai aibă în vedere atitudinea procesuală a inculpaților, care fie nu au recunoscut săvârșirea faptelor, fie au sfidat actul de justiție, neprezentându-se la niciuna din cele trei instanțe.
Față de aspectele arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei atacate în sensul admiterii în totalitate a apelului și respingere apelului inculpaților, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere ca nefondate a ambelor recursuri formulate în cauză și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Botoșani, care în mod corect a respins solicitarea de schimbare a încadrării juridice făcută de partea civilă în apel și reiterată astăzi în recurs, motivat de faptul că așa cum rezultă din probele administrate în cauză inculpații nu au comercializat peștele sustras.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate inculpaților de Tribunalul Botoșani, apreciază că această instanță a avut în vedere în mod corect circumstanțele reale și personale ale inculpaților, a redus cuantumul amenzilor raportat și la cuantumul prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor, motiv pentru care se impune respingerea recursului formulat de partea civilă.
Cu privire la recursul promovat de inculpatul, care a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii aplicate, solicită respingerea și a acestuia ca nefondat, apreciind că în cauză nu se impune acest mod de individualizare a executării pedepsei.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului promovat de partea civilă SRL și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele invocate de aceasta nu sunt fondate. În ceea ce privește primul motiv de recurs, consideră că în cazul în care s-ar lua în calcul schimbarea încadrării juridice după concluziile depuse la dosar, aceasta s-ar fonda doar pe niște prezumții, în cauză neexistând probe că inculpații au vrut să valorifice cantitatea de sustrasă.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs referitor la pedeapsa aplicată, apreciază că aceasta este corect individualizată.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și că în prezent este arestat în altă cauză.
Susținerile părților au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 165 din 2 octombrie 2007 a Judecătoriei Darabani au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 27.06.1978 în orașul S, jud. B, domiciliat în comuna Vorniceni, jud. B, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Botoșani, de cetățenie română, studii 5 clase, agricultor, necăsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 561alin. 1 lit. a din Legea nr. 192/2001 modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 561alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001 modificată,cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 561alin. 1 lit. f din Legea nr. 192/2001 modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală.
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 50.000.000 lei ROL (5.000 lei RON) amendă penală.
-, fiul lui și, născut la data de 10.07.1979 în oraș S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, de cetățenie română, studii 2 clase, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.:
- art. 562alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001 modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 562alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2001 modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 562alin. 1lit. f din Legea nr. 192/2001 modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 300.000.000 lei ROL amendă penală.
-, fiul lui și, născut la 11.03.1985 în oraș S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, jud. B, de cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art. 562alin. 1lit. b din Legea nr. 192/2001modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 562alin. 1lit. e din Legea nr. 192/2001modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 5611 lit. f din Legea nr. 192/2001modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală.
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 300.000.000 lei ROL amendă penală.
- G, fiul lui G și, născut la 13.03.1978 în oraș S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, jud. B, de cetățenie română, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP -, pentru săv. infracțiunilor prev. de:
- art. 562alin. 1lit. b din Legea nr. 192/2001 modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 562alin. 1lit. e din Legea nr. 192/2001 modificată cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal la 300.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 561alin. 1 lit. f din Legea nr. 192/2001 modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală.
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 300.000.000 lei ROL amendă penală.
-,fiul lui G și, născut la 8.06.1979 în orașul S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, jud. B, de cetățenie română, studii 6 clase, agricultor, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.:
- art. 561alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001 modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 561alin. 1 lit. f din Legea nr. 192/2001 modificată,cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 50.000.000 lei ROL (5.000 lei RON) amendă penală.
-, fiul lui și, născut la data de 23.09.1986 în orașul S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, jud. B, de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 561alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001 modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
- art. 561alin. 1 lit. f din Legea nr. 192/2001 modificată,cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la 50.000.000 lei ROL amendă penală;
În baza art. 33 lit. 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 50.000.000 lei ROL (5.000 lei RON) amendă penală.
Inculpații au fost obligați să plătească în solidar părții civile suma de 61.810.000 lei ROL (6.181 lei RON) despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea următoarelor unelte folosite la săvârșirea infracțiunilor: 6 setci (3 monofilament și 3 din ață), o cameră de tractor, 2 vâsle, pompă manuală, două furcuțe confecționate pentru împungere, coasă, furcă și 2 bâte.
S-a dispus ca onorariul în cuantum de 500 lei RON pentru expertiza tehnică efectuată în cauză de expert să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
S-a anulat amenda judiciară de 100 lei RON aplicată expertului prin încheierea de ședință din 09.08.2007 și s-a retras încheierea respectivă de la executare.
Au fost obligați inculpații -, G, și să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare, fiecare.
S-a dispus ca onorariul pentru avocat din oficiu în cuantum de 150 lei RON, pentru inculpatul să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, Baroului de Avocați pe numele avocatului -).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani din 2 iunie 2006 au fost trimiși în judecată -, G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 561alin. 1 lit. a, f și 562alin. 1 lit. b, e, din Lg. 192/2001 modificată, toate cu aplicarea art. 75 lit. și art. 33 lit. a, 34 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 30/31 mai 2005, în baza unei înțelegeri prealabile și la inițiativa primului inculpat, cu ajutorul 6 setci, din care 3 monofilament aparținând inculpaților, - și G și 3 din ață aparținând inculpaților, au pescuit ilegal și sustras 216 kg. De din speciile crap (reproducător), C (reproducător), fitofag (puiet) somn (puiet), șalău (puiet) și polidon (sturion) din iazul " " de pe raza comunei, jud. B, iaz aparținând, jud. B, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.119,25 lei, recuperat.
După verificarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești prima instanță a reținut ca temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
În ziua de 29 mai 2005, cei 6 inculpați s-au întâlnit la un bar din satul Vorniceni și, la propunerea inculpatului s-au hotărât să meargă la pescuit la iazul " " pe raza comunei. Au stabilit să se întâlnească doua zi, la orele 17,00 la domiciliul inculpatului.
La locuința lui inculpații, și venit cu setci monofilament, iar inculpații, și avea setci confecționate din ață.
Inculpații au încărcat în faetonul numitului setcile precum și o cameră de tractor, două vâsle, o pompă manuală, două furcuțe confecționate pentru împungere, o coasă, o furcă și două bâte, după care plecat spre iazul " " pe raza comunei.
Au oprit la circa 2 km. de iaz, au lăsat atelajul într- vale și, în timp ce numitul a rămas să asigure paza, ceilalți inculpați s-au deplasat la iaz. În jurul orelor 23,00 au montat setcile în apă, după care au stat la pândă în apropiere până în jurul orelor 01,00,când s-au hotărât să le scoată din apă.
Inculpatul plecat după numitul care a venit cu faetonul și a încărcat circa 6 saci cu.
În jurul orelor 4,00 inculpații au ajuns la șoseaua ce ducea spre comuna, moment în care au fost somați de organele de poliție să oprească.
Aceștia nu s-au supus somației, fugind în diferite direcții, însă organele de poliție au reușit să- prindă pe, proprietarul atelajului.
La sediul postului de poliție a fost cântărită întreaga cantitate de în prezența administratorului societății, a martorilor asistenți și a numitului, setcile, camera de tractor și obiectele contondente găsite în atelaj fiind ridicate în vederea cercetărilor.
Situația de fapt descrisă mai sus este probată cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante(7-10 ds.); procesele verbale de evaluare și de cântărire a peștelui sustras (12; 42); dovada de predare peștelui sustras și procesul verbal de confiscare distrugere a acestuia, fiind impropriu consumului (43; 45); declarațiile martorilor, probe coroborate cu recunoașterea integrală a faptelor de către inculpați.
Prima instanță pe baza expertizei merceologice dispuse în cauză, a reținut că valoarea prejudiciului produs părții civile este de 6181 lei și i-a obligat pe inculpați, în solidar, să achite această sumă cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea următoarelor unelte folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii: 6 setci (3 monofilament și 3 din ață), o cameră de tractor, 2 vâsle, pompă manuală, coasă, furcă și 2 bâte.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel inculpații, G și, precum și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea civilă a criticat sentința invocând trei aspecte de nelegalitate: în mod greșit prima instanță respins cererea de schimbarea încadrării juridice, întrucât nici unul din inculpați nu avea licență sau autorizație de pescuit, activitatea acestora s-a desfășurat în perioada de prohibiție și din cantitatea sustrasă, cu siguranță o bună parte era destinată comercializării. A solicitat prin urmare schimbarea încadrării juridice în disp. art.561lit. a, b și f și art.562lit. a, b, e și g din Lg. 192/2001, modificată, pentru toți inculpații.
Al doilea motiv de nelegalitate s-a referit la omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la măsura sechestrului asigurator dispusă prin încheierea din 6 decembrie 2006 Judecătoriei Darabani asupra bunurilor inculpatului .
Al treilea motiv de nelegalitate privea omisiunea primei instanțe de obliga inculpații la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea civilă, deși aceasta a solicitat aceste cheltuieli și avea depuse la dosar copii după chitanțe( 234 vol.I). Prin urmare a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței pentru motivele de nelegalitate invocate mai sus.
Inculpații și G au solicitat în principal, achitarea, motivând că lipsește latura subiectivă a infracțiunilor pentru care au fost condamnați iar în subsidiar suspendarea executării pedepselor aplicate, întrucât sumele stabilite ca amendă sunt practic imposibile de achitat.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului ridicat al amenzii aplicate, solicitând în esență, suspendarea condiționată executării pedepsei.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului ridicat al amenzii aplicate și a solicitat ca, prin admiterea apelului să se dispună suspendarea executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât se află în executarea unei alte pedepse și se află practic în imposibilitatea achitării acestei sume.
Prin decizia penală nr. 30 din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-au admis apelurile declarate de partea civilă, județul B și inculpații, G și, împotriva sentinței penale nr.165 din 2 octombrie 2007 Judecătoriei Darabani și s-au extins efectele apelului declarat de inculpați și asupra inculpaților intimați și.
S-a desființat în parte sentința apelată în sensul că:
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea din 6 decembrie 2006 Judecătoriei Darabani (fila 217 vol. I dosar) pe bunurile inculpatului.
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească părții civile câte 250 lei cheltuieli judiciare din primă instanță.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților.
S-a recunoscut în favoarea tuturor inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c Cod penal și, în temeiul art.76 lit. f și art.80 Cod penal s-au redus pedepsele aplicate acestora de la câte 5.000 lei la câte 1.000 lei și de la 30.000 lei la câte 1.500 lei, astfel încât prin contopirea pedepselor reduse, inculpații vor executa următoarele rezultante: - 1.000 lei, - 1.500 lei, - 1.500 lei, G - 1.500 lei, - 1.000 lei și - 1.000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească părții civile câte 166 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că atât apelurile inculpaților cât și a părții civile sunt întemeiate.
În ceea ce privește motivele de apel ale părții civile SC SRL, privind schimbarea încadrării juridice s-a apreciat că probele administrate în cauză nu au dovedit faptul că inculpații au pescuit în scop comercial dintr-un bazin piscicol și nici că ar fi comercializat ilegal vreo cantitate de.
Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților apelanți s-a apreciat că în raport cu persoana acestora cât și lipsa posibilităților materiale se impune reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante judiciare și reducerea pedepselor aplicate.
Potrivit art. 373 Cod procedură penală s-au extins efectele apelurilor inculpaților apelanți și cu privire la coinculpații și.
Întrucât prin încheierea de ședință din 06.12.2006 Judecătoria Dorohoi, ca instanță de fond a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților fără a se pronunța cu privire la această măsură pe fondul cauzei, iar pentru recuperarea prejudiciului se impune menținerea acestei măsuri asiguratorii, s-a dispus în acest sens.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs partea civilă SC "" SRL și inculpatul.
Partea civilă a criticat decizia sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților cât și cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora.
A arătat că întrucât toți inculpații au participat la săvârșirea acelorași fapte, fiecare dintre ei realizând conținutul constitutiv al acelorași infracțiuni se impunea reținerea pentru toți a acelorași încadrări juridice a faptelor.
A precizat că încadrarea juridică corectă a faptelor săvârșite de către inculpați este cea prevăzută de art. 561lit. a, b, f și 562lit. a, b, e și g din Legea nr. 192/2001 modificată întrucât din probele dosarului a reieșit că niciunul dintre inculpați nu avea licență/autorizație de pescuit, toți au folosit și deținut pentru pescuit în perioada de prohibiție plase și setci, au sustras din iaz pe care l-au deținut și transportat fără documente legale iar cantitatea de sustrasă a fost prea mare pentru a fi considerată ca fiind pentru consum propriu.
Sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților s-a arătat că față de amploarea fenomenului de sustragere de, modul și modalitățile de săvârșire a infracțiunii, cât și persoanele inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale individualizarea judiciară făcută de către instanța de apel nu este corectă.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fără a motiva în scris sau oral această cerere.
Examinând recursurile declarate în cauză sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală cât și cercetare judecătorească din fața instanței de fond și apel, respectiv procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, de evaluare și cântărire a cantității de sustras, de predare în custodia Primăriei comunei a atelajului și cailor folosiți la săvârșirea infracțiunii, dovezile de predare a cantității de sustras și de restituire a atelajului hipo, adresele părții civile, declarațiile martorilor, și coroborate cu declarațiile inculpaților a reieșit cu certitudine că în noaptea de 30/31.05.2005 inculpații, G, și numitul la inițiativa primul inculpat și în baza unei înțelegeri prealabile cu ajutorul a 6 setci din care 3 monofilament aparținând inculpaților, și G și 3 confecționate din ață aparținând inculpaților, și au pescuit ilegal și au sustras 216 kg de din diferite specii, crap, C, fitofag, somn și polidon din iazul "Calul " de pe raza com., jud. B, iaz aparținând SC "" SRL, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 6.181 RON.
Față de infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în cauză neexistând cererea procurorului în cursul cercetării judecătorești de a extinde procesul penal și pentru alte fapte, cât și față de situația de fapt reținută, instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptelor inculpaților, așa încât cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de partea civilă în prezentul recurs este nefondată.
Întrucât inculpații au folosit pentru pescuit unelte de pescuit diferite, respectiv setci confecționate din ață și plase monofilament în mod corect s-a făcut de către instanța de fond aplicare în cauză atât a dispozițiilor art. 561alin. 1 lit. b cât și ale art. 562alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001 republicată.
Probatoriul administrat în cauză nu a dovedit faptul că inculpații au comercializat vreo cantitate de sustrasă și nici faptul că ar fi pescuit în scop comercial astfel încât în mod corect s-a reținut că în cauză nu este dată infracțiunea prevăzută de art. 562alin. 1 lit. g din Legea nr. 192/2001 republicată.
Stabilind pe deplin vinovăția inculpaților, instanța de apel le-a aplicat acestora pedepse ce au fost judicios individualizate cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, cât și cele ale art. 76 și 80 Cod penal, ca urmare a reținerii în favoarea acestora a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cod penal așa încât nu se impune majorarea lor.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, dată fiind gravitatea și pericolul social al faptelor cât și persoana inculpaților, în mod corect s-a apreciat că scopul preventiv educativ al acestora poate fi atins față de inculpați doar prin executarea lor.
Față de cele prezentate și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursurile declarate de către partea civilă și inculpat ca nefondate.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al inculpatului intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă, reprezentată prin administrator, domiciliat în mun. B, str. -. -, nr. 10, - 14,. 16, județul B și inculpatul, fiul lui și, născut la 11.03.1985 în oraș S, jud. B, domiciliat în com. Vorniceni, jud. B, de cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 30 din 07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Obligă pe partea civilă recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpatul intimat se avansează din fondurile Ministerului Justiției către
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare, din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./09.05.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
