Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 193
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui - și, născut la 12 septembrie 1958, domiciliat în P,-, jud.P și în P, B-. B, nr.34,. 12 B,. 6,. 21, județul împotriva deciziei penale nr. 216 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 211 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe intimații părți vătămate: -, domiciliat în P, str. -, nr. 2, -. 8, județul P, domiciliat în P,- bis,.2,. 6, județul P, P,-, Bloc 27 1,.3,.42, județul P, domiciliată în P,-, -.2,.2,. 7, județul P, domiciliată în P,-, Bloc 33 B 1,. 7,.21, județul P, domiciliată în P, str. -. -, nr. 39, Bloc 45.2,. 7, județul P și intimatele părți civile:, domiciliată în P,-, Bloc 33 B 2,. 30, județul P, domiciliată în P,-, Bloc 32 B,. 28, județul P, domiciliat în P, B- -. -, Bloc 35,.6,. 24, județul P, domiciliat în P,-, Bloc 26 E,. 3, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în B,- A, Bloc 1,. 5,. 17, județul P și în P, str. - -, Bloc 33 N 2,. 4,. 13, județul P, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului după cum urmează: - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din data de 13.10.1997, la pedeapsa de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 307 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2962/20.12.1996 a Jud. P, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din data de 26.02.2002, la pedeapsa de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1216/20.05.1998 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din perioada iunie-noiembrie 2003, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1216/20.05.1998 a Jud. P, rest care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din perioada martie-septembrie2004, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1216/20.05.1998 a Jud. P, rest care in baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, faptă din perioada ianuarie-august 2005, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, faptă din perioada martie-aprilie 2006, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare; În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit.b Cod Penal, au fost contopite toate pedepsele de mai sus, în final, inculpatul având de executat, pedeapsa cea mai grea, aceea de 6(șase) ani inchisoare. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că parțile vătămate -, nu s-au constituit parți civile în cauză.
În baza art. 14 si 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile, domiciliată în P, Bulevardul --12,.33 B 2,.30, jud. P;, domiciliat în P,-, jud. P;, domiciliat în P,str. G -,. 35,.6,.24, jud. P;, domiciliat în- A,.1 C,.5,.17, jud. P;, domiciliat în P, Bd.--139,.32.B, jud. P și, domiciliat în B, Calea -102, - C,.19, sector-3. Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 1500 ron către partea civilă, 1400 ron către partea civilă,3800 ron către partea civilă, 4000 ron către partea civilă, 7500 ron către partea civilă și 1500 ron către partea civilă reprezentând prejudicii nerecuperate.
În temeiul art. 191 alin.1 pr,pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit recurentul inculpat G pentru care a răspuns avocat ales din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 75, lipsind intimații părți vătămate: -, părțile civile:,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat pentru recurentul inculpat G, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale, apreciind modul greșit de individualizare al pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa aplicată fiind mult prea mare față de circumstanțele personale ale inculpatului, solicitând totodată să se dea o mai mare eficiență disp. art. 74-76 Cod penal, având în vedere atitudinea adoptată de inculpat pe tot parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată, în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social, cât și circumstanțele personale, față de împrejurarea că acesta este recidivist și a demonstrat o perseverență infracțională.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale.
C U RT E A,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 211 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploieștis -a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui - și, născut la 12 septembrie 1958, domiciliat în P,-, jud.P și în P, B-. B, nr.34,. 12 B,. 6,. 21, județul P pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din data de 13.10.1997, la pedeapsa de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 307 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2962/20.12.1996 a Jud. P, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din data de 26.02.2002, la pedeapsa de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1216/20.05.1998 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din perioada iunie-noiembrie 2003, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1216/20.05.1998 a Jud. P, rest care în baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a Cod Penal, faptă din perioada martie-septembrie 2004, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; În baza art. 61 al.1 teza a - II - a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 1051 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1216/20.05.1998 a Jud. P, rest care in baza textului de lege arătat, teza finala, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani și 6(sase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, faptă din perioada ianuarie-august 2005, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, faptă din perioada martie-aprilie 2006, la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare; În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit.b Cod Penal, au fost contopite toate pedepsele de mai sus, în final, inculpatul având de executat, pedeapsa cea mai grea, aceea de 6(șase) ani închisoare. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că părțile vătămate -, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. cod civil au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile, domiciliată în P, Bulevardul --12,.33 B 2,.30, jud. P;, domiciliat în P,-, jud. P;, domiciliat în P,str. G -,. 35,.6,.24, jud. P;, domiciliat în- A,.1 C,.5,.17, jud. P;, domiciliat în P, Bd.--139,.32.B, jud. P și, domiciliat în B, Calea -102, - C,.19, sector-3. Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 1500 ron către partea civilă, 1400 ron către partea civilă,3800 ron către partea civilă, 4000 ron către partea civilă, 7500 ron către partea civilă și 1500 ron către partea civilă reprezentând prejudicii nerecuperate.
În temeiul art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în data de 13.10.1997 pe timp de zi și prin efracție, că în data de 13.10.1997 pe timp de zi și prin efracție, inculpatul Gas ustras din incinta imobilului situat pe str.D - nr. 2C un aparat walkman marca Sony si suma de 250 ron cauzand partii vătămate - un prejudiciu de 3000 lei, nerecuperat.
Situația de fapt reținută reiese din plângerea părții vătămate, reconstituirea efefctuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile de martori.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constituitve ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. I cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalIn data de 26.02.2002, pe timp de zi si prin efractie invinuitul Gap ătruns în incinta imobilului pe str. - nr. 12, de unde a sustras bijuterii, cauzand partii vătămate un prejudiciu de 15000 lei,nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângeria și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunosștere ale inculpatului, declarația martorului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întruneșt elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalLa data de 28/29.06.2003, pe timp de noapte inculpatul Gap ătruns în incinta imobilului situat pe str. - nr. 139, de unde a sustras aparatura electronica - un laptop marca, un telefon mobil, ceas de mana si alte bunuri cauzand partii vătămate, un prejudiciu în val. de 7500 lei,nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarația martorei Gripa. marca a fost vândut martorului contra sumei de 1500 lei, care a declarat că îl cunoștea pe inculpat de mai mult timp prin intermediul unui prieten comun.
La data de 27.11.2003 incinuitul G, pe timp de zi a pătruns în imobilul situat pe- B din P, de unde sustras aparatura electronica, articole de imbracaminte si suma de 500 euro cauzand partii vătămate un prejudiciu în valoare de 3000 ron, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarația martorului căruia inculpatul i-a vândut televizorul marca Sony contra sumei de 250 lei.
În drept, faptele săvârșite în perioada iunie - noiembrie 2003 întrunesc elementele constituitve ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. I Cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit.a
Cod PenalÎn perioada martie - septembrie 2004 a comis următoarele fapte:
La data de 10.03.2004, invinuitul G, pe timp de zi si prin efractrie a pătruns în incinta imobilului situat pe str.- din P, de unde a sustras o pereche de cercei de aur si suma de 200 ron, cauzând partii vătămate, un prejudiciu în val. de 270 ron nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La data de 19.05.2004, invinuitul G, prin efractie a pătruns în imobilul situat pe str. -. - nr. 35 din P, de unde a sustras bijuterii din aur si suma de 1550 RON, cauzand partii vătămate, un prejudiciu în val. de 4000 lei, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declaria martorei, căreia inculpatul i-a dat cadou una din bijuteriile sustrase, respectiv un lănțișor din aur. Fiind audiată aceasta a declarat că îl cunoaște pe inculpat de mai mult timp, deoarece aceasta era prieten cu fostul său concubin.
La data de 04.09.2004, pe timp de zi și prin efracție, învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil situat pe str. - din P, de unde a sustras bijuterii și suma de 440 ron, cauzand părtii vătămate, un prejudiciu în valoare de 900 lei, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În drept, faptele săvârșite în perioada martie -septembrie 2004 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a
Cod PenalÎn perioada ianuarie - august 2005 a comis următoarele fapte:
La data de 12.01.2005, învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil situat pe- din P, de unde a sustras suma de 400 euro si 140 cauzand părtii vătămate un prejudiciu, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
In cursul lunii august 2005, prin efractie, învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil situat pe str. - nr. 171 din P, de unde a sustras aparatură electronică ( un televizor marca, un aparat video marca Orion, un receptor antena satelit) în valoare de 1500 lei, cauzand părtii vătămate un prejudiciu, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului. Declarația martorului căruia inculpatul i-a vândut televizorul și aparatul video, contra sumei de 400 lei. Martorul a arătat că îl cunoștea pe inculpat de mai mutl timp și s-au întâlnit întâmplător.
În drept, faptele săvârșite în perioada ianuarie - august 2005 întrunesc elementele constituitve ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. I Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal.
În perioada martie - aprilie 2006 a comis următoarele fapte:
In data de 21.03.2006, prin efracție învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil de pe- din P, cu intentia de a sustrage bunuri, lucru care nu s-a realizat, cauzând însă părtii vătămate un prejudiciu de 22 lei, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La data de 13/14.04.2006, prin efractie, pe timp de noapte, învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil din- din P, de unde a sustras doua telefoane mobile, suma de 500 ron si un lanțisor de aur, cauzand părtii vătămate un prejudiciu în valoare de 1400 ron, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarația martorului căruia inculpatul i-a dat cele două telefonae mobile sustrase (marca Nokia, respectiv Samsung), contra sumei de 260 lei.
La data de 27.04.2006, prin efractie, pe timp de noapte, învinuitul Gap ătruns în incinta unui imobil situat pe str. - - din P de unde a sustras bijuterii - două verighete din aur si suma de 1000 ron si 650 de dolari, cauzând părtii vătămate un prejudiciu în valoare de 3800 ron, nerecuperat.
Situația de fapt reținută a reieșit din plângerea și declarația părții vătămate, reconstituirea efectuată în cauză și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În drept, s-a apreciat de prima instanță că faptele săvârșite în perioada martie - aprilie 2006 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin. 2 și ar.t 37 lit. b
Cod PenalS-a apreciat de asemenea că decalrațiile inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și că la săvârșirea faptelor inculpatul s-a folosit de un obiect metalic, respectiv de un levier pentru a forța ușa sau fereastra imobilului în care a pătruns, sumele obținute din vânzarea anumitor bunuri le-a cheltuit în interese personal iar o parte din bunuri le-a folosit de asemenea în interes personal.
Sub aspectul elementului material, instanța a reținut că inculpatul a realizat acțiunea de luare, prin deposedarea părților vătămate de bunuri mobile, pe care le-a trecut în posesia sa, acțiunea fiind probată în cauză cu declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor, care fac proba pe aspectul aflării bunurilor mobile în posesia inculpatului la data vânzării acestora.
A mai rețintut instanța de fond că fapta inculpatului a produs o urmare periculoasă ce a constat în producerea unor prejudicii în patrimoniul părților vătămate reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, prejudicii nerecuperate. Între faptele reținute în sarcina inculpatului și urmarea periculoasă produsă a existat o legătură de cauzalitate, prejudiciul creat având drept cauză directă de producerea acțiunii inculpatului de luare.
Sub aspectul atitudinii inculpatului față de faptă și față de urmările produse, instanța a reținut săvârșirea faptei în forma de vinovăție a intenției directe prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. a Cod Penal, în sensul că inculpatul a prevăzut consecințele păgubitoare ale faptelor sale și a urmărit producerea acestora.
De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă.
Astfel, judecătoria a dispus condamnarea inculpatului considerând că vinovăția sa a fost pe deplin dovedită, iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere potrivit disp. art. 72 privind Cod Penal limitele de peseapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, starea de recidivă a inculpatului, modul de comitere al faptelor dar și împrejurarea că inculpatul a avut un comportament sincer atât pe parcursul urmăriri penale cât și al judecății.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că părțile vătămate -., și au arătat că nu se constituie părți civile în cauză.
S-au constituit părți civile în cauză următoarele părți vătămate: cu suma de 1.500 RON, cu suma de 1.400 RON, cu suma de 3.800 RON, cu suma de 4.00 RON, cu suma de 7.500 RON, cu suma de 1.500 RON și având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, acesta fiind de altfel de acord să despăgubească părțile civile, judecătoria în baza art. 14 rap. la art. 346 a C.P.P. admis acțiunile civile astfel cum au fost formulate și au obligat inculpatul la plata de despăgubiri către părțile civile.
Instanța de fond nu a dispus însă confiscarea de la inculpat a sumelor obținute din vânzarea anumitor bunuri, dat fiind faptul că sumele la care inculpatul a fost obligat către părțile vătămate, care s-au constituit părți civile în cauză, au fost vădit disproporționate față de sumele obținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei aplicate în sensul nereținerii circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special.
Prin decizia penală nr. 216 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins apelul formulat de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr.211/6.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
A fost obșigat inculpatul la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că instanta de fond in baza rolului sau activ a administrat în totalitate probele necesare si utile solutionarii cauzei si pe baza acestora a retinut o situatie de fapt confirmata de ansamblul probator.
Probele administrate in cauza, respectiv plangerile si declaratiile partii vătămate, procese verbale de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire si planse fotografice de la fata locului, raportul de constatare tehnico- stiintifica, declaratiile martorilor, -, Gripa precum si declaratiile inculpatului au fost bine analizate de instanta de fond, astfel incat incadrarea juridica corespunde faptelor penale, savarsite de catre inculpat.
De altfel, inculpatul a recunoscut atat in faza de urmarire penala cat si in fata primei instante savarsirea infractiunii, iar situatia invederata de acesta se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, inculpatul precizand ca la savarsirea faptelor s-a folosit de un levier pentru a forta usa sau fereastra imobilului respectiv, iar sumele obtinute din vanzarea unor bunuri le-a cheltuit in interes personal,chiar si o parte din bunuri pe care le-a folosit in acelasi scop.
De asemenea, prima instanta de judecata a facut in mod corect aplicarea in cauza a disp.art. 61 al.1.teza II din, dispunand după caz revocarea benefiuciului unor liberari conditionate pentru resturile de pedeapsă ramase neexecutate, respectiv acela de 307 zile de inchisoare din ped. de 2 ani inchisoare aplicata prin 2692/2006 a Judecătoriei P si acela de 1051 inchisoare ramasa neexecutata, din pedeapsa de 7 ani aplicată prin 1216/20.05.1998 a Judecatoriei P, intrucat inculpatul a savarsit infractiunea de furt calificat respectiv pe perioada liberarii conditionate, si respectiv impunandu-se in raport de gradul de pericol social al faptelor comise, revocarea beneficiilor liberarii sale conditionate.
Cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului instanța de control judiciar a apreciat că prima instanță a realizat o corectă individualizare cu respectarea disp. art. 52 si 72, avandu-se in vedere atat gradul de pericol social deosebit al faptelor penale savârsite de inculpat, care a comis mai multe infracțiuni de furt calificat în forma continuata, cu multe acte materiale, retinandu-se in sarcina sa mai ales specializarea in savarsirea unor infractiuni de furt din locuințe, care reprezinta un ridicat grad de pericol social, cat si circumstantele personale ale ascestuia, inculpatul fiind recidivist, iar ultima sa liberare conditionata s-a realizat dintr-o pedeapsa de 7 ani inchisoare care i-a fost aplicata de Judecatoria P tot pentru savarsirea unor infractiuni similare, ceea ce denota perseverenta infractionala si justifica aplicarea unei pedepse catre mediul special prevăzut de textele incriminatoare.
Este adevarat ca inculpatul a recunoscut comiterea tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, dar instanta de fond a avut in vedere si aceasta atitutine atunci cand i-a redus pedeapsa aplicata acestuia catre mediul special prevăzuta de textele de lege incriminatoare.
Altfel pe parcursul judecarii cauzei la instanta de fond acesta a fost arestat intr-o alta cauza, fiind pus in libertate la data de 24.04.2008, iar in fata instantei de control judiciar, desi a fost prezent personal la data de 25.06.2008 cand a cerut un termen pentru lipsa de apărare, acesta nu s-a mai prezentat la termenele anterioare pentru a sustine apelul formulat, si a pentru a fi audiat si in faza de apel, potrivit dispozitiilor legale in materie.
In raport de cele arătate, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile formulate de apelantul inculpat, sustinute de apărătorul din oficiu in sensul ca pedeapsa aplicata este prea în raport cu faptele comise de acesta, motive pentru care in temeiul art. 379 pct.2 lit. a C.P.P. respins apelul inculpatului, ca nefodat.
Desi inculpatul nu a criticat modul de solutionare a laturii civile, acesta recunoscand comiterea infractiunilor s-a constatat ca si sub aspectul laturii civile instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinică.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul G, dar fără a depune în scris motivele căii de atac, criticând prin apărătorul său, în cadrul dezbaterilor, individualizarea pedepsei aplicate.
Examinând hotărârile atacate, în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de recurent ce vizează cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, prin sentința penală a Judecătoriei Ploiești recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie (pentru unele) și postexecutorie (pentru altele), așa cum au fost reținute de instanțele fondului.
Săvârșirea infracțiunii și încadrarea juridică nu au fost contestate de către recurent, ceea ce înseamnă că el a achiesat la hotărârile instanțelor sub acest aspect.
În privința individualizării pedepselor Curtea va constata că instanțele fondului au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie (art. 72 Cod penal).
Recurentul a fost condamnat pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de furt calificat comise în perioada anilor 1997-2006, unele în formă continuată, iar altele în concurs real, astfel cum au fost corect reținute de prima instanță.
Art. 72 Cod penal prevede că la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvîrșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, legea penală prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare.
În speța de față, pentru săvârșirea infracțiunilor comise în intervalul cuprins în anul 1997 și 2002 prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunea din perioada iunie - noiembrie 2003, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt comisă în perioada martie -septembrie 2004 o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru cea din perioada ianuarie -august 2005 o pedeapsă de 5 ani închisoare, iar pentru infracțiunea comisă în perioada martie -aprilie 2006 o pedeapsă de 6 ani închisoare.
După cum se poate observa, deși inculpatul a comis un număr mare de infracțiuni de furt calificat, instanța i-a aplicat pedepse cu închisoarea sub Ja maximului special prev. de lege, nici una din pedepse nedepășind această J, astfel că nu se poate afirma că instanțele nu au acordat destulă clemență sub acest aspect.
Mai mult decât atât, inculpatul nu se află pentru nici una din infracțiuni la primul conflict cu legea penală, el fiind în stare de recidivă sub ambele forme (postexecutorie și postcondamnatorie), dând dovadă în acest fel de perseverență infracțională.
Se mai poate constata și faptul că pe lângă starea de recidivă recurentul a dat dovadă și de un grad sporit de periculozitate, reliefat de modul de operare, respectiv pătrunderea în locuințele părților vătămate pentru a sustrage bunuri.
În aceste condiții Curtea reține că nici pe departe, pentru faptele comise, instanțele nu i-au aplicat inculpatului pedepse mari, ci au dat dovadă de mare indulgență în aplicarea dispozițiilor art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei, motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui - și, născut la 12 septembrie1958, domiciliat în P,-, jud. P și în P, B-. B, nr.34,. 12 B,. 6,. 21, județul împotriva deciziei penale nr. 216 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 211 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul la 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/ 30.03.2009
Red.
Tehnored. ET.
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
-,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
