Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂ N

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 191

Ședința publică din data de 13 martie 2009

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu

JUDECĂTOR 3: Paul

Grefier -

*****

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, fiu lui și, născut la 25.08.1955, domiciliat în comuna, sat, nr. 11, județul P împotriva deciziei penale nr. 314 din 08.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și sentinței penale nr. 1466 din 24.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.02.1966 în P, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 399, jud. P, CNP -, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliat în com., șos. - -, nr. 103, - jud. I), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată (domiciliat în com. de, sat de,-, jud. P), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliată în com. de,-,. 3C,. 37, jud. P), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliat în,-, jud. P), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliată în,-, jud. P), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată (domiciliat în,-, jud. P), art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliat în com., sat, nr. 268, jud. P) și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată ( domiciliat în,- A,. 12,. 3,. 16, jud. B), toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a pen.

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina aceluiași inculpat, din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă din 24.10.2007.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa de 1359 zile aplicată prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești în pedepsele componente, după cum urmează:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, faptă din 28.08.2005;

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen. faptă din 14.02.2006;

- 1359 zile rest rămas neexecutat ca urmare a revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți.

În baza art. 61.pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți, de 1359 zile, cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta și cu fiecare din pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești, condamnatul urmând să execute 6 pedepse de câte 1359 zile închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit cele 6 pedepse de câte 1359 zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1359 zile închisoare.

S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 160^8aalin. 6.C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

S-a dispune anularea nr. 202/2008 al Judecătoriei Câmpina și emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei.

2. În baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la 13.06.1976 în V de M, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în, str. -,. 19,. 12, jud. P, -, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2799/2001 a Judecătoriei Ploiești și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 954 zile, cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, în final inculpatul executând 3 pedepse de câte 954 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 954 zile închisoare.

S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la 05.11.2007.

3. În baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la 25.08.1955 în com., jud. P, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în com., sat, nr. 11, jud. P, -, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinței penale nr. 647/2005 a Judecătoriei Moreni și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 359 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an închisoare.

S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la 07.11.2007.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a telefoanelor mobile marca Nokia 6310i și Nokia 6680 și a unui cuțit, conform descrierii făcute în dovada seria -, nr. - aflate la fila 182 vol. II dosar urmărire penală.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei și 50 dolari, în echivalentul în lei la data punerii în executare a măsurii confiscării, beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 109 alin. 4.C.P.P. instanța s-a dispus restituirea către inculpatul a unui telefon mobil marca Nokia 3100, conform descrierii făcute în dovada seria -, nr. -, fila 182 vol. II dosar urmărire penală.

În baza art. 191 C.P.P. au fost obligati inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei inculpatul, 600 lei inculpatul și 750 lei inculpatul.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 424/2009, depusă la dosar, fila 53, intimatul inculpat, asistat din oficiu de avocat,din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 340/2009, depusă la dosar, fila 27, lipsind: intimatul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 423/2009, depusă la dosar, fila 52 și intimatele părți vătămate:, și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs și solicită să se ia act că își menține poziția avută anterior în faza cercetării judecătorești.

Avocat pentru recurentul inculpat și intimatul inculpat, avocat pentru intimatul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale, având în vedere greșita achitarea inculpaților și pentru patru și respectiv două infracțiuni de șantaj, precum și pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și.

Consideră că atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, existând probe care se coroborează cu declarațiile părților vătămate în sensul existenței faptei și stabilirii vinovăției inculpatului și în privința celor patru fapte de șantaj pentru care s-a dispus achitarea.

Mai solicită să se aibă în vedere și împrejurarea că în mod constant inculpații pe tot parcursul procesului penal au avut o atitudine nesinceră.

De asemenea, arată că atât părțile vătămate cât și martorii au revenit la declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că acelea reflectă adevărul, că au sperat să fie protejați de organele judiciare și că le-a fost teamă pentru integritatea membrilor familiilor lor datorită unor amenințări și vizite neașteptate înainte de prezentarea la proces.

Consideră că în mod greșit s-a susținut că depozițiile persoanelor audiate în calitate de martori nu pot fi de natură a conduce la convingerea săvârșirii faptei, acestea neavând cunoștința directă asupra celor relatate.

Mai arată că practica judiciară a confirmat că probele indirecte nu sunt interzise de dispozițiile procedurale, iar lipsa unor martori oculari la incidentul dintre părți nu exclude temeinicia probelor indirecte de vinovăție, cu atât mai mult cu cât unele infracțiuni, prin modul de săvârșire, cum este acela de șantaj, nu sunt susceptibile de prezența unor martori oculari.

În mod greșit instanța, arată că, a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în ceea ce privește fapta comisă de inculpatul în dauna părții vătămate.

Solicită să fie avut în vedere împrejurarea că inculpații sunt recidiviști, că au suferit condamnări anterioare pentru infracțiuni de violență împotriva patrimoniului, ultraj împotriva organelor de poliție, furt, evadare și nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate și pe fond pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA ca fiind nefondat și menținerea deciziei penale nr. 314 din 08.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA ca fiind temeinică și legală.

De asemenea, solicită acordarea de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru termenul de judecată din data de 04.02.2009.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și menținerea deciziei penale nr. 314 din 08.12.2008 ca fiind temeinică și legală.

Arată că prin hotărârea pronunțată în apel i-a fost schimbată încadrarea juridică, motiv pentru care acesta a înțeles să își retragă apelul, fiind mulțumit de decizia pronunțată, pe care o consideră temeinică și legală.

De asemenea, având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că și situația acestuia este asemănătoare și că nu a criticat decizia penală nr. 314 din 08.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.

Consideră că instanța de apel a evaluat în mod corect faptele, așa cum s-au derulat.

În concluzie, solicită respingerea recursului declarat și menținerea deciziei penale nr. 314 din 08.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA ca fiind temeinică și legală.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și este nemulțumit de condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 1466 din 24.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Intimatul inculpat, având cuvântul, recunoaște că este recidivist, că a condus fără permis și este de acord cu decizia penală nr. 314 din 08.1.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față;

Prin decizia nr. 314 din 08.12.2008 a Tribunalului Prahovaa fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, ca nefondat.

S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 23.02.1966,aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni, fiul lui și, născut la data de 25.08.1955, domiciliat în com., sat, nr. 11, jud P și domiciliat în com., str. -,. 19,. 12, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 1466/24.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

A fost menținută starea de arest preventiv inculpatului și a fost dedusă din pedeapsa aplicata, timpul reținerii și al arestării preventive a acestuia de la data de 24.10.2007 la zi.

S-a luat act ca inculpatul este arestat în altă cauză.

Au fost obligați inculpații și la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din cate 150 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța decizia respectivă, TRIBUNALUL PRAHOVAa reținut următoarea situație:

Prin sentința penală nr. 1466/24.07.2008 Judecătoria Ploiești în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată,art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a pen.

În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina aceluiași inculpat, din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă din 24.10.2007.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa de 1359 zile aplicată prin nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nr.53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești în pedepsele componente, după cum urmează:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, faptă din 28.08.2005;

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen. faptă din 14.02.2006;

- 1359 zile rest rămas neexecutat ca urmare a revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți.

În baza art. 61.pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți, de 1359 zile, cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta și cu fiecare din pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nr.53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești, condamnatul urmând să execute 6 pedepse de câte 1359 zile închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit cele 6 pedepse de câte 1359 zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1359 zile închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 160^8aalin. 6.C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

S-a dispune anularea nr. 202/2008 al Judecătoriei Câmpina și emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei.

2. În baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la 13.06.1976 în V de M, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în, str. -,. 19,. 12, jud. P, -, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2799/2001 a Judecătoriei Ploiești și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 954 zile, cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, în final inculpatul executând 3 pedepse de câte 954 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 954 zile închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la 05.11.2007.

3. În baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la 25.08.1955 în com., jud. P, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în com., sat, nr. 11, jud. P, -, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 647/2005 a Judecătoriei Moreni și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 359 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an închisoare.

S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.10.2007 la 07.11.2007.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a telefoanelor mobile marca Nokia 6310i și Nokia 6680 și a unui cuțit, conform descrierii făcute în dovada seria -, nr. - aflate la fila 182 vol. II dosar urmărire penală.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei și 50 dolari, în echivalentul în lei la data punerii în executare a măsurii confiscării, beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii de șantaj, parte vătămată.

În baza art. 109 alin. 4.C.P.P. instanța s-a dispus restituirea către inculpatul a unui telefon mobil marca Nokia 3100, conform descrierii făcute în dovada seria -, nr. -, fila 182 vol. II dosar urmărire penală.

În baza art. 191 C.P.P. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei inculpatul, 600 lei inculpatul și 750 lei inculpatul.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că partea vătămată este administrator al SC SRL B cu punct de lucru pe raza comunei jud.P, unde deține o balastieră de exploatare a agregatelor de râu.

Partea vătămată a declarat faptul că îl cunoaște pe inculpatul începând cu luna septembrie 2007, când acesta i-a oferit spre vânzare piatră. Partea vătămată a refuzat, motiv pentru care inculpatul s-a mai prezentat la balastieră, unde a prezentat o cantitate de piatră unuia dintre angajați, respectiv martorului, acesta telefonându-i patronului său și comunicându-i că marfa nu avea documente de proveniență, astfel încât partea vătămată a refuzat să o cumpere.

Ulterior, la data de 26.09.2007,partea vătămată s-a prezentat la Serviciul de Investigații Criminale din cadrul P, sesizând faptul că de circa 2 săptămâni primea telefoane de amenințare cu comiterea unor acte de violență fizică cât și distrugerea utilajelor din balastieră de către și a încă două persoane din anturajul acestuia care s-au recomandat sub numele de "-ul" și "^",persoane care în repetate rânduri, în perioada 19-25.09.2007, au mers la punctul de lucru din comuna, unde au amenințat muncitorii, au dat foc unor cauciucuri ce se aflau în C, ostentativ au venit și cu un bidon de benzină, toate aceste acte fiind tăcute cu scopul de intimidare în vederea achitării de către partea vătămată a unei sume de 4.000 Euro, cu titlu de taxă de protecție.

Partea vătămată în vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului cât și a celorlalți doi coautori a solicitat, în mod expres, să-i fie interceptate și ascultate convorbirile telefonice, indicând cele două numere de telefon ce le folosea (42 ).

Cu ocazia audierilor în cursul urmăririi penale (43-48d.) partea vătămată a mai precizat că inculpatul a susținut că are un teren închiriat de la Primăria Comunei M pentru pășunat, teren care s-ar afla în imediata apropiere a balastierei și că autovehiculele care transportă agregatele de râu, i-au adus pagube pășunii.

Ca urmare a presiunilor făcute de către inculpatul împreună cu inculpații și, partea vătămată i-a dat cu titlu de taxă de protecție inculpatului suma totală de 250 Euro, urmând ca în urma unor negocieri să mai achite suma de 750 Euro.

Partea vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare penală, la data de 3.10.2007, o casetă pe care a fost înregistrată o convorbire între acesta și inculpatul și din care rezultă presiunile exercitate de către inculpat la adresa părții vătămate pentru plata sumei de bani solicitate.

Transcrierea convorbirii înregistrate pe caseta pusă la dispoziție de către partea vătămată se află la filele 109-118 din dosarul de urmărire penală.

Ulterior, în declarația dată în fața instanței de fond partea vătămată nu a mai susținut cele declarate în faza de urmărire penală, arătând că într-adevăr i-a fost cerută o sumă de bani de către inculpat, dar cu titlu de împrumut. A mai arătat partea vătămată că i-a mai împrumutat și cu alte ocazii sume de bani inculpatului, iar acesta le-a restituit.

Împotriva părții vătămate Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, pev. de art. 264.pen. În declarațiile pe care le-a dat ulterior la Parchet partea vătămată, la data de 25.06.2008, și-a menținut declarațiile inițiale date în faza de urmărire penală (432 și urm. dosar instanță).

Instanța de fond a înlăturat astfel declarațiile date de partea vătămată în fața sa, la termenul din 03.06.2008, considerând că sunt nesincere, fiind în totală contradicție cu poziția procesuală pe care a avut-o în cursul urmăririi penale, când a solicitat expres să îi fie interceptate convorbirile întrucât este constant amenințat.

Martorul G angajat al SC SRL B în funcția de paznic la punctul de lucru din comuna fiind audiat în cursul urmării penale, 124 volum I, ( martorul și-a menținut declarațiile și în faza de judecată) a declarat că la data de 19.09.2007, în jurul orelor 11,00, fiind de serviciu, a venit la punctul de lucru " de " fiind însoțit de alți doi indivizi, despre care ulterior a aflat că li se spune "" ( ) și "" ( ), întrebând unde este patronul după care i-au cerut să părăsească locul de muncă întrucât intenționează să dea foc la mașini. Martorul G precizând că cei trei s-au deplasat la punctul său de lucru cu un autoturism condus de către inculpatul și ulterior acesta a mai revenit conducând același autoturism împreună cu "" și ""

La începutul lunii octombrie 2007 martorul a mai declarat că în jurul orelor 21,00, în timp ce se afla la punctul de lucru împreună cu colegul său, -, au venit " de ", "" și un alt tânăr poreclit "", după care " de " s-a dus la încărcătorul hidraulic arca și a desumflat cele patru roți ale utilajului, și revenind a afirmat că "îi arătăm noi lui că am început activitatea".

Martorul a mai precizat că în noaptea de 15-16.10.2007 în timp ce se afla de serviciu, în jurul orelor 02,30 venit numitul - șofer în cadrul societății, care i-a dat două bancnote de 100 RON și o bancnotă de 50 dolari spunându-i că dacă vine " de " să-i dea acești bani din partea patronului iar în cazul în care nu vine să dea banii colegului său care urma să-l schimbe.

Martorul G, cu ocazia efectuării unor recunoașteri de pe planșe foto ( 176-187) i-a indicat pe inculpații zis " de ", zis "" și zis "" ca fiind persoanele care venind la balastieră i-au adresat amenințări.

Martorul, fiind audiat ( 128-135 ) a declarat că fiind angajat la SC SRL B în funcția de supraveghetor la punctul de lucru din comuna, la data de 19.09.2007 aflându-se la domiciliul său, la poarta locuinței s-au prezentat împreună cu și solicitându-i să ia legătura cu patronul al societății, în caz contrar urmează să dea foc utilajelor din balastieră. Martorul a declarat că după aceasta s-a deplasat la balastieră unde i-a găsit pe cei trei inculpați adresând amenințări colegului său de muncă - paznic în cadrul societății. A doua zi martorul a aflat că cei trei inculpați au mai adresat amenințări și paznicului Martorul a declarat că în ziua de 20.09.2007 cei trei inculpați au revenit din nou la balastieră adresând amenințări că vor da foc și vor distruge totul dacă nu vine patronul, după care au plecat și ulterior au venit în aceeași zi în condițiile în care avea în mână un bidon de 5 litri cu benzină suindu-se pe utilaje și amenințând că le dă foc. Inculpații au plecat amenințând că se vor întoarce și vor tăia cauciucurile de la utilaje.

Martorul a mai arătat că și în zilele de 21 și 22.09.2007, cei trei inculpați au revenit la punctul de lucru întrebând de patron și continuând cu amenințările. Martorul a mai arătat că a asistat la o discuție telefonică purtată de inculpatul cu partea vătămată în care inculpatul amenința că-i i-a o mașină din parcare chiar dacă depășește valoarea de 4000 Euro. De asemenea martorul a mai confirmat faptul că cei trei inculpați au plecat de la punctul de lucru cu autoturismul condus de inculpatul .

Martorul a mai declarat că la data de 27.09.2007 inculpatul împreună cu "-ul" au venit cu un autoturism Lancia de culoare albă condus de și au împiedicat plecarea din balastieră a două autobasculante încărcate cu piatră.

Martorul, cu ocazia efectuării unor recunoașteri de pe planșe foto ( 188-199) i-a indicat pe inculpații zis " de ", zis "" și zis "", ca fiind persoanele care venind la balastieră i-au adresat amenințări.

Martorul a fost audiat și în faza de judecată, când a dat declarații în contradicție cu cele de la urmărirea penală, însă instanța a considerat că acestea au fost date în condițiile în care martorului i-a fost insuflată o stare de temere în a depune mărturie, fapt ce reiese din declarația pe care acesta a depus-o la dosar la data de 10.04.2008, fila 261 dosar instanță. Pentru acest considerent instanța a înlăturat declarațiile martorului dată în fața instanței.

Martorul, fiind audiat ( 138 ), a declarat că este angajat al SC SRL B în funcția de paznic la punctul de lucru din comuna, a declarat că la data 26.09.2007 a venit la balastieră " de " și "-ul" întrebând de patronul, după care au plecat cu autovehiculul cu care veniseră respectiv o dubită de culoare albă. Martorul a declarat că de la colegul său Gaa flat că aceștia anterior, într-o altă zi dezumflaseră roțile de la volă.

Martorul a mai precizat că la câteva zile, intrând de serviciu. în condițiile în care îl schimba pe G acesta i-a înmânat suma de 2 milioane lei și 50 dolari pentru ai da lui " de din partea patronului. Martorul declarând că în jurul orelor 12,00, a venit întrebând unde sunt banii de la, după care i-a înmânat suma primită de la colegul său.

Din actele solicitate și puse la dispoziție de Primăria Comunei jud.P (50-53) nu a rezultat faptul că Inculpatul sau membrii familiei acestuia dețin teren în proprietate sau închiriat în zona balastierei aparținând SC SRL

Ca urmare a cererilor insistente făcute de către inculpatul și adresate părții vătămate cu privire la plata restului de bani cu titlu de taxă de protecție, organele de poliție în baza delegării primite din partea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA au procedat la constatarea unei infracțiuni flagrante pentru a dovedi Infracțiunea de șantaj comisă de către inculpații, și.

La data de 24.10.2004, partea vătămată a solicitat Inculpatului să se întâlnească cu acesta pentru al înmâna suma de 700 lei RON în condițiile în care seriile bancnotelor fuseseră notate și pe acestea fusese scris cuvântul "", a se vedea procesul-verbal încheiat la aceeași dată (94-95).

Inculpatul fiind un infractor versat și considerând că dacă suma de bani solicitată cu titlu de taxă de protecție de la partea vătămată nu este găsită asupra sa nu poate fi tras la răspundere pentru comiterea infracțiunii de șantaj s-a deplasat la Stația de carburanți - situat pe la intrarea în comuna și a luat legătura cu un lucrător al stației de carburanți care deservește pompele de alimentare respectiv cu martorul căruia i-a spus că o să vină un cetățean cu un autoturism care îi va lăsa o sumă de bani după care suma respectivă să o dea lui .

Lucrătorii de poliție care primiseră delegație din partea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA pentru constatarea infracțiunii flagrante cât și autorizații provizorii pentru efectuarea de înregistrării video și audio în mediul ambiental (29-32), au procedat la urmărirea în trafic atât a autoturismului în care se afla partea vătămată cât și inculpatul.

Lucrătorii de poliție delegați să efectueze actele de urmărire penală dispuse, au constatat că inculpatul a condus autoturismul marca Lancia înmatriculat în Bulgaria cu nr. 8115.KP, în intervalul orar 15,25 - 15,15 din comuna str. -, din dreptul imobilului nr. 330, până la parcarea Complexului 45 de pe ( 16).

Lucrătorii de poliție care au urmărit mașina în care se afla partea vătămată, au constatat că acesta a ajuns până la stația de carburanți de la intrarea în com. jud.P și ca urmare a indicațiilor primite telefonic din partea inculpatului a lăsat suma de 700 lei cu titlu de^"taxă de protecție" numitului care la rândul său conform celor solicitate anterior de, a înmânat-o lui.

Din adresa nr.-/29.10.2007 a Serviciului Poliției Rutiere ( 19 ) a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere de nici o categorie.

Martorul (141-144.), fiind audiat, a declarat că la data de 24.10.2007_,în jurul orelor 15_,45-15_,50, în timp ce se afla de serviciu la benzinărie, a observat cum în incinta stației a oprit un autoturism de teren al cărui conducător auto i-a cerut să vorbească la telefon cu o altă persoană_,ocazie eu care discutând cu cealaltă persoană i-a spus că este și că este prieten cu patronul său_,ocazie cu care acesta i-a cerut să ia ceva de la persoana care-I pusese la dispoziție telefonul. Martorul a declarat că a luat un număr de 7 bancnote la 100 lei pe care le-a numărat după care persoana care le-a dat a plecat cu autoturismul de teren iar el a intrat în benzinărie înmânând cele 7 bancnote casierei, respectiv lui, spunându-i acesteia că banii sunt ai lui. Martorul a precizat că după ce colega sa a primit banii, în stația de carburanți au sosit organele de poliție care i-au invitat să dea declarații în legătură cu cele întâmplate și în același timp au și ridicat cele 7 bancnote de câte 100 lei fiecare.

Martora (139 ) fiind audiată, a declarat că la data de 24.10.2007, fiind de serviciu, la orele 16_,00_,colegul său a venit la casă înmânându-i mai multe bancnote a 100 lei pe care le-a introdus într-un dulap din spatele casei de marcat_,după care la locul său de muncă au sosit organele de poliție care au cerut să le fie înmânate cele 7 bancnote a 100 lei pe care le primise de la.

In declarația dată de se menționează seriile bancnotelor care I-au fost înmânate de către colegul său și care la rândul său le-a predat organelor de poliție.

Martorul (140.I) a declarat că la data de 24.10.2007, aflându-se în incinta stației de alimentare combustibil a observat un cetățean cu părul cărunt în etate de circa 55-60 de ani care vorbea la telefonul mobil care la un moment dat a înmânat telefonul unuia dintre băieții care deserveau pompele de alimentare și la terminarea convorbirii telefonice a văzut cum cetățeanul respectiv a înmânat angajatului stației de carburanți o sumă de bani. Martorul declară că angajatul stației a numărat banii după care i-a înmânat uneia dintre fete, susținând că sunt pentru "domnul -".

Toți martorii menționați anterior și-au menținut în fața instanței declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății inculpații au negat constant faptele descrise anterior, declarațiile acestora necoroborându-se însă cu mijloacele de probă administrate în cauză.

La data de 11.10.2007 (54-55), la IJ..P s-au prezentat părțile vătămate si, care au relatat că, începând cu data de 04.10.2007 sunt șantajați cu comiterea unor acte de violență de o duritate extremă, inclusiv că vor fi omorâți, de către zis " de " și un prieten al acestuia zis "-ul" din, în condițiile în care cei doi au solicitat plata sumei de 50 milioane lei ROL pe motiv că^"le-ar fi o combinație".

a precizat că pe telefonul său mobil a primit mai multe mesaje de amenințare de la posesorul postului telefonic -.

Partea vătămată, fiind audiat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, a declarat că desfășoară activități de tâmplărie în aluminiu în calitate de persoană fizică autorizată și că la data de 4.10.2007 s-a întâlnit cu prietena sa cu care a mers la un local din localitatea jud. P, unde au servit masa și revenind în localitatea de, în zona Minerul au observat să sunt urmăriți de o mașină care a efectuat și o manevră prin care a intenționat să lovească autoturismul în care se afla el cu prietena sa. Partea vătămată a precizat că a observat că în autoturismul care i-a urmărit se aflau două persoane și că ulterior, aceeași mașină_,a început să-i urmărească din nou fapt ce l-a determinat să se îndrepte spre postul de poliție din comună pentru a solicita sprijinul organelor de poliție. Până să ajungă la postul de poliție, partea vătămată a declarat că l-a văzut pe " de " stând lângă autoturismul său marca Lancia de culoare albă care a plecat în urmărirea sa. Partea vătămată a precizat că în momentul în care a oprit mașina în parcarea postului de poliție din comuna lângă el a oprit și autoturismul condus de inculpatul, iar din cealaltă mașină, marca care-l urmărise inițial, a coborât "" care s-a urcat în mașina sa alături de prietena lui,.

Partea vătămată a precizat că " de^"i-a cerut să-i plătească suma de 50 milioane lei vechi, pe motiv că i-a o combinație, amenințându-l tot timpul că îl va.

Partea vătămată a mai declarat că "ul" care se urcase în mașină lângă i-a creat acesteia o stare de temere și după ce a coborât din autoturism și auzind cererea lui " de " cu privire la plata sumei de 50 milioane lei ROL a cerut să fie lăsată în oferindu-se ea să achite suma solicitată.

Partea vătămată a declarat că la data de 5.10.2OO7, aflându-se la domiciliul său, au venit " de " și -ul" cu un autoturism Lancia albă, cerându-i să-i dea numărul de telefon al prietenei sale întrucât aceasta le-a promis că le va da suma solicitată.

a mai declarat că prietena sa l-a sunat pe telefon și i-a spus că a fost contactată de către căruia i-a cerut să se întâlnească cu el în legătură cu plata sumei de 50 milioane lei ROL.

Partea vătămată pentru a scăpa de amenințările adresat de către a luat legătura cu un vărul său din P care s-a oferit să vorbească cu niște băieți din P care îi cunoaște pe și pe pentru a le cere acestora să fie lăsat în acesta și prietena sa. Partea vătămată a declarat că după discuția cu acesta a spus că a vorbit cu doi băieți, respectiv "" și "", care s-au oferit să vorbească cu " de " în schimbul sumei de 15 milioane lei.

Partea vătămată a precizat că vărul său, după discuția purtată cu el a achitat lui "" și "" suma de 300 Euro urmând ca restul să fie achitată la o dată ulterioară.

Partea vătămată a declarat că la data de 10.10.2007 s-a întâlnit în municipiul P cu "" și "" la un local public, ocazie cu care cei doi au spus că au rezolvat problema cu. în condițiile în care vărul său a mai achitat celor doi suma de 5 milioane lei ROL.

Partea vătămată a declarat că după aceasta revenind la domiciliu, prietena sa i-a spus că a fost căutată de către, care solicita în continuare achitarea sumei de 50 milioane lei ROL, adresându-i amenințări.

Partea vătămată fiind audiată atât în faza de urmărire penală câtși în faza de judecată, a confirmat cele declarate de prietenul său precizând că aflându-se sub temerea creată de și în noaptea de 4.10.2007 s-a oferit să achite ea suma de 50 milioane lei ROL cerută de către inculpați pentru a fi lăsat în prietenul său și pentru a câștiga timp pentru a anunța organele de poliție.

Partea vătămată a mai precizat că la data de 06.10.2007 ca urmare a amenințărilor telefonice făcute de către inculpatul a suferit o depresie nervoasă fapt ce a necesitat consult medical la Spitalul Municipal M jud.D (a se vedea în acest sens adeverința medicală eliberată de medicul - fila 74 și adresa nr. 3061/17.10.2007 a Spitalului Municipal M - fila 74 Bis).

De asemenea, partea vătămată a mai arătat că a fost sunată la 05.10.2007 de către cei doi inculpați, care au continuat cu amenințările în vederea obținerii sumei de bani solicitată.

Partea vătămată a pus la dispoziția organelor de poliție o casetă pe care aceasta a înregistrat conținutul unei convorbiri telefonice purtată la data de 11.10.2007 între prietenul său și inculpatul și care conține cererea acestuia cu privire la plata sumei de bani cât și amenințările cu acte de violență ( 119-121).

Martorul fiind audiat ( 136-137 ) a confirmat faptul că vărul său i-a relatat faptul că este șantajat de către zis " de " ocazie cu care s-a oferit să-l ajute spunându-i că printre cunoștințele sale are două persoane respectiv pe "" și "" care-l cunosc pe " de " și pot interveni pe lângă acesta să înceteze actele de amenințare la adresa vărului său și a prietenei sale. Martorul a declarat că a luat legătură cu "" și "" care i-au spus că în schimbul sumei de 300 Euro vor intervenit pe lângă. Martorul a mai precizat că s-a mai întâlnit de mai multe ori cu vărul său și cu prietena acestuia care erau foarte speriați de amenințările lui, fapt pentru care au și fost de acord să achite ulterior suma de 300 Euro solicitată.

Martorul a declarat că în numele varului său a achitat lui "" și "" suma totală de 15 milioane lei ROL dar ulterior a aflat că inculpatul a continuat șantajul la adresa vărului său și a prietenei sale.

În timp ce organele abilitate prin lege efectuau interceptarea convorbirilor părții vătămate, în baza consimțământului acestuia și cu autorizația primită din partea Judecătoriei Ploiești (1-3.II), s-a constatat că acesta este contactat de către inculpatul de pe postul telefonic nr. -, fapt pentru care s-a solicitat instanței de judecată (6-10.II) autorizația pentru interceptarea convorbirilor efectuate și primite de la postul telefonic aparținând inculpatului, instanța de judecată încuviințând cererile formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.

Postul telefonic al inculpatului a fost ascultat în perioada 01.10.2007 - 26.10.2007, ocazie cu care acesta în mod repetat a adresat amenințări părții vătămate cât și părților vătămate și.

Transcrierea acestor convorbiri și care au legătură cu prezenta cauză aflându-se la filele 40- 159.II din dosarul de urmărire penală.

Deși inculpații și au negat în cursul urmăririi penale și al judecății cele relatate de părțile vătămate, acestea s-au confirmat prin probele administrate în cauză, respectiv prin declarațiile martorului și prin procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

Deși în dispozitivul Rechizitoriului se precizează că și inculpatul participat la comiterea infracțiunii de șantaj în dauna acestor părți vătămate, fiind trimis în acest sens în judecată, s-a observat că din niciun act de urmărire penală efectuat în cauză nu reiese participația acestuia la comiterea acestei infracțiuni.

Partea vătămată zis "" (76-78) cât și prietena acestuia, partea vătămată (79-80), fiind audiați au declarat că în primăvara anului 2006, revenind în România din Spania unde fuseseră plecați circa un an de zile la muncă, au fost căutați la domiciliul lor din orașul de către inculpatul zis " de " și numitul "-" persoană pe care o cunoșteau de când au lucrat în Spania, cerând suma de 1000 Euro, amenințându-i pe aceștia cu comiterea unor fapte de violență la adresa lor sau a bunurilor lor.

Părțile vătămate au declarat că au căutat să amâne înmânarea sumei solicitate, câteva săptămâni, au reușit să plece din nou în Spania, cu toate că mai fuseseră contactați de către inculpatul pentru plata sumei solicitate. In declarațiile date de părțile vătămate acestea au precizat că după ce au plecat din nou în Spania_,în aceeași seară au fost sunați telefonic de către părinții lui care au comunicat că persoane necunoscute au aruncat două sticle incendiare în curtea locuinței ocazie cu care s-a inițiat un început de incendiu la ușa locuinței, focul fiind stins de către părinții acesteia care se aflau acasă, ulterior aceștia depunând plângere la Poliția Orașului pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

Cele relatate de părțile vătămate nu s-au confirmat prin nici un mijloc de probă administrat în cauză.

Astfel, instanța a constatat că declarațiile martorelor și nu sunt relevante pentru stabilirea vinovăției inculpatului, acestea fiind martore indirecte, declarând doar împrejurări de care nu au luat cunoștință în mod direct, ci pe care le cunosc din relatările celor două părți vătămate, considerente pentru care instanța va înlătura declarațiile martorelor.

Potrivit disp. art. 75.C.P.P. declarațiile părților vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În cauză nu au fost administrate astfel de probe care să fie de natură a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, prezumție care poate fi înlăturată doar prin administrarea unor probe certe de vinovăție, nu și prin două declarații ale unor martori indirecți.

La începutul anului 2006 inculpatul însoțit de alte persoane a început să frecventeze barul aparținând SC DI SRL situat în Stațiunea Țapului, obișnuind să facă consumații cu o valoare destul de mare și pe care de obicei nu le achita. In incinta barului inculpatul a avut un comportament care a insuflat celorlalți clienți ai localului cât și personalului angajat o temere pentru, integritatea lor fizică, fapt ce l-a determinat pe administratorul localului să închidă unitatea pentru o perioadă de timp.

Partea vătămată - administratorul SC DI fiind audiat în cursul urmăririi penale (81-83) a declarat că comportamentul violent manifestat de inculpatul s-a datorat intenției acestuia de al forța să plătească lunar o taxă de protecție de circa 200 - 300 Euro cât și refuzului său de a angaja pe post de agent de pază o persoană indicată de către inculpat. Partea vătămată a precizat că după redeschiderea localului în condițiile în care a apelat la serviciile unei societăți de pază inculpatul nu a mai avut acces în local dar în schimb i-a adresat amenințări prin intermediul telefonului.

Partea vătămată a mai declarat că după redeschiderea localului, în holul barului, a fost amplasată o petardă împreună cu o baterie de artificii care a fost detonată provocând deteriorarea pereților holului și crede că acest dispozitiv ar fi fost pus de către inculpatul care contactându-l telefonic i-a spus că "la bar este sărbătoare.

Partea vătămată a arătat în fața instanței ( 277) faptul că nu înțelege să dea declarații și nu își susține plângerea formulată, motiv pentru care instanța a avut în vedere declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală, în măsura coroborării cu celelalte probe administrate.

Cele susținute de partea vătămată au fost confirmate prin mijloacele de probă administrate.

Astfel, martorii - și, angajați ai SC Dl SRL în funcția de barman, fiind audiați în faza de urmărire penală, au confirmat declarațiile părții vătămate și în același timp - a precizat că inculpatul zis " de " i-a cerut personal să-i transmită patronului său să-i dea lunar 200-300 Euro ca astfel să aibă liniște în club și el nu va mai crea probleme. De asemenea, i-a mai spus că ar putea să asigure paza clubului cu oamenii lui. Martorul a declarat că a transmis solicitarea inculpatului, patronului său care a dispus ca acestuia să-i fie interzis accesul în local.

Martorul - a fost audiat și în fața instanței, fila 290, când nu a confirmat cele arătate la urmărirea penală.

Instanța a înlăturat însă această declarație, întrucât, anterior, la data de 16.01.2008 martorul a depus la dosar o cerere prin care arată că îi este frică să dea declarație în fața instanței, întrucât inculpatul ar putea să îi facă rău lui și familiei sale, dar că își menține declarațiile date la urmărirea penală.

cu ocazia audierii a declarat că de la colegul său de tură - a aflat că^"de " i-ar fi cerut patronului să-i achite o taxă lunară de 200-300 Euro drept "taxă de șmecher" ca să-l lase să-și desfășoare activitatea. Martorul a relatat și despre propunerea făcută de inculpat cu privire la angajarea pe post de agent de pază a unei cunoștințe. Martorul a mai declarat că după redeschiderea barului, într-o noaptea, în jurul orelor 1_,3O_,pe holul de acces în bar_,a fost detonată o petardă și pe jos au fost găsite resturi de la o baterie de artificii. Martorul a precizat că de la patronul său a aflat că acesta a fost sunat de persoane din anturajul lui care l-au amenințat și au făcut referire la bateria de artificii care explodase.

Deși declarația acestui martor este indirectă, instanța de fond a luat-o în considerare în sensul că aceasta vine să confirme că cele declarate de martorul - corespund adevărului.

Și martorul a depus înainte de a fi audiat o declarație prin care arată că îi este frică de inculpat și își menține declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, instanța a apreciat ca nesinceră declarația sa, în condițiile în care mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc contrariul.

Partea vătămată fiind audiată (84-88 )_,a declarat că în prima parte a anului 2006 și-a cumpărat un autoturism și că după ce a participat la botezul copilului nepoatei sale, și a soțului ei, la circa câteva luni a fost căutat de către și împreună cu un băiat pe numele de "^"care avea o mână pusă în bandaj gipsat_,ocazie cu care inculpatul "mi-a spus că eu i-am fi rupt mâna acelui băiat și că trebuie să-l despăgubesc, în caz contrar voi face pușcărie. In condițiile în care partea vătămată nu a recunoscut presupusa faptă de lovire, inculpatul a susținut în continuare că el ar fi comis fapta când era sub influența alcoolului.

Partea vătămată a precizat că în discuție a intervenit și care i-a cerut și el să achite banii solicitați, după care inculpatul împreună cu și au procedat la amenințarea sa spunând "că dacă nu plătesc suma îmi vor da foc la casă și voi face pușcărie^"

Partea vătămată a precizat că după această discuție fiind însoțit de către_,și, cât și de martorul - zis "" au mers la o firmă de transport unde a vândut autoturismul contra sumei de 170 milioane lei ROL fiind încheiată o chitanță de mână. Partea vătămată a mai declarat că după primirea contravalorii autoturismului vândut i-a dat lui suma de 100 milioane rol.

Partea vătămată s-a hotărât ulterior să cumpere un alt autoturism care i-a fost oferit la vânzare de către -, respectiv un Audi cu suma de 2000 Euro. Partea vătămată a plătit pentru autoturismul Audi cumpărat de la - suma de 70 milioane lei ROL. Partea vătămată declară că la circa patru zile, împrumutând autoturismul Audi cumpărat, unui prieten pe nume, acestuia i-a fost luat sub amenințare de către inculpatul care a spus că este mașina lui. Partea vătămată a mai declarat că ulterior inculpatul i-a dat un autoturism Ford fabricație 1986 în schimbul autoturismului Audi, cerându-i și o diferență de 800 Euro în condițiile în care autoturismul Audi avea o valoare mai mare.

a mai declarat că ulterior inculpatul i-a mai cerut suma de 1800 Euro pe motiv că i-ar fi pus la dispoziție un autoturism marca Ford pentru a se deplasa la o discotecă în condițiile în care partea vătămată precizează că nu a circulat cu acel autoturism și nici nu l-a văzut. Partea vătămată a declarat că datorită amenințărilor făcute de către inculpatul a plecat din localitatea de teama acestuia și revenind la domiciliu, în casa sa le-a găsit pe numitele și, persoane care se prostituau sub protecția lui și că în momentul în care sa a venit și ea la, cele două prostituate au părăsit domiciliul său la solicitarea acesteia.

La data de 19.02.2008, partea vătămată a depus la dosar o declarație notarială prin care a arătat faptul că își retrage declarația dată în fața organelor de cercetare penală (130 dosar).

Aceeași poziție a avut-o și la termenul din 08.05.2008 când a fost audiată în fața instanței.

Cele reclamate de către partea vătămată în cursul urmăririi penale nu s-au confirmat prin probele administrate în cauză.

Astfel, în cauză au fost audiate martorele - părții vătămate, care confirmă susținerile nepotului său în totalitate, precizând că după ce cele declarate i-au fost relatate de către partea vătămată și martora ( 167-168), care a declarat că după ce partea vătămată a valorificat bunuri provenite dintr-o moștenire și a intrat în posesia sumei de 350 milioane lei ROL acesta și-a cumpărat un autoturism, două aragaze, mașină de spălat automată, cabină de duș, bunuri de care partea vătămată a fost deposedată prin amenințări de către inculpatul. Martora a declarat că într-o zi l-a văzut pe partea vătămată prezentând vânătăi în zona ochilor și fiind întrebat ce s-a întâmplat acesta a relatat că a fost bătut de către inculpatul pentru a-l determina să vândă casa. Martora a declarat că partea vătămată nu a putut să-și vândă cota parte din imobilul în care locuia ca urmare a amenințărilor lui, deoarece cealaltă cotă parte din imobil îi aparține și nu a fost de acord nici ea să vândă cota parte inculpatului, în condițiile în care și ea a fost amenințată.

Declarațiile celor două martore au fost înlăturate de către instanță, întrucât acestea nu au perceput personal evenimentele relatate, pe care le cunosc doar din spusele părții vătămate.

Martorul -, fiind audiat în cursul urmăririi penale și al judecății a declarat că a fost de față în momentul în care partea vătămată fiind însoțit de către și, l-au întrebat dacă este dispus să cumpere un autoturism sau dacă știe vreo persoană interesată de achiziționarea unui asemenea bun. Martorul a declarat că nefiind interesat de cumpărarea mașinii, a mers împreună cu aceștia la un cetățean care locuiește în orașul, care a cumpărat autoturismul contra sumei de 170 milioane lei ROL. fiind încheiată o chitanță de mână.

Martorul a precizat că după primirea banilor a înmânat o parte din bani lui. Martorul a mai declarat că la câteva zile de la această tranzacție i-a vândut contra sumei de 68 milioane lei rol lui un autoturism Audi, pe care l-a adus din Germania. Înțelegerea făcută cu partea vătămată pentru cumpărarea și vânzarea autoturismului a fost de 70 milioane lei ROL, dar nemaiavând întreaga sumă a achitat decât suma de 68 milioane lei ROL.

Declarațiile martorului au fost menținute și în faza de judecată, dar ele nu sunt de natură să demonstreze condițiile în care partea vătămată a vândut autoturismul și nici susținerile acesteia din urmă că la efectuarea acestei tranzacții a fost amenințat de către inculpat.

Martorul fiind audiat a declarat că într-o zi inculpatul l-a întrebat dacă vecinul său "" respectiv este acasă, întrucât vrea să aranjeze cu acesta să-l păcălească pe pentru a-i lua mașina sau banii. Martorul a mai declarat că ulterior, la circa o săptămână, a aflat de la că și-a vândut autoturismul și că i-a dat lui suma de 120 milioane lei ROL.

S-a observat că nici această declarație nu a fost de natură să dovedească ce discuții au avut loc într-adevăr între inculpat și partea vătămată, și dacă aceasta din urmă a fost amenințată.

Martorul fiind audiat (155-156), a declarat că aflându-se în Baf ost căutat de care i-a cerut să-și pună o mână în ghips_,după care acesta i-a aplicat un bandaj gipsat la mâna cerându-i să meargă în comuna unde să lanseze zvonul că a fost bătut de, lucru pe care el la făcut. Martorul declară că ulterior a aflat că a vândut autoturismul ca urmare a celor puse la cale de și.

Nici acest martor nu a asistat personal la nici o discuție dintre inculpat și partea vătămată.

Probele administrate în cauză nu au putut stabili astfel cu certitudine care au fost relațiile dintre inculpat și partea vătămată, ci doar elemente de fapt necontestate, cum ar fi vânzarea autoturismului de către partea vătămată.

În lipsa unor probe certe de vinovăție, și doar a unor simple indicii, instanța a considerat că nu se poate răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul.

Partea vătămată, fiind audiată (89-93 ), a declarat că l-a cunoscut pe numitul G (zis "") administrator al Restaurantului 45 de pe din anul 1993 când i-a vândut acestuia un teren situat în și ulterior în cursul anului 2006, având un proces cu privire la dreptul de proprietate asupra altui teren, el împreună cu martorul G au încheiat un precontract cu acesta în care amândoi au vândut diferite suprafețe de teren situate în zona din lui G, pentru care au primit o sumă de bani mai mică decât valoarea terenului în condițiile în care a adus la cunoștința cumpărătorului că la terminarea procesului de la instanța de judecată vor întocmi în formă autentică actele de vânzare-cumpărare.

Partea vătămată a mai arătat că întrucât termenul de încheiere a actului de vânzare-cumpărare în formă autentică a fost depășit ca urmare a tergiversării soluționării dosarului la instanța de judecată, numitul Gaa pelat la prietenul său, inculpatul zis " de ", care a început să-i adreseze amenințări cu comiterea unor acte de violență inclusiv să susțină că va veni și se va culca în pat cu soția sa.

Partea vătămată a mai declarat că inculpatul i-a mai cerut să găsească un spațiu locativ unde acesta intenționa să aducă o persoană de sex feminin pentru a locui în condițiile în care el trebuia să achite chiria lunară, această cerere fiind însoțită de amenințări la adresa integrității sale fizice.

În cauză s-a procedat la audierea martorului G, care atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății a relatat că a fost amenințat de către inculpat, dar s-a observat că acest aspect nu are relevanță în cauză, întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiuni comise în dauna martorului, ci în acea a părții vătămate, or cu privire la aceste aspecte declarația martorului nu vine să confirme declarația părții vătămate, martorul nu a asistat personal la nici o discuție purtată între inculpat și partea vătămată.

De asemenea a fost audiat martorul G, care a infirmat susținerile părții vătămate, arătând că inculpatul nu a avut nici o implicare în relația sa cu partea vătămată, pe care nu a amenințat-

Prin urmare, instanța a reținut că declarațiile părții vătămate nu se confirmă, în măsura în care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat, așa cum stipulează dispozițiile art. 75.C.P.P. menționat anterior.

În privința încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, s-au impus câteva precizări.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a câte o infracțiune de șantaj, în formă continuată, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. reținându-se în actul de sesizare faptul că au amenințat mai multe părți vătămate.

Infracțiunea de șantaj este o infracțiune care are ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la libertatea persoanei, și, fiind o infracțiune îndreptată împotriva persoanei, pluralitatea de părți vătămate determină o pluralitate de infracțiuni.

Întrucât din rechizitoriu reiese că inculpații au amenințat de mai multe ori aceleași părți vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2.pen. în raport cu fiecare dintre părțile vătămate existente.

Instanța, în privința inculpatului, a dispus, în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina acestuia, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, pronunțându-se separat cu privire la fiecare dintre aceste infracțiuni.

În drept, fapta inculpatului de a proceda la constrângerea repetată a părților vătămate, și, adresând acestora amenințări cu comiterea unor acte de violență pentru a-i da diferite sume de bani cu titlu de "taxă de protecție" sau "taxă de șmecher" fără a se justifica plata acestor sume de bani, întrunește elementele constitutive a patru infracțiuni de șantaj, în formă continuată și în stare de recidivă, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. texte de lege în baza cărora instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.

Infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind constituit din condamnarea la 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/1999 a Tribunalului Mehedinți, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 25.05.2004, rest rămas neexecutat de 1359 zile.

Infracțiunile de șantaj au fost comise înainte de expirarea restului rămas neexecutat menționat anterior.

În privința celor patru infracțiuni de șantaj părți vătămate, și, întrucât susținerile părților vătămate nu au fost confirmate, așa cum s-a expus pe larg la punctele 2, 5 și 6, instanța de fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a a C.P.P. dispus achitarea inculpatului.

Primul termen al recidivei l-a constituit aceeași condamnare menționată anterior.

Și sub acest aspect s-a impus n baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen.

Pentru rațiunile arătate anterior cu privire la pluralitatea de infracțiuni în formă continuată, instanța de fond în baza art. art. 334 C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

Participația inculpatului îmbracă forma coautoratului, întrucât, deși nu a pretins personal sumele de bani de la părțile vătămate, a contribuit la constrângerea acestora prin acte de amenințare verbală și prin gesturi (incendierea de bunuri).

Infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind constituit din condamnarea la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentinței penale nr. 2799/2001 a Judecătoriei Ploiești, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 6.12.2005, cu un rest rămas neexecutat de 954 zile.

Infracțiunile din prezenta cauză au fost comise înainte de împlinirea acestui rest rămas neexecutat.

În privința inculpatului, de asemenea instanța a dispus în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina acestuia, din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată, art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată și art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. parte vătămată.

Participația inculpatului a îmbrăcat forma coautoratului, întrucât, deși nu a pretins personal sumele de bani de la părțile vătămate, a contribuit la constrângerea acestora prin acte de amenințare verbală și prin gesturi (incendierea de bunuri).

Infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind constituit din condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 647/2005 a Judecătoriei Moreni, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 03.05.2007, cu un rest rămas neexecutat de 359 zile.

Infracțiunea din prezenta cauză au fost comise înainte de împlinirea acestui rest rămas neexecutat.

În privința infracțiunilor de șantaj părți vătămate și, instanța a constatat, așa cum s-a arătat la punctul 2, că inculpatul a fost trimis în judecată deși nu reiese din nici un act participarea acestuia, motiv pentru care instanța a dispus achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c

C.P.P.

Instanța a constatat de asemenea că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt concurente cu sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 142/2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 53/16.01.2008 a Curții de Apel Ploiești.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In apelul formulat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări judiciare a executării pedepsei și a greșitei achitări a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 al. 1.Cod Penal S- arătat, în esență, ca pedepsele aplicate inculpaților sunt foarte reduse in raport cu gravitatea faptelor, că instanța nu a ținut cont de circumstanțele reale și circumstanțele personale a le inculpaților, respectiv de multitudinea de acte materiale săvârșite, de întinderea în timp a activității infracționale, dar și de antecedentele penale, toate aceste aspecte dovedind că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt inapte pentru atingerea scopului educativ al pedepsei.

Critica privind nelegalitatea a vizat greșita schimbare a încadrării juridice în cazul celor trei inculpați. S-a arătat că această schimbare este total artificială și nu se reflectă în probele administrate în cauză, respectiv în faptele reținute în expozitivul rechizitoriului și respectiv în sinteza stării de fapt de la dispozitivul actului de sesizare. În expozitiv procurorul a vorbit despre constrângerea mai multor părți vătămate, fără a le nominaliza, iar faptul că în citativul rechizitoriului a menționat 8 părți vătămate nu poate conduce la concluzia că s-a dispus trimiterea în judecată pentru toate aceste părți pentru a se putea dispune schimbarea încadrării juridice și achitarea inculpaților pentru o parte din infracțiuni.

În privința apelurilor declarate de inculpați, tribunalul a constatat că acestea nu au fost motivate în scris, iar la ultimul termen de judecată au fost retrase.

Tribunalul examinând sentința atacata, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 371 al. 2 C.P.P. a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești este nefondat.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o temeinica analiza și o justă apreciere a materialului probator, din acest material rezultând ca inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați.

Tribunalul a observat că, în mod corect, instanța de fond a analizat faptele inculpaților în raport de fiecare parte vătămată, fiecare din aceste fapte fiind descrisă în actul de sesizare, iar toate cele 8 părți vătămate fiind menționate în citativul rechizitoriului. Așadar, instanța de fond a avut în vedere actul de sesizare în integralitatea sa și nu doar părți din acesta așa cum se solicita în motivele de apel.

În privința materialului probator, s-a constatat că instanța de fond a reaudiat 6 din cele 8 părți vătămate, două dintre ele neputând fi audiate ca urmare a plecării din țară, și a tuturor martorilor din acte, tot acest material probator, precum și cel administrat în faza de urmărire penală, fiind temeinic analizat și just apreciat.

Ca atare, tribunalul a reținut că, prin întregul material probator administrat, s-a probat faptele prin care inculpatul a procedat la constrângerea repetată a părților vătămate, și, adresând acestora amenințări cu comiterea unor acte de violență pentru a-i da diferite sume de bani cu titlu de "taxă de protecție" sau "taxă de șmecher" fără a se justifica plata acestor sume de bani.

Având în vedere că infracțiunea de șantaj este o infracțiune îndreptată, în principal, împotriva unui drept personal - libertatea morală a persoanei -, deci are ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la libertatea persoanei, pluralitatea de părți vătămate determină o pluralitate de infracțiuni, astfel că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de șantaj.

Totodată, fiind dovedit că inculpații au amenințat de mai multe ori aceleași părți vătămate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2.pen. în raport cu fiecare dintre părțile vătămate existente.

În privința celorlalte patru fapte privind părțile vătămate, și, tribunalul a apreciat că în cauză nu s-au administrat probe care să susțină declarațiile acestor părți, probe necesare conform art. 75.C.P.P. pentru dovedirea existenței faptelor și a vinovăției inculpatului.

În privința inculpatului, pe deplin s-a dovedit că acesta, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpații și, începând cu luna septembrie 2007 și până la data de 24.10.2007, a adresat amenințări cu comiterea unor acte de violență pentru ca părțile vătămate, și, să le dea diferite sume de bani cu titlu de "taxă de protecție" sau taxă de "șmecher" fără a se justifica plata acestor sume de bani, fapte ce întrunesc astfel elementele constitutive a trei infracțiuni de șantaj, prev.de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.

Participația inculpatului a îmbracat forma coautoratului, întrucât, deși nu a pretins personal sumele de bani de la părțile vătămate, a contribuit la constrângerea acestora prin acte de amenințare verbală și prin gesturi (incendierea de bunuri).

Infracțiunile din prezenta cauză au fost comise înainte de împlinirea acestui rest rămas neexecutat.

În privința inculpatului, de asemenea tribunalul a reținut că acesta, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpații și, începând cu luna septembrie 2007 și până la data de 24.10.2007, a adresat amenințări cu comiterea unor acte de violență pentru ca partea vătămată, să le dea diferite sume de bani cu titlu de "taxă de protecție" sau taxă de "șmecher", fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.

Participația inculpatului a îmbrăcat forma coautoratului, întrucât, deși nu a pretins personal sumele de bani de la părțile vătămate, a contribuit la constrângerea acestora prin acte de amenințare verbală și prin gesturi (incendierea de bunuri).

În privința infracțiunilor de șantaj având ca părți vătămate pe și, tribunalul, ca și instanța de fond, a constatat că din probele administrate reiese că inculpatul nu a avut nicio formă de participare.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corecta încadrare juridică a faptelor comise de inculpați.

In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a constatat ca instanța de fond a analizat faptele comise de inculpați prin prisma tuturor criteriilor prev. de art.72.

Cod Penal

Potrivit art. 72 la Cod Penal stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita infractorului.

In speță, instanța de fond a realizat o justa corelare a acestor criterii și a acordat semnificația cuvenită tuturor împrejurărilor relevate de probe, care evidențiază gravitatea sporita a faptelor si periculozitatea persoanelor cercetate.

Circumstanțele reale în care s-au comis faptele dovedesc gravitatea acestora și ele au fost evaluate corespunzător de instanță.

Sub aspectul circumstanțelor personale s-a constatat că instanța de fond a avut în vedere toate datele ce rezulta din copia fișele de cazier judiciar și sentințele de condamnare anterioare ale inculpaților.

în activitatea infracțională și in special în comiterea unor infracțiuni de același gen a justificat stabilirea și aplicarea pedepselor intr-un cuantum orientat spre maximul special în cazul inculpatului și într-un cuantum corespunzător care sa realizeze rolul preventiv educativ al pedepsei.

Ca atare, pedepsele aplicate de către prima instanța apar ca fiind judicios individualizate în raport de gradul de pericol concret al faptelor săvârșite, de modalitatea concreta de comitere a lor, de numărul lor și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub câteva aspecte.

Astfel, în esență, unitatea de parchet a învederat că achitarea inculpatului pentru cele infracțiuni de șantaj în dauna părților vătămate, și este eronată întrucât din actele și lucrările dosarului există suficiente probe care să demonstreze vinovăția acestui inculpat și în ceea ce privește pe aceste persoane.

De asemenea, s-a arătat că pedepsele aplicate tuturor celor trei inculpați sunt prea blânde raportat la activitatea lor infracțională prezentă și trecută, astfel încât acestea nu își ating scopul.

În plus, s-a mai arătat că nu era necesar ca instanța de fond să dispună achitarea inculpatului pentru comiterea a două infracțiuni de șantaj la adresa părților vătămate și atâta vreme cât rechizitoriul nu face referire la asemenea fapte, doar dintr-o eroare materială strecurată în dispozitivul acesteia apărând în dreptul acestui inculpat și aceste două fapte.

În ceea ce privește pe inculpatul, acesta nu a învederat în mod concret motivele pe care și-a întemeiat calea de atac.

Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criteriile invocate și în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală constată că recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este nefondat, iar cel al inculpatului este inadmisibil.

Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și de cea de apel, așa cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.

Strict referitor la aspectele criticate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, se constată că acest recurent, în motivele de recurs face referire la anumite mijloace de probă, în speță declarațiile părților vătămate, pe care instanțele anterioare le-au analizat și care au considerat că nu sunt suficiente prin ele însele de a face dovada indubitabilă a săvârșirii infracțiunilor de șantaj în dauna celor patru părți vătămate. De asemenea, instanța anterioară a apreciat îndreptățit, că depozițiile martorilor și sunt doar indirecte, dar nu în sensul că aceste persoane ar cunoaște anumite împrejurări de la alte persoane ci le-ar cunoaște chiar de la părțile vătămate, ceea ce evident conduce la o valoare probatorie nulă din punctul de vedere al suplimentării convingerii instanței de judecată.

În continuare, s-a apreciat justificat că nici probele ce s-au încercat a fi aduse cu privire la comiterea faptei de șantaj de către față de și nu sunt suficient de puternice pentru a se răsturna prezumția de nevinovăție prev. de art. 5/2 Cod procedură penală, putând a constitui doar indicii în sensul comiterii faptei (a se vedea depozițiile martorilor -, G și G).

Cu alte cuvinte, dacă reprezentanții parchetului pot solicita luarea unor măsuri, apreciind într-un anumit fel anumite probe, pentru că aceștia doar propun, instanțele de judecată trebuie să stabilească fără nici un dubiu, cât de mic, vinovăția persoanelor întrucât ele dispun asupra situației juridice a acestora.

Ori, în cauza de față, nu s-a putut proba fără echivoc decât activitatea infracțională pentru care prima instanță a dispus condamnarea celor trei inculpați.

În ceea ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunile de șantaj presupus a fi comise în dauna persoanelor vătămate și, împotriva criticilor aduse, din punct de vedere formal, de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, se constată că măsura respectivă (pronunțarea și asupra acestor fapte) se impunea câtă vreme nici un moment în decursul cercetării judecătorești și nici măcar în cadrul dezbaterilor, reprezentantul parchetului nu a făcut referire la o asemenea chestiune, iar întreaga etapă respectivă a procesului penal s-a desfășurat raportat la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cum au fost acestea menționate în dispozitivul rechizitoriului.

În altă ordine de idei, instanța de fond a individualizat corect pedepsele stabilite pentru toți cei trei inculpați, iar instanța de apel le-a menținut în mod oportun, făcând o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acestora și a persoanelor inculpaților.

În acest sens, se constată, că, cu excepția inculpatului care a fost condamnat pentru o singură faptă, instanța de fond a dispus condamnarea, ca medie, a celorlalți doi inculpați la pedepse cu închisoare situate la jumătatea intervalului punitiv și nu către limita inferioară a acesteia, ținând cont că pedeapsa pentru fapta de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal este situată între 6 luni și 5 ani.

De asemenea, aspectul că inculpații și urmează a efectua doar resturi din condamnări anterioare nu poate fi imputat instanței de judecată, atâta vreme cât acestea sunt suficient de mari pentru a acoperi, prin cumulul juridic, pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății.

Având în vedere, că, după cum a reținut și instanța de apel, toate celelalte chestiuni complementare, adiacente condamnării inculpaților au fost corect stabilite, precum acela privind aplicarea art. 61 Cod procedură penală sau rezolvarea laturii civile a cauzei, ele nefăcând de altfel nici obiectul criticii Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA sau al vreuneia dintre părți, Curtea, în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, în speță nefiind incidente, la fel ca și motivele de recurs invocate de Parchet prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 14 și 18 Cod procedură penală, nici vreunul dintre cele ce se iau din oficiu, potrivit disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală.

În legătură cu recursul declarat de inculpatul se poate constata cu ușurință că acesta este inadmisibil, față de disp. art. 385/1 alin. 4 teza I-a Cod procedură penală care dispune că "nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute de art. 362 (printre care și inculpatul- nota noastră ) nu au folosit calea apelului ori când acesta a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac."

Ori, după cum se observă, inculpatul și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1466 din 24.07.2008 a Judecătoriei Ploiești.

Nu este cazul aplicării disp. art. 385/1 alin. 4 teza a II-a Cod procedură penală întrucât prin decizia pronunțată în apel nu a fost modificată soluția din sentință.

Drept urmare, potrivit art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul.

În temeiul art. 385/17 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 24.10.2007 la zi.

Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.08.1955, domiciliat în comuna, sat, nr. 11, județul împotriva deciziei penale nr. 314 din data de 08.12.2008 pronunțată de Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 1466 din 24.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - - - -

Grefier,

2 ex/30.03.2009

Red.

Tehnored.

nr- Judecătoria Ploiești

nr- TRIBUNALUL PRAHOVA

,

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Ploiesti Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Ploiesti Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Ploiesti