Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 197
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Ancuța Gabriela Obreja
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent, fiul lui G și, născut la data de 31 mai 1985, în prezent deținut în penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva deciziei penale nr. 22 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform dispozițiilor art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în cauză, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent G, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile vătămate, Jilavi și reprezentantul Dispensarului Veterinar Lespezi, județul I, ce are calitate de parte vătămată în cauza de față.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că apelul promovat de către inculpat a fost respins ca tardiv, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul recurent G, învederează instanței că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru inculpatul recurent G, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată dat fiind faptul că apelul a fost respins ca tardiv. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a se avea în vedere data pronunțării sentinței, data promovării căii de atac a apelului și data încarcerării.
Inculpatul recurent G, având ultimul cuvânt, solicită instanței a constata odată cu examinarea recursului promovat că apelul nu a fost tardiv introdus.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 363 din 06 octombrie 2008 Judecătoriei Pașcani, inculpatul Gaf ost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 lit. "e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată privind cele două pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 447/19 decembrie 2005 Tribunalului Suceava și respectiv sentința penală nr. 311/15 februarie 2006 Judecătoriei Pașcani și în temeiul art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 Cod penal s-a cumulat această pedeapsă cu cea de 4 ani închisoare aplicată în cauză, în pedeapsa de executat de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă și inculpatul a fost obligat să achite către partea vătămată suma de 114,24 lei și respectiv suma de 350 lei către partea vătămată.
S-a constatat că partea vătămată - a fost integral despăgubită.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că:
Numitul sesizează organele de poliție arătând că în ziua de 12.09.2006 a observat că din garajul său i s-au sustras o ladă cu chei de diverse mărimi, (chei tubulare, chei fixe, chei combinate, inelare, cheie franceză) și un electromotor pentru autoturism. mai arată că a aflat că în seara de 10. 09.2006 în jurul orelor 23,00, vecina sa, minora, l-a văzut pe inculpat transportând spre centrul satului o ladă din lemn. Apreciază valoarea prejudiciului la suma de 400 lei, cu care se constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia cercetărilor la fața locului,poarta imobilului a fost găsită în poziția închisă și neasigurată.
Instanța a reținut declarația martorei care arată că într-o seară din septembrie 2006, când se întorcea spre casă, a văzut trecând prin fața unui magazin din sat pe un din familia care transporta o ladă dreptunghiulară. La un moment data acesta s-a împiedicat și din ladă a căzut " ceva metalic". Martora a aflat a doua zi, de la soția părții vătămate că acesteia îi fusese sustrasă anterior o ladă cu chei.
De asemenea instanța a reținut în cauză și declarațiile martorilor și - din care rezultă că în seara de 09. 09. 2006 inculpatul le - a arătat acestora o ladă din lemn în care se aflau mai multe chei fixe și inelare, tubulare, dăltițe, prelungitoare precum și un electromotor de mașină. Întrucât inculpatul oferea aceste bunuri spre vânzare, numitul .- a cumpărat mai multe chei pentru suma de 5 lei. Abia ulterior martorii au aflat că bunurile proveneau din furt iar cumpărătorul a restituit cheile părții vătămate pe care le-a recunoscut ca fiind cele ce i-au fost sustrase anterior.
În cursul cercetărilor a fost efectuată o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a indicat modul în care a intrat în imobilul părții vătămate și a sustras bunurile. Poziția sa, astfel exprimată este confirmată prin declarațiile martorului asistent.
Instanța a reținut în cauză și plângerea părții vătămate - care arată că în seara de 12. 09. 2006, în jurul orelor 20,30, în timp ce se afla pe terasa unui bar din localitatea Lespezi, a văzut cum inculpatul i-a sustras bicicleta Bike pe care o lăsase rezemată de gard. Partea vătămată a mai arătat că ajuns din urmă inculpatul care părăsise locul respectiv cu bicicleta, în fugă, și și-a recuperat bunul.
S-a reținut în cauză declarația martorelor - și -, care aflându-se atunci în bar, au văzut prin ușa întredeschisă, cum inculpatul a luat bicicleta părții vătămate pe care acesta o lăsase afară. Martorele confirmă că inculpatul a plecat cu bicicleta dar a fost ulterior ajuns din urmă de către partea vătămată care, în urma unei altercații cu acesta, și-a recuperat bunul.
Instanța a mai reținut în cauză și plângerea părții vătămate, tehnician veterinar la Dispensarul veterinar Lespezi, care arată că în perioada 14- 16. 09. 2006, persoane necunoscute au pătruns aici prin forțarea ușii de acces și au sustras din interior un frigider Artic și o cadă din lemn cu o capacitate de 500, în valoare totală de 1.000 lei. Partea vătămată solicită recuperarea bunurilor.
Organele de poliție au constatat la fața locului urme de forțare la sistemul de asigurare, respectiv la zăvoarele ușii garajului de unde au fost sustrase bunurile, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat și planșele foto de la dosar. Au fost ridicate mai multe urme papilare de pe diverse bunuri aflate în încăpere, dar acestea nu au fost supuse comparațiilor dactiloscopice, unele dintre ele fiind inapte în acest sens.
Instanța a constatat că la data de 18. 09. 2006, orele 14,50, organele de poliție au oprit pentru control în localitatea Lespezi, o căruță în care se afla inculpatul.Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, planșele foto de la dosar și declarațiile martorilor asistenți și, în căruță a fost găsit un frigider Artic acoperit cu fân. Cu acea ocazie inculpatul a recunoscut că respectivul bun fusese sustras de el în noapte de 14/ 15. 09. 2006 din incinta Dispensarului veterinar Lespezi, urmând să- ducă pentru a-l valorifica ca material feros. Bunul a fost ridicat de organele de Poliție și predat părții vătămate care l-a recunoscut ca aparținându-
S-a reținut și declarația martorului care arată că la data respectivă i-a împrumutat căruța sa cu inculpatului, la solicitarea acestuia, cu motivarea că urma să transporte niște balast. Martorul văzut ulterior că inculpatul transporta cu căruța sa frigiderul sustras anterior.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestor fapte, arătând modul în care a pătruns în incinta dispensarului și a sustras bunurile menționate. Poziția sa astfel exprimată cu privire le acest fapt este confirmată prin declarațiile martorilor asistenți - și.
Instanța a reținut că prin declarațiile sale date atât în faza de urmărire penală cât și la cercetarea judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor, așa cum au fost reținute din probele administrate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere restituirea parțială a bunurilor sustrase precum și dovezile de evaluare a bunurilor nerestituite, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 114,24 lei către partea vătămată, reprezentând contravaloarea cheilor sustrase și nerestituite și respectiv la plata sumei de 350 lei către partea vătămată reprezentând contravaloarea căzii din lemn sustrasă.
Instanța a constatat că partea vătămată - a fost integral despăgubită prin restituirea bicicletei sustrase.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 22 din 20 ianuarie 2009 fost respins ca tardiv apelul inculpatului G declarat împotriva sentinței penale nr. 363 din 06 octombrie 2008 Judecătoriei Pașcani, care a fost menținută.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Verificând sentința apelată și actele din dosarul cauzei se constată că apelantul fost prezent la termenul de judecată din data de 22.09.2008 la udecătoria Pașcani când au avut loc dezbaterile și cauza rămas în pronunțare.
În acest caz conform dispozițiilor art. 363 alin. 1 și 3 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile de la pronunțarea hotărârii ce avut loc la data de 6.10.2008.
Inculpatul declarat apel la data de 4.12.2008 conform mențiunilor de pe cerere, mult peste termenul menționat anterior.
Mai mult inculpatul fost încarcerat pentru executarea pedepsei la data de 11.11.2008, fiind depășit și termenul de 10 zile de la data încarcerării pentru repunerea în termenul de apel.
Față de aceste aspecte în baza art. 379 pct.1 lit. a) Cod procedură penală va fi respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 363 din 6.10.2008 Judecătoriei Pașcani, ce va fi menținută.
Împotriva deciziei, inculpatul Gad eclarat recurs, criticând-o pentru nelegala respingere ca tardiv a apelului formulat solicitând verificarea tardivității.
Recursul este nefondat.
Tribunalul, prin decizia pronunțată în mod legal a respins apelul inculpatului ca fiind formulat tardiv, respectiv peste termenul legal.
Conform art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile și pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbaterea fondului cauzei care a avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2008 și după amânarea pronunțării sentinței atacată s-a pronunțat la 06 octombrie 2008.
Termenul de apel, de 10 zile, curge pentru inculpat de la data de 06 octombrie 2008 și se calculează, conform art. 186 alin. 1 și 2, pe zile libere. Acesta era împlinit la 17 octombrie 2008.
Inculpatul a declarat apel la data de 04 decembrie 2008, înregistrat la udecătoria Pașcani la 09 decembrie 2008. Considerând termenul de declarare a apelului ca fiind cel înscris de către inculpat pe cererea de apel, respectiv 04 decembrie 2008, acesta a declarat apelul mult peste termenul legal menționat, când hotărârea penală rămăsese definitivă prin expirarea termenului de apel conform art. 416 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală.
Instanța de fond a verificat din oficiu împlinirea condițiilor cerute pentru repunerea în termen, reglementată de art. 364 Cod procedură penală, constatând că și termenul de 10 zile - calculat de la începerea executării pedepsei, inculpatul fiind încarcerat pentru executarea pedepsei la 11 noiembrie 2008 -, a fost depășit.
De asemenea inculpatul nu se încadrează nici în dispozițiile prev. de art. 365 Cod procedură penală care reglementează apelul peste termen pentru același motiv, că termenul de 10 zile de declarare a apelului peste termen a fost depășit, acesta calculându-se tot de la momentul începerii executării pedepsei.
Așa fiind, soluția pronunțată de tribunal prin decizia atacată este legală și temeinică, apelul declarat de inculpat fiind tardiv.
În consecință, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul de față va fi respins ca nefiind fondat și va menține decizia penală atacată, ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul,formulat de inculpatul recurent G, fiul lui G și, născut la data de 31 mai 1985, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 22 din 20 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul pentru apărătorul din oficiu, se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - -- ---
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
15.04.2009
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Ancuța Gabriela Obreja
