Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 199
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Ancuța Gabriela Obreja
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " revizuire" promovat de revizuentul împotriva deciziei penale nr.10/R din data de 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform dispozițiilor art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă revizuentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței, din partea petentului o întâmpinare cât și motivele de recurs, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului promovat de către revizuentul.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul pe excepție.
Revizuentul, având cuvântul, față de excepția invocată din oficiu, de către instanță, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată și susține că dorește să precizeze că timp de șapte ani nu a avut dreptul la un proces echitabil.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 542 din 28 octombrie 2008 Judecătoriei Bârlada fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 45/2008 a Judecătoriei Bârlad formulată de revizuentul.
Revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.08.2008 cu nr. 2818 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad adresa nr.739/III/6 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-au înaintat, potrivit art. 399 alin. 5 Cod proc. pen., concluziile procurorului, ca urmare a efectuării actelor de cercetare în
urma formulării cererii de revizuire a 45/2008 a Judec. Bârlad, de către revizuientul.
Potrivit acestora, revizuientul a mai formulat o astfel de cerere, care a făcut obiectul dosarului nr. 4564/2007 al Judecătoriei Bârlad și care a fost respinsă ca inadmisibilă rămânând definitivă sub această formă în urma exercitării căii de atac de către revizuent.
În consecință procurorul propune respingerea, ca inadmisibilă, a acestei cereri de revizuire.
Studiind actele aflate la dosar( cererea de la fila 9) și dosarul nr. 4564/2007 al Judecătoriei Bârlad, instanța de fond a reținut că revizuientul s-a adresat inițial Judecătoriei, iar la Parchet a precizat încă odată, în scris, în fața procurorului că, solicită revizuirea sentinței pronunțate în dosarul nr- al Judecătoriei Bârlad, adică nr.45/2008.
Sentința penală menționată a avut ca obiect revizuirea Deciziei penale nr.305/04.06.2004 a Tribunalului Vaslui.
S-a dispus prin această hotărâre, rămasă definitivă fără a fi modificată, respingerea cererii revizuentului, ca inadmisibilă.
Deci solicită revizuirea unei sentințe de revizuire.
Revizuentului i s-a pus în vedere, în cauza de față, să precizeze cazurile pe care le invocă în soluționarea prezentei cereri.
Acesta a precizat, în scris, că invocă cazurile prev. la literele b,c,d,e art. 394 alin.1 Cod proc. pen.
Instanța, având în vedere obiectul cererii și conținutul cazurilor prevăzute de lege și invocate de revizuent, a constatat că cererea revizuentului este inadmisibilă, motiv pentru care, în baza art. 403 alin.3 Cod proc. pen. a dispus respingerea acesteia.
Potrivit art. 192 Cod proc. pen. revizuientul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că nu i se putea respinge cererea de revizuire și contestă o declarație dată la parchet care ar încălca obligația art. 68 Cod penal.
În memoriile depuse, recurentul arată că instanța trebuia să verifice probele pe care el le- solicitat și că cererea sa a fost reținută de procuror care a făcut informarea cu nr. 739/III/6.
Recurentul enumeră o serie de hotărâri judecătorești. Se declară nemulțumit de modul în care au fost soluționate unele dintre cauzele civile sau penale în care a fost parte, nu au fost respectate dispozițiile deciziei nr. 603/2005 și 305/2004 ale Tribunalului Vaslui.
Recurentul face referire la sentința penală nr. 45/2008 a Judecătoriei Bârlad, decizia penală nr. 111/2008 a Tribunalului Vaslui și decizie penală nr. 253/2008 a curșii de APEL IAȘI și la declarația nr- din 30 noiembrie 2007, obținută după susținerea recurentului prin constrângere și face trimitere la dispozițiile art. 47, 48 lit. b - d Cod procedură penală.
În cel de-al doilea memoriu recurentul solicită lămurirea cauzei prin probe în vederea aflării adevărului, acte, clarificarea înscrisului și a rapoartelor de expertiză.
Prin decizia penală nr. 10/R din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Vaslui, s-a respins ca nefondat recursul formulat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 542 din 28 octombrie 2008 Judecătoriei Bârlad care a fost menținută.
Recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța decizia, tribunalul a reținut:
La termenul din 30 septembrie 2008, în fața instanței de fond, recurentul a arătat că solicită revizuirea sentinței penale. nr. 45/2008, a deciziei penale nr.111/2008 și a deciziei penale nr.253/2008.
Tribunalul este investit în cauza de față cu verificarea legalității și temeiniciei soluției primei instanțe, având ca obiect cererea de revizuire formulată și precizată de către petent așa cum s-a arătat.
Prin urmare, fiind în procedura specială a revizuirii, va forma obiectul verificării în cauză doar corectitudinea soluției contestate de recurent.
Prin sentința penală a cărei revizuire o solicită recurentul a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petent împotriva deciziei penale nr.305/2004 a Tribunalului Vaslui, soluție menținută de Tribunalul Vaslui prin dec. pen. nr. 111/2008 a acestei instanțe. Curtea de APEL IAȘIa respins ca inadmisibil recursul revizuentului declarat împotriva soluției Tribunalului, prin dec. pen. nr.253/2008.
Este de principiu faptul că nu pot fi supuse revizuirii decât cauzele în care se soluționează fondul cauzei, pentru motivele și în condițiile expres și limitativ prevăzute de art.394 și urm. pr.pen.
Instanța de fond a respins în mod corect cererea de revizuire a unei alte sentințe de revizuire (st.45/2008), supusă controlului judiciar în recurs (dec.111/2008), nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 394 și urm. pr.pen. cu privire la hotărârea atacată, care nu rezolvă fondul cauzei, ci se referă tot la o cerere de revizuire.
Nu se impune analizarea incidenței în cauză a vreunuia dintre cazurile de revizuire în condițiile în care hotărârea contestată în revizuire nu este susceptibilă de a fi atacată cu această cale de atac, cu atât mai mult cu cât cauzele penale la care face referire petentul sunt cauze având ca obiect plângeri împotriva unor soluții de netrimitere în judecată. Asemenea hotărâri nu pot face obiectul unor cereri de revizuire, aspect stabilit în mod obligatoriu în interpretarea legii prin dec. în interesul legii nr.17/2007 a
Oricum, motivele de revizuire indicate de petent nu se înscriu în cazurile prev. de art. 394.pr.pen. petentul făcând doar trimitere la textele respective și mărginindu-se să arate că au existat falsuri în expertizele efectuate și în declarațiile martorilor și că este nemulțumit de faptul că bunurile sale au fost supuse partajării, fără a arăta care este cazul de revizuire concret în cauză, cu referire la hotărârea atacată.
Nu vor putea fi analizate și cu atât mai mult soluționate cererile recurentului care vizează administrarea unor noi probe cu martori, expertize, ascultarea părților și a experților, verificare de scripte, cadrul judecății fiind fixat de recurent, prin cererea formulată ( 9,10 fond) și precizată la 30 septembrie 2008.
Nu se pot reforma în prezenta cauză penală toate hotărârile referitoare la dezbaterea succesiunilor după autorii recurentului, așa cum solicită acesta.
Practic, recurentul nu aduce critici punctuale sentinței recurate ci reiterează în memoriile depuse succesiunea cauzelor civile și penale și nemulțumirile sale cu privire la modul de instrumentare a acestora.
De asemenea, nu face obiectul prezentei cereri verificarea modului de obținere a declarației semnate de petent la data de 30 noiembrie 2007, aflată la fila 3 dosarului nr-, care face dovada celor consemnate până la înscrierea în fals.
În legătură cu existența unor cauze de incompatibilitate, se constată că acestea trebuie indicate precis, cu arătarea motivului pentru fiecare persoană. Referitor la procuror, se reține că procurorul care a pus concluzii la fond în dosarul nr- este alt magistrat decât acela care a pus concluzii în cauza de față iar motivele de incompatibilitate prev. de art. 47 nu sunt aplicabile și procurorului potrivit art. 49 pr.pen.
Împotriva deciziei revizuentul a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Decizia penală recurată de revizuent este o decizie pronunțată de tribunal în recurs și este definitivă conform art. 416 pct. 6 Cod procedură penală.
Hotărârile definitive nu sunt supuse niciunei căi de atac ordinare și implicit nici recursului.
Pe de altă parte, obiectul judecății l-a constituit soluționarea unei cereri de revizuire împotriva sentinței penale 45/2008 a Judecătoriei Bârlad care a avut ca obiect revizuirea deciziei penale nr. 305/4 iunie 2004 Tribunalului Vaslui.
Potrivit art. 407 Cod procedură penală sentințele instanței de revizuire date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1 sunt spuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
Or, în speță, hotărârea la care se referă revizuirea putea fi atacată numai cu recurs de competența tribunalului, obiectul inițial al fondului cauzei constituindu- plângere împotriva rezoluției de neîncepere urmărire penală de competența în primă instanță a judecătoriei.
Prin urmare, revizuentul prin prezentul recurs a utilizat o cale de atac neprevăzută de lege și conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 10/R din 8 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui, care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 10/R din 8 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2009.
PREȘEIDNTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
08.04.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Ancuța Gabriela Obreja
