Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.198
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22 iunie 1979, domiciliat în com., jud.D și fără forme legale în Câmpina,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.375/6.12.2007 a Tribunalului Prahova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la 26.09.1977 în Câmpina, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.275/5.06.2007 a Judecătoriei Câmpina.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte în latură penală sentința atacată și pronunțând o nouă hotărâre, s-a înlăturat de la încadrarea juridică a faptei dispozițiile referitoare la recidivă prev. de art.37 lit.b
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
A fost obligat inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, pentru care se prezintă apărător desemnat din oficiu, care depune la dosar împuternicire avocațială nr.1082 emisă de Baroul Prahova, precum și intimata-parte civilă SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul-inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.375/2007 a Tribunalului Prahova și aplicarea dispozițiilor art.81, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată în raport de circumstanțele reale ale faptei pentru care a fost trimis în judecată și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.275 din 5.06.2007 Judecătoria Câmpinaa dispus, în baza art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm., art.109 și cu aplicarea art.74, 76 lit.d, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 22.01.1992 în Câmpina, jud. P, domiciliat în mun. Câmpina,-, jud.P, la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.208 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i, alin.2 lit. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. și art.109 și cu aplicarea art.74, 76 lit. dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit.a, b, după majoratul acestuia.
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventice a inculpatului, iar în baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată partea executată cu începere de la 16.03.2007 la zi.
În baza art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. și art.109, cu aplicarea art.74, 76 lit. s-a dispus condamnarea inculpatului minor, fiul lui și, născut la 07.12.1990 î Câmpina, jud. P, domiciliat în Câmpina,-, jud.P, la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliul.
În baza art.208 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. și cu aplicarea art.74, 76 lit.d a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit.a, b, după majoratul acestuia.
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventice a inculpatului, iar în baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată partea executată cu începere de la 16.03.2007 la zi.
În baza art.208 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c, precum și cu aplicarea art.37 lit.a a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și -, născut la 26.09.1977 în Câmpina, jud.P, domiciliat în com., sat Plaiu, jud.P, fără forme legale în mun. Câmpina,-, jud.P, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit.a și
În baza art.61 s-a menținut restul neexecutat de 556 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1466/2005 a Judecătoriei Ploiești.
În baza art.26 rap. la art.208 comb. cu art.109 alin.1 lit. și i cp. cu aplicarea art.75 lit.c, art.37 lit.b cu aplicarea art.74, 76 lit.c, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 22.06.1979 în M, jud.D, domiciliat în, sat, jud.D, fără forme legale în mun. Câmpina,-, jud.P, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b
În baza art.14, art.346 și C.P.P. art.998 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile, astfel:
Au fost obligați în solidar inculpații minori și și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 300 lei părții civile SRL, 3130 lei părții civile, 1.000 lei părții civile.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 1.000 lei părții civile și 1.200 lei părții civile .
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 1.050 lei și moneda divizionară în valoare de 50 lei părții civile -, 4.500 lei părții civile M SRL Câmpina și 600 lei părții civile.
Au fost obligați în solidar inculpații minori și și inculpații, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 139.000.313 lei părții civile SRL.
Au fost obligați în solidar minorii și și inculpatul, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile, după cum urmează: 2.000 lei părții civile Română Câmpina.
În baza art.191 au C.P.P. fost obligați inculpații munori și în OG solidar cu reprezentanții lor legali să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare fiecare, inculpatul suma de 300 lei și inculpatul suma de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 26/27.08.2006 inculpatul minor a pătruns în locuința părții vătămate din Câmpina, str.- - și apoi pe ușa neasigurată îm interiorul garajului, de unde a sustras un aparat de sudură, un motor electric și cabluri în valoare de 500 lei (partea vătămată nu s-a constituit parte civilă).
În noaptea de 02/03.09.2006, în același mod, inculpatul a pătruns în garajul situat în curtea locuinței părții vătămate din mun. Câmpina, str.- -, sustrăgând un flex și un aparat de sudură artizanal. Inculpatul a transportat bunurile sustrase și le-a demontat, cuprul rezultat valorificându-l la un centru de colectare (partea vătămată a evaluat bunurile la 1.000 lei, neconstituindu-se parte civilă).
În ziua de 19.09.2006, inculpatul, aflându-se în magazinul Câmpina, după ce s-a asigurat că nu este observat de către alte persoane, și-a însușit din rafturile acestuia cartușe de țigări și suma de 200 lei, acesta fiind surprins de vânzătoarea de serviciu (numitul a evaluat prejudiciul la 500 lei, constituindu-se parte civilă în cauză).
În ziua de 20.09.2006, în jurul orei 14,30, profitând de neatenția vânzătoarei, inculpatul a sustras din tejgheaua alimentarei aparținând SRL Câmpina suma de 300 lei, provenind din încasări și geanta aparținând numitei -angajata societății, fiind depistat de martorii și, bunul și suma sustrase fiind recuperate (prejudiciul fost estimat la 50 lei, partea vătămată neavând pretenții)
În noaptea de 27/28.11.2006 inculpatul, însoțit de vărul său (în vârstă de 8 ani) a pătruns prin efracție într-una din dependințele imobilului aflat în construcție din Câmpina,-, de unde a sustras un polizor, o bormașina electrică, o trusă de scule, o lampă portabilă și două prelungitoare, pe care le-a predat la un centru de colectare (partea vătămată a estimat valoarea acestora la 400 lei și nu s-a constituit parte civilă, deși recuperat bunurile).
În aceeași noapte, în jurul orelor 03,00, inculpatul însoțit de, cunoscând că proprietarul imobilului din Câmpina,-, nu se afla ân localitate, a pătruns prin spargerea geamului ușii de acces în garajul din C, sustrăgând un aparat de sudură cu cabluri electrice, montat pe un cărucior (numitul a declarat că prejudiciul produs și neacoperit este în valoare de de 300 lei și nu formulează pretenții).
În noaptea de 22/23.12.2006 inculpatul OG a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate -, iar după forțarea lăcătușului ușii de acces și-a asigurat pătrunderea în interiorul garajului de unde a sustras o centrală termică marca "" în valoare de 1000 lei și o monedă divizionară (50 lei, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu contravaloarea obiectului sustras și nerecuperat).
La începutul lunii ianuarie 2007, pe timp de zi, inculpații și, inculpatul și numiții, și - s-au deplasat la depozitul SRL B din Câmpina,-, pentru a sustrage țeava din cupru. Potrivit înțelegerii intervenită anterior, în timp ce, - și au rămas lângă gardul unității, ceilalți au pătruns în incintă prin excaladare și apoi pe una din ferestre, în interiorul depozitului societății. Din hașa acestuia inculpații, și au ridicat o parte din țeavă, bucățile fiind preluate pe rând, de către și -, învinuitul asigurând paza acestora.
În aceeași zi, după plecarea lui sus-numiții și-au reluat activitatea infracțională sustrăgând în același mod restul cantității de țeavă aflată în depozit. Directorul societății a arătat că valoarea materialului sustras este de 139.313.600 ROL, constituindu-se parte civilă.
În noaptea de 03/04.01.2007 prin forțarea sistemului de asigurare al uții de acces inculpatul a pătruns în clădirea unității FOTO nr.22, aparținând M SRL Câmpina, de unde a sustras un aparat foto digital Sony și alte două aparate foto marca, în valoare de 4.500 lei (reprezentantul legal al unității, s-a constituit parte civilă cu suma menționată).
În aceeași noapte, prin spargerea geamului vitrinei, inculpatul a pătruns în interiorul încăperii unde funcționează Agenția Prono 20-45 Câmpina, însă negăsind bunuri de valoare sau bani a părăsit unitatea respectivă (prejudiciul a fost estimat la 30 lei și unitatea nu s-a constituit parte civilă).
În seara de 07.01.2007 inculpații și au forțat ușa de acces, pătrunzând în magazinul Natura Plant SRL Câmpina și din casa de marcat și-au însușit suma de 3 lei (numita nu s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea obiectelor distruse, deși paguba nu a fost acoperită).
În aceeași noapte cei doi inculpați minori au pătruns prin efracție în spațiul unde funcționează magazinul aparținând SRL Câmpina și casa de amanet aparținând SRL Câmpina. Pentru dezactivarea alarmei sus-numiții au smuls firele acesteia, după care au părăsit locul faptei, fiind observați de (administratorul SRL Câmpina a estimat prejudiciul la 300 lei și s-a constituit parte civilă).
În ziua de 09.01.2007 inculpații minori și au fost surprinși de către paznicul Câmpina în incinta unității, în timp ce transportau în vederea însușirii 2 țevi din cupru și 3 colaci din sârmă în valoare de 10 lei. Inculpatul a fost imobilizat de agentul de pază, bunurile fiind restituite societății A Câmpina care a formulat pretenții.
În ziua de 26.01.2007, profitând de neatenția conducătorului auto al SRL Câmpina, inculpatul și-a însușit din magazinul de desfacere a materialelor de construcție aparținând firmei, telefonul mobil al acesteia, lăsat la încărcat. La scurt timp, inculpatul a fost depistat de partea vătămată, context în care bunul sustras (în valoare de 500 lei) a fost recuperat.
În ziua de 01.02.2007 inculpatul, pe poartă, respectiv pe ușa găsite neasigurate, a pătruns în imobilul părții vătămate din Câmpina,-, de unde a sustras o pereche de cercei din aur, bibelorui și baterii sanitare în valoare de 350 lei (partea vătămată s-a constituit parte civilă).
În noaptea de 03/04.02.2007, prin escaladarea gradului împrejmuitor și forțarea geamului bucătăriei, inculpații și au pătruns în curtea și apoi în casa părții vătămate din Câmpina,-, sustrăgând aparatură electronică, aparat pentru măsurarea tensiunii arteriale, bormașini electrice, polizor electric, rindea electrică, pompă de apă, mașină de găurit, ferăstrău și tăietor electric, pentru Ť. în valoare totală de 3.500 lei (partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.130 lei, fiind recuperate rindeaua și ferăstrăul electric).
În ziua de 04.02.2007, în jurul orelor 15,30, ajuns în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată, pe str. - inculpatul s-a întâlnit cu numitul în vârstă de 13 ani. În prezența inculpatului acesta l-a deposedat pe sus-numitul de telefonul mobil pe care aceta îl avea în mână (numitul, în calitate de reprezentant legal al minoruluia evaluat prejudiciul la 350 lei, neconstituindu-se parte civilă, întrucât obiectul a fost restituit).
La începutul lunii februarie 2007 inculpații minori și, prin spargerea ușii de acces, au pătruns în imobilul din Câmpina,-, proprietatea lui. Inculpații au sustras din camerele acestuia băuturi alcoolice și un breloc cu ceas marca "" (partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a celor deteriorate).
În noaptea de 06/07.02.2007 inculpații și, precum și inculpatul s-au deplasat pe str.- - din Câmpina și, prin efracție au pătruns în librăria Asociației " ", administrată de. Întrucât în încăperi se aflau depozitate numai cărți, aceștia au părăsit locul faptei.
În aceeași noapte, inculpații minori, împreună cu, după forțarea geamului atelierului mecanic aparținând Română Câmpina, au pătruns în clădirea acesteia și apoi în birourile angajaților, au răvășit obiectele aparținând numiților, și, însușindu-și pachete de cafea, brichete, tichete de masă, obiecte de încălțăminte și chei. Aceștia au estimat valoarea pagubelor la sumele de 10 lei, 250 lei și 70 lei, neconstituindu-se părți civile, întrucât bunurile au fost restituite (partea vătămată Română s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea ferestrei și a ușilor termopan deteriorate).
După consumarea faptei descrise, cei trei inculpați, prin escaladarea ferestrei, și-au asigurat pătrunderea în librăria SRL, sustrăgând din vitrină cutii tip "cadou" ce conțineau pixuri, brelocuri, brichete, lânțișoare, bijuterii, scrumiere, ceasuri, precum și suma de 20 lei din casa de marcat. În timp ce încercau să părăsească unitatea comercială au fost depistați de un lucrător al Poliției Comunitare Câmpina, împrejurare în care au abandonat toate bunurile sustrase ( administratorul societății a arătat că valoarea bunurilor însușite este de 700 lei, însă nu s-a constituit parte civilă întrucât acestea au fost recuperate).
În ziua de 15.03.2007 inculpații minori și au pătruns pe poarta găsită neasigurată în curtea locuinței părții vătămate C din Câmpina, Calea nr.20A, cu intenția de a sustrage bunuri. Folosind un levier găsit la locul faptei, a forțat ușa de acces, iar din interiorul imobilului, cei doi au sustras o cameră foto digitală "" și bijuterii din. După părăsirea imobilului, inculpații au fost surprinși de martorul, care, cunoscându-le activitatea infracțională i-a despărțit, luându-l pe fratele său în căruța cu care se deplasa.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul inculpat a arătat că soluția instanței de fond este neîntemeiată sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de atitudinea sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și împrejurarea că, mare parte a prejudiciului cauzat, fost recuperat.
Apelantul a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.P.P. în raport de pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare aplicată prin 503/1998 a Judecătoriei Câmpina, putându-se reține doar că are antecedente penale, nu că se află în stare de recidivă postexecutorie.
De asemenea, a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de circumstanțele sale personale, în sensul că are în întreținere 5 copii minori și este singurul întreținător al familiei.
Prin decizia penală nr.375/6.12.2007 a Tribunalului Prahovaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la 26.09.1977 în Câmpina, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.275/5.06.2007 a Judecătoriei Câmpina.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte în latură penală sentința atacată și pronunțând o nouă hotărâre, s-a înlăturat de la încadrarea juridică a faptei dispozițiile referitoare la recidivă prev. de art.37 lit.b
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
A fost obligat inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această deciziei, Tribunalul Prahovaa reținut următoarele:
Situația de fapta fost corect stabilită de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, din acestea rezultând atât existența faptelor, cât și comiterea acestora de către apelanții inculpați, cu vinovăția cerută de lege.
Astfel, au fost avute în vedere plângerile și declarațiile reprezentanților legali al părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de predare primire, declarațiile de martori, probele coroborându-se și cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor.
În raport de aceste probatorii, tribunalul a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că, apelantul a asigurat paza inculpaților și, precum și numiților -, și, în timpul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, comisă la începutul lunii ianuarie 2007.
Totodată, în mod corect s-a reținut că în noaptea de 6/7.02.2007, apelantul inculpat, împreună cu inculpații și, în baza aceleeași rezoluții infracționale a sustras bunuri din birourile Româna, precum și din două librării, locații în care a pătruns prin escaladare și efracție.
De asemenea, tribunalul a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, la aplicarea acestora, instanța având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cuantumul prejudiciului și faptul acoperirii acestuia în parte, precum și circumstanțele personale ale ambilor inculpați, care, pe parcursul procesului penal au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor.
În raport de cele arătate, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate au fost just individualizate, iar instanța de fond a dat dovada de clemență, aplicându-le pedepse către minimul special prevăzut de lege, asfel că, în cauză, nu se impune recucerea pedepselor.
În ceea ce privește însă motivul de apel invocat de inculpatul, privind greșita reținere a stării de recidivă prev. de art.37 lit., tribunalul l-a apreciat ca fiind fondat, întruct potrivit disp. art.37 lit. există recidiva când, după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Ca atare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată apelantului inculpat, prin nr.503/18.06.1998 a Judecătoriei Câmpina, nu poate constituit prim termen al recidivei postexecutorii, pedeapsa nefiind mai mare de 6 luni.
Instanța de fond a reținut în mod corect ca în cazul condamnărilor succesive se aplică termenul de reabilitare corespunzător condamnării la pedeapsa cea mai grea, termen care curge de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse, însă și în acest caz, termenul de reabilitare este de 3 ani de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei.
Impotriva deciziei penale nr. 375/2007 a Tribunalului Prahovaa declarat recurs inculpatul, care nu a depus în scris motivele căii de atac și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral recursul. Totuși apărătorul din oficiu a criticat decizia doar sub aspectul neaplicării disp.art. 81 Cod penal față de recurent.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză și de critica recurentului prin apărător, Curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele aspecte.
Inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.prev.de art. 26 rap.la art. 208-209 al.1 lit. a și 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. b și 74-76 lit. c cod penal, pentru faptul că la începutul lunii ianuarie 2007, pe timp de zi a asigurat paza împreună cu inculpații și -, în timp ce inculpații, și au pătruns în depozitul SC SRL B din Câmpina, de unde au sustras țeavă din cupru.
Critica inculpatului, în apel a fost aceea că în mod nelegal prima instanță a reținut față de el starea de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.b), aspect constatat întemeiat de către tribunal, care, a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b cod penal de la încadrarea juridică.
Mai constată, instanța de recurs, că, recurentul a avut cea mai redusă participare la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, el asigurând paza celorlalți inculpați care au comis infracțiunea în calitate de autori.
Este adevărat că și participația penală sub forma complicității este sancționată de legiuitor între aceleași limite de pedeapsă ca și pentru autor, existând situații în care activitatea complicelui este mai periculoasă decât a autorilor dar, sarcina evaluării în concret a gradului de periculozitate a activității complicelui revine instanței de judecată sesizată în soluționarea cauzei, care, între limitele de pedeapsă prev. de lege, va aprecia în concret contribuția complicelui la săvârșirea infracțiunii și în raport de criticile prev. de art. 72 Cod penal.
Ținând seama de acest aspect, bine evaluat de prima instanță, care i-a aplicat recurentului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, precum și de faptul că el nu se află în stare de recidivă post executorie și întrunește condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, Curtea apreciiază că pedeapsa va putea fi suspendată condiționat, scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate, astfel că, va fi admis recursul în acest sens.
Totodată conform art. 82 Cod penal, va stabili termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăcând atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei npi infracțiuni.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal, pedeapsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de încercare.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului, fiul lui G și, născut la 22 iunie 1979, domiciliat în com., jud.D, fără forme legale în Câmpina,-, jud.
Casează în parte, în latură penală, decizia penală nr.375/6.12.2007 a Tribunalului Prahova și sentința atacată nr.275/5.06.2007 a Judecătoriei Câmpina și rejudecând dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat potrivit art.82
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83
În baza art.71 alin.5 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /.red.
3 ex/18.03.2008
fond - Jud. Câmpina
jud. fond
apel - - Trib.
jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
