Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.201
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1976, domiciliat în comuna, sat, județul B împotriva deciziei penale nr. 258 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.73/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-, fiind obligat apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.10/30.01.2008, depusă fila 8 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită instanței fie abilitarea prin încheierea de ședință, fie emiterea unei adrese către Garda Financiară B, pentru a se preciza dacă reprezentanții acesteia se aflau în control pe raza localității în ziua săvârșirii infracțiunii de către recurent.
În motivarea cererii, arată că prin această adresă dorește să dovedească faptul că de teama că va fi supus unei amenzi din partea reprezentanților Gărzii Financiare, inculpatul a fost nevoit să se deplasese cu autoturismul în comuna respectivă pentru a lua de la contabilul ce se ocupa de societatea pe care o deținea actele acesteia.
Pentru aceste motive, solicită acordarea unui nou termen cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se impune emiterea unei astfel de adrese, motivat de faptul că împrejurarea ce se dorește a se dovedi nu exonerează pe inculpat de răspunderea penală.
Curtea, având în vedere că adresa solicitată a fi emisă de recurentul-inculpat către Garda Financiară B, pentru a se preciza dacă reprezentanții acesteia se aflau în control pe raza localității în ziua săvârșirii infracțiunii de către recurent, nu are legătură cu cauza de față, cu atât mai mult cu cât dacă avea loc un astfel de control exista un proces verbal încheiat, motiv pentru care respinge această cerere.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, a se constata că din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță foarte mică - 1 km și J și că a fost nevoit să săvârșească această faptă, astfel cum s-a arătat mai sus. Precizează că infracțiunii îi lipsește gradul de pericol social concret, în condițiile în care inculpatul a condus pe o stradă lăturalnică, iar acesta avea 14 ore de condus la acel moment deoarece începuse să efectueze lecții de conducere.
De asemenea, se solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are în îngrijire 2 copii minori (în vârstă de 8 ani și 2 ani), că soția sa este grav bolnavă, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta este un om liniștit și care nu a creat probleme în societate.
Pentru motivele de mai sus, solicită admiterea recursului potrivit disp. art.38515alin.2 lit.b C.P.P. iar pe fond casarea celor două hotărâri și în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1C.P.P. achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ambele hotărâri atacate de recurent sunt legale și temeinice, că s-a stabilit corect gradul de vinovăție precum și fapta reținută în sarcina inculpatului, iar față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului în cauză nu se pot aplica prevederile art.181, motivat de faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, se solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este recidivist, săvârșind anterior fapte de aceiași natură, astfel că nu se poate aprecia că acesta se află la prima abatere și că nu prezintă pericol social.
Pentru cele susținute, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, arată că regretă săvârșirea faptei, că lasă la aprecierea instanței, solicitând a se avea în vedere însă că are două școli de șoferi efectuate, una finalizată și una în curs.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 73/28.06.2007 a Judecătoriei Pogoanele pronunțată în dosarul nr- instanța a hotărât:
In bata art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 74-76 Cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.09.1976 în comuna, județul B, domiciliat în comuna, sat. județul B, la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.
In baza art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condițiuonate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condqamnat prin sentința penală nr. 315/26.04.2006 a Judecătoriei Urziceni în dosarul nr. 957/2006, rămasă definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și a dispus executarea acesteia alăturat de pedeapsa de 4 luni închisoare, inculpatul având de executat în total pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că în data de 20.02.2007, în jurul orei 12,30 inculpatul a condus pe DJ 102 H autoturismul cu nr. de înmatriculare 16. din satul spre satul, județul B, fără a poseda permis de conducere.
In drept s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 82 Cod penal, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Impotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând, în raport de faptul că a avut o atitudine sinceră, a regretat săvârșirea faptei, are doi copii minori în întreținere, soția fiind bolnavă, menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei sau a se dispune executarea la locul de muncă SC, " SRL B unde este angajat pe perioadă nedeterminată.
La dosar, apelantul a depus adeverința nr. 124/2007 și caracterizare din partea SC, "SRL
Prin decizia penală nr.258 din 20.11.2007 Tribuanlul Bar espins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.73/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-, fiind obligat apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul, reținut următoarele considerente:
Rezultă din probatoriul cauzei, așa cum de altfel inculpatul-apelant a recunoscut pe parcursul procesului, că acesta, în data de 20.02.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-16-, pe DJ 102 H, fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată, raportat la gravitatea concretă a faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială și persoana inculpatului ce a avut o atitudine sinceră, este însă recidivist, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 315/2006 a Judecătoriei Urziceni tot pentru o infracțiune privind regimul circulației.
Față de împrejuările comiterii faptei și gravitatea concretă a acesteia au fost reținute totuși în favoarea sa circumstanțe atenuante, coroborându-se pedeapsa sub minimul special și aplicându-i-se o pedeapsă de 4 luni închisoare.
Referitor la solicitările apelantului de a se menține suspendarea condiționată a executării pedepseiu de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 315/2006 a Judecătoriei Urziceni sau să se dispună executarea ei la locul de muncă, acestea au fost apreciate ca inadmisibile, față de dispozițiile art. 83 Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In cauză, infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 a fost comisă de inculpat la data de 20 februarie 2007, în perioada termenului de încercare de 3 ani și 6 luni al pedepsei cu suspendarea condiționată aplicată prin sentința penală nr. 315/2006 a Judecătoriei Urziceni, astfel că față de dispozițiile art. 83 Cod penal, instanța de fond, în mod corect a dispus executarea ei alături de pedeapsa de 4 luni aplicată, în total având de executat 1 an și 10 luni închisoare.
Impotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinie, solicitând casarea lor și achitarea lui pentru infracțiunea dedusă judecății, întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social.
In motivarea recurentului se mai arată că el a condus autoturismul, deși nu posedă permis de conducere auto, pe o distanță mică, la o oră la care drumul public nu era circulat și avea la activ 14 ore de conducere, întrucât începuse cursurile școlii de șoferi. Totodată se afla într-o situație dificilă ce a condus la săvârșirea faptei și anume că în acea zi se efectua un control de către angajații Gărzii Financiare pe raza comunei și cum el avea firmă s-a urcat la volan să aducă actele contabile de la domiciliul persoanei care-i ținea evidența contabilă.
Examinând cele două hotărâri atacate, în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de recurent, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere auto și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, întrucât anterior mai fusese condamnat tot pentru o infracțiune de conducere fără permis.
Fapta a fost recunoscută de către inculpat și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Critica adusă de recurent celor două hotărâri vizează aspectul că fapta comisă de el nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 republicat, numai că nu poate fi reținut de
Așa cum au stabilit și cele două instanțe ale fondului, fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol al infracțiunii pentru care a fost condamnat nefiind în mod vădit lipsită de importanță, având în vedere că, deși a mai fost anterior condamnat tot pentru o infracțiune de același fel, în condițiile art. 81 Cod Penal, inculpatul nu a înțeles clemența acordată, ci, sub motivația unui pretins control financiar la firma sa, a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus până când a fost prins în trafic.
Conducerea autoturismului s- efectuat pe un drum public, în jurul orelor 12,30, oră la care nu se poate afirma că circulația este redusă și nu în ultimul rând deplasarea a efectuat-o din satul în comuna, fiind oprit după parcurgerea a 2 Km.
Aceste date nu pot conduce la concluzia că faptei îi lipsește pericolul social, concret și chiar dacă exista un control al Gărzii Financiare la firma sa ( deși nu există un proces verbal în acest sens), inculpatul putea găsi o altă modalitate de a-I fi aduse actele contabile la sediul societății.
In fine, de persoana inculpatului instanța de fond și apel au ținut seama, aplicându-i o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea lui circumstanțe atenuante.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, motiv pentru care, în baza art. 38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp.art. 192 al.2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27 septembrie 1976, domiciliat în com., sat, jud.B, împotriva deciziei penale nr.258/20.11.2007 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.73/28.06.2007 a Judecătoriei Pogoanele.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red../.red.
2 ex/18.03.2008
fond 7993/2006 Jud.
jud. fond
apel - Trib.
jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
